Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – ОАО "АВТОВАЗ") о возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО4 приобрел в ОАО "Саратов-Лада" автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен им у ФИО4, его стоимость по договору купли-продажи составила № руб. при продаже автомобиля ФИО4, не передал ему гарантийный талон и сервисную книжку на автомобиль, объяснив это утерей документов. Согласно договора купли-продажи между ОАО "Саратов-Лада" и ФИО4 гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее) с момента его передачи первому покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В период использования автомобиля в течение гарантийного срока начались коррозийные процессы на кузове, в том числе в сварных швах на крыше, передних и задних стойках на всех дверях кузова, в окантовке опускных стекол. Полагает, что лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует заводским требованиям и имеет существенный недостатки качества, которые, по его мнению, являются неустранимыми.

В связи с наступлением гарантийного случая, им было принято решение получить дубликат гарантийного талона и обратиться к заводу-изготовителю ОАО "АВТОВАЗ" с претензией о проведении проверки качества и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ОАО "АВТОВАЗ", действующему на территории г.Саратова и Саратовской области – ООО "Ивест-Авто" с просьбой выдать дубликат гарантийного талона или иной надлежащим образом оформленный документ; подтверждающий гарантийные обязательства на автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Инвест-Авто" им был получен ответ, согласно которому выдать дубликат гарантийного талона, утерянного первым владельцем автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что ООО "Инвест-Авто" не уполномочено на выдачу дубликатов утраченных гарантийных талонов, было рекомендовано обратиться в ближайшую уполномоченную организацию изготовителя с письменным заявлением и указанием причин порчи либо утери названных документов. Также ООО "Инвест-Авто" сообщило, что гарантийный срок на автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, составляет 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ им по почте была отправлена претензия в ОАО "АВТОВАЗ" с требованиями незамедлительно провести проверку качества автомобиля марки LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, и выдать на руки акт проверки качества, а так же принять некачественный автомобиль в связи с существующими недостатками и выплатить денежные средства в размере № руб., а также разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля, составляющей на момент отправки претензии, согласно информации с официального сайта www.lada.ru, № руб. Данная претензия, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно в адрес ответчика было направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать мне дубликат гарантийного талона или иного надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего гарантийные обязательства на автомобиль.

На его заявление ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АВТОВАЗ" было предложено в устной форме по телефону обратиться к любому из официальных дилеров на территории г.Саратова для получения дубликата гарантийного письма, что им в последующем и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он также получил ответ на претензию, согласно которому его претензия была направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ "Лада-Маркет".

Письмом ООО ПТФ "Лада-Маркет" от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на осмотр и проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО ПТФ "Лада-Маркет".

Не дожидаясь проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к еще одному официальному дилеру ОАО "АВТОВАЗ" на территории г.Саратова и Саратовской области – ООО "Элвис-АКом" за получением гарантийного талона. Однако он был приглашен в ООО "Элвис-АКом" на проверку качества со ссылкой на соответствующее указание ОАО "АВТОВАЗ" на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО "Элвис-АКом" была созвана комиссия и в его присутствии автомобиль был осмотрен на предмет наличия дефектов лакокрасочного покрытия, указанных в претензии. По результатам проверки был выдан акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние лакокрасочного покрытия в норме, а из-за несоответствия пробега с пройденными ТО, а точнее с отсутствием в базе Лада Гарантия ТО-2, ТО-3, ТО-4 спорный автомобиль снимается с гарантийного обслуживания и восстановление Гарантийного талона и сервисной книжки является нецелесообразным по причине нарушения п.5.2, 5.4, 7.1.2 Гарантийного талона, то есть гарантийные обязательства ОАО "АВТОВАЗ" утратили свою силу.

Не согласившись с выводами акта проверки качества, им была сделана в акте соответствующая запись, согласно которой он в полном объеме не согласен с тем обстоятельством, что лакокрасочное покрытие автомобиля в норме, а также с решением комиссии о снятии автомобиля с гарантии, так как оба вышеуказанных обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, ООО "Элвис-АКом" ссылается на снятие автомобиля с гарантии в связи с тем, что в базе данных занесено только одно ТО-1, не смотря на то, что им, уже будучи вторым владельцем, было пройдено у официального дилера ООО "Инвест-Авто и к" ТО-5, еще до проведения ООО "Элвис-АКом" проверки качества, что, по его мнению, опровергает выводы комиссии, поскольку без прохождения предыдущих ТО, ни один официальный дилер не принял бы автомобиль на ТО-5. При этом само по себе отсутствие у него на руках утерянной сервисной книжки и гарантийного талона еще не свидетельствует о несоблюдении как им, так и первым владельцем, регламентов периодического технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль для проверки качества уже в ООО ПТФ "Лада-Маркет". Комиссией был организован осмотр автомобиля, в результате которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, в получении которого ему было отказано как в этот же день, так и ДД.ММ.ГГГГ, получить данный акт он смог только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований. При этом отраженные в акте выводы, сделанные ООО ПТФ "Лада-Маркет", противоречивы и отличны от выводов, сделанных ООО "Элвис-АКом" в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в то время как ООО "Элвис-АКом" указало на отсутствие каких-либо недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, ООО ПТФ "Лада-Маркет" в ходе осмотра выявило следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на левом переднем крыле – скол диаметром 2 мм до металла с выходом продуктов коррозии, трещина мастичного шва в сопряжении с РВО, на рамке ветрового окна – вспучивание в сопряжении с панелью крыши справа, на левой передней двери – рыжий налет из-под окантовки рамки опускного стекла, на правой угловой панели – рыжий налет по стыку в сопряжении с панелью крыши, на правой боковине – в нижней части сколы диаметром 1-2 мм до грунта и абразивный износ лакокрасочного покрытия, на правой передней двери – рыжий налет из-под окантовки рамки опускного стекла, на капоте – сколы до металла 1-2 мм и сколы лакокрасочного покрытия со следами подкраски диаметром 5 и 2 мм, на кронштейнах переднего бампера – следы рыжего налета, на облицовке рамки радиатора – повреждения в правой нижней части и слева в районе крепления на левом ободке фары.

Однако, несмотря на то, что в отличие от ООО "Элвис-АКом", ООО ПТФ "Лада-Маркет" были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, комиссией не были указаны в акте дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии с выходом продуктов наружу на рамке ветрового окна в сопряжении с панелью крыши слева, а также то, что рыжий налет, на который ссылается ООО ПТФ "Лада-Маркет", является дефектом лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

Также как и в акте проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Элвис-АКом", в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ПТФ "Лада-Маркет" было указано, что согласно базы данных автомобиль проходил только одно ТО, что не соответствует действительности по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение всех сроков, предусмотренных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" не смотря на то, что претензия была получена ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПТФ "Лада-Маркет" было указано, что решение по его претензии еще так и не принято, а также, что результаты проведенной проверки качества только будут направлены в ОАО "АВТОВАЗ" для принятия решения.

Таким образом, в выдаче дубликата гарантийного талона, а также в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ему было необоснованно отказано, что нарушает его права и законные интересы потребителя, так как, по его мнению, лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует заводским требованиям и имеет существенные недостатки качества, которые являются неустранимыми, так как коррозия в сварных швах на крыше, передних и задних стойках на всех дверях кузова, в оккантовке опускных стекол неустранима.

Учитывая, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят, по его мнению, исключительно производственный характер, а также что до настоящего времени его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" не удовлетворены, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в свою пользу денежные средства в размере № руб., уплаченные за автомобиль марки LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере № руб., неустойку в размере по № руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и в последующем по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере № руб., неустойку в размере по № руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и в последующем по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате телеграммы в размере №,79 руб. и стоимость работ по заказ-наряду, понесенных при производстве судебной экспертизы, в размере 1600 руб., в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования.

Представитель истца уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Саратов-Лада" по договору №.

Согласно пункта 2.1.1 данного договора гарантийный срок заводом-изготовителем определен как 24 месяца с момента передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50000 км (что достигается ранее).

Установленный гарантийный срок на автомобиль истца и условия подтверждаются также письмом ООО "Инвест-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки – коррозийные процессы на кузове, в том числе в сварных швах на крыше, передних и задних стойках на всех дверях кузова, в окантовке опускных стекол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО "АВТОВАЗ" претензию, в которой указал на недостатки лакокрасочного покрытия кузова и потребовал провести проверку качества, выдать акт о проверке качества с ее результатами, принять некачественный автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар, и разницу до стоимости аналогичного нового автомобиля, а также компенсацию морального вреда. Претензия была получена ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля официальным дилером изготовителя ООО "Элвис-Аком" каких-либо недостатков лакокрасочного покрытия не выявлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля другим официальным дилером изготовителя ООО ПТФ "Лада-Маркет" наличие указанных им недостатков было подтверждено.

Считая выявленные дефекты неустранимыми и носящими производственный характер, ФИО1 обратился в суд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся автомобили легковые.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Из заключения эксперта №16/03-071 от 25.03.2016 следует, что у автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки кузова:

1. в задней правой части кузова имеется повреждение в виде вмятин на двери задка, задней угловой панели правой и панели задка с нарушением лакокрасочного покрытия, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия;

2. на наружных лицевых поверхностях кузова, а именно в передней части капота, в верхней части панели облицовки радиатора, в передней части переднего левого крыла, в задней части правой двери, в нижней части левой и правой боковины (в передней арочной части заднего колеса) – в виде локальных сколов лакокрасочного покрытия, размером до 2 мм, до грунта и до металла, с образованием зон коррозии;

3. в месте соединения панели крыши с наружней панелью рамки ветрового окна справа и слева, в месте соединения панели крыши и задней угловой панели правой и левой, в месте соединения переднего левого крыла и боковины левой, в месте соединения переднего левого крыла и боковины левой в нижней части, в месте соединения переднего правого крыла и боковины правой в нижней части – в виде вспучивания лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах соединений кузовных деталей;

4. в верхней средней части левой панели боковины (в верхней части средней стойки) – в виде трещины лакокрасочного покрытия и металла с выходом продуктов коррозии;

5. в месте соединения крыла переднего правого и панели рамки ветрового окна и в месте соединения крыла переднего левого и панели рамки ветрового окна – в виде трещины лакокрасочного покрытия и мастичного шва;

6. на внутренней поверхности рамки опускного окна левой двери в нижней и задней частях, на внутренней поверхности рамки опускного окна правой двери в задней части – в виде образования зон коррозии;

7. в задней части левой боковины (в задней части выштамповки окна) – в виде включения мелких частиц, с образованием локального вздутия лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии.

Недостатки, описанные в пунктах 1-2, являются повреждениями эксплуатационного характера, полученными в результате естественной эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования.

Недостатки, описанные в пунктах 3-7, классифицируются как производственный дефект, и их возникновение связано: с нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия с поверхностью кузовных деталей; с недостаточной жесткостью кузова; с использованием материалов ненадлежащего качества, с механическим повреждением окрашенной поверхности, в процесс работ по сборке автомобиля в заводских условиях.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов путем проведения ремонтных работ, с последующей окраской на специализированной СТО вызовет снижение прочностных характеристик кузова и ресурса лакокрасочного покрытия. Также после проведения ремонтных работ по устранению коррозийных процессов возможно их проявление вновь после устранения. Для полного устранения выявленных дефектов необходимо провести замену окрашенного кузова данного автомобиля на новый, не имеющий дефектов. Нормативная трудоемкость работы по замене кузова составляет 63,25 нормочаса. Определить фактическую трудоемкость не представляется возможным по причине возможных задержек с доставкой нового кузова.

Стоимость устранения выявленных дефектов кузова составляет № руб.

Для полного устранения выявленных недостатков необходимо провести замену кузова в металле в третьей комплектации, что возможно на специализированной станции технического обслуживания. При этом следует учитывать, что производство работ по замене кузова в условиях специализированной СТО будет отличаться по качественным характеристикам от заводской сборки.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по потребительским и техническим характеристикам автомобилю LADA 212140, идентификационный номер(VIN) №, составляет № руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля или его несвоевременного технического обслуживания, носят производственный характер и являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на их устранение составляют более 38,56% от стоимости нового автомобиля и более 54,42% от затрат потребителя на приобретение автомобиля. При этом недостатки кузова и лакокрасочного покрытия могут проявится вновь после устранения, а производство работ по устранению недостатков по замене кузова в условиях специализированной СТО будет отличаться по качественным характеристикам от заводской сборки. Данное обстоятельство затронет права потребителя, так как устранение недостатка путем замены кузова не позволит ему пользоваться товаром того же качества, что и приобретался им изначально. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что кузов автомобиля фактически является единственной идентифицирующей частью автомобиля, содержащей индивидуальный номер и проверяемый сотрудниками ГИБДД РФ при решении вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет и допуске его к эксплуатации на территории Российской Федерации. Замена кузова автомобиля повлечет необходимость внесения соответствующих изменений в регистрационные документы и паспорт транспортного средства. Такие последствия для устранения недостатка не могут не говорить о существенности недостатка и о сложности данной процедуры.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, суммы в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании разницы в цене товара являются обоснованными и, с учетом результатов заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме № руб. (№ руб. – № руб.).

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика об отказе от договора купли-продажи получена последним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. * 1% * 201 день), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по № руб. в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,4% от цены товара, что составляет №,80 руб. в день (№ руб. * 0,4%).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №,80 руб. (№ руб. * 0,4% * 201 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по №,80 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 35%, взыскав с ответчика в пользу истца №,98 руб. ((№ руб. + № руб. + №,80 руб. + № руб.) * 35%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате технических работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с производство судебной экспертизы, в размере 1600 руб., почтовых услуг по отправке телеграмм в общем размере 1019,79 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца при обращении в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 11901,23 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 48000 руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 330000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рубля 80 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о день фактического исполнения требований потребителя, в размере по № рубля 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля 98 копеек, судебные расходы в размере № рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2016 года.

Судья