Гражданский кодекс часть 1

по иску Сахалинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>

от 17 сентября 2013 года город Оха Сахалинской области

гражданское дело № 2-806/13

Состав суда: председательствующий судья Е.Л. Асмадярова,

Секретарь: К.А. Карташов,

Лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец: неопределенный круг лиц

ответчики:

открытое акционерное общество <данные изъяты>,

федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты>

Представители:

представитель истца – Сахалинский транспортный прокурор в лице помощника Охинского городского прокурора ФИО1, доверенность Сахалинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №,

представители ответчика – открытого акционерного общества <данные изъяты> – адвокат ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о возложении обязанности по обеспечению охраны границ территории аэропорта,

у с т а н о в и л :

Сахалинский транспортный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу обеспечить охрану границ территории Сахалинского аэропорта <данные изъяты>» силами ФГУП <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Сахалинский транспортный прокурор указал, что в нарушение положений действующего законодательства между ответчиком ОАО <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> не заключен договор на оказание услуг по охране периметра аэропорта <данные изъяты>, охрана границ территории данного аэропорта подразделениями ведомственной охраны Минтранса России не осуществляется, что нарушает права неопределенного круга лиц на авиационную безопасность, обеспечение охраны жизни и здоровья граждан.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице его Приморского филиала.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице его Сахалинского центра ОВО отделения <данные изъяты> филиала <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Сахалинского транспортного прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указали, что охрана границ территории аэропорта <данные изъяты> осуществляется службой авиационной безопасности ОАО <данные изъяты>, авиационная безопасность аэропорта обеспечена надлежащим образом, что подтверждается заключениями и сертификатами, выданными органами, уполномоченными законодательством контролировать обеспечение авиабезопасности аэропорта.

Представители соответчика ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковые требования, в котором полагают исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> поставлено на учет в структурном подразделении Федеральной налоговой службы по месту своего нахождения (г. <данные изъяты> Сахалинской области) в качестве самостоятельного юридического лица, занимающегося аэропортовой деятельностью (т. 1 л.д. 53-63).

Пунктом 4.1. Устава ОАО <данные изъяты> (утвержден распоряжением представителя единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №-р) установлено, что основными целями деятельности Общества являются извлечение прибыли и расширение рынка товаров и услуг (т. 2 л.д. 25-54).

Для достижения целей, указанных в пункте 4.1. Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, включая обеспечение обслуживания пассажиров, грузов, почты, а также обеспечение авиационной безопасности (пункты 4.2.1 и 4.2.2. Устава).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ОАО <данные изъяты> является аэропортом местных воздушных линий. Охрана аэропорта <данные изъяты>, объектов его инфраструктуры и границ территории осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта без привлечения подразделений ведомственной охраны Минтранса России.

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на допущенное ответчиком ОАО <данные изъяты> нарушение прав неопределенного круга лиц на авиационную безопасность, обеспечение охраны жизни и здоровья граждан.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ОАО <данные изъяты> требований к авиационной безопасности аэропорта <данные изъяты>, стороной истца суду не указано и не представлено.

В то время, как согласно требованиям статей 56 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона истца обязана указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, и доказать эти обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что сам факт охраны границ территории аэропорта <данные изъяты> службой авиационной безопасности ОАО <данные изъяты> без привлечения подразделений ведомственной охраны Минтранса России свидетельствует о необеспечении авиабезопасности аэропорта, не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.

Базовым источником международного права, регламентирующим правоотношения в сфере обеспечения авиационной безопасности, является Чикагская конвенция 1944 года «О международной гражданской авиации», учредившая Международную организацию гражданской авиации ИКАО (обязательна для СССР (в последующем – для России) с ноября 1970 года).

Согласно положениям Чикагской конвенции 1944 года и приложений к ней для содействия государствам в обеспечении максимально возможной степени единообразия правил, стандартов, процедур в области гражданской авиации ИКАО разрабатывает, согласовывает, утверждает и доводит до государств международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры для использования их в национальном законодательстве государств.

Эти стандарты, рекомендуемая практика, процедуры в своей совокупности образуют систему правил, внедрение которых в национальную практику государств обеспечивает унификацию действующих правил в международном масштабе. Стандарты содержат высшие эталонные требования, ориентированные на безопасность полетов и авиационную безопасность.

Статьей 37 Чикагской конвенции 1944 года установлено, что каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся воздушных судов, персонала, воздушных трасс и вспомогательных служб, по всем вопросам, в которых такое единообразие будет содействовать аэронавигации и совершенствовать ее.

Положение приложения 17 «Безопасность. Защита Международной гражданской авиации от актов незаконного вторжения» к Чикагской конвенции 1944 года содержит Стандарты и Рекомендуемую практику, направленные на обеспечение авиационной безопасности гражданской авиации. По общему правилу, установленному Стандартами ИКАО, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, службами авиационной безопасности эксплуатантов.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 года № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Данные Правила разработаны на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Положения «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 897 (с последующими изменениями и дополнениями), а также с учетом стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации (ИКАО).

Действие этих Правил в части обеспечения авиационной безопасности распространяется на аэропорты. Они являются обязательными для администрации аэропортов, руководителей авиапредприятий, эксплуатантов, а также других физических и юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность на территории аэропорта. Данные Правила с учетом общих положений Стандартов ИКАО, определяют, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов и эксплуатантов. Кроме того, Правила предоставляют им право привлечения к обеспечению авиационной безопасности подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

При этом частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил организации охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 года № 42, в подобном случае охрана границ территории (периметра) аэропортов осуществляется подразделениями ведомственной охраны Минтранса России на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицу, осуществляющему эксплуатацию аэропорта, действующим законодательством предоставлено право (а не обязанность) привлечения к обеспечению охраны границ территории аэропорта подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

При этом в судебном заседании установлено, что в связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФГУП «Управление ведомственной охраны Минисрества транспорта Российской Федерации» заключенного между ответчиками договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ аэропортовой комиссией по авиационной безопасности муниципального образования городской округ «Охинский» принято решение о создании подразделения охраны в структуре службы авиационной безопасности ОАО <данные изъяты>. Во исполнение этого решения с ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> создано подразделение охраны в структуре службы авиационной безопасности (т. 1 л.д. 30-52).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время охрана периметра ОАО <данные изъяты> производится собственной службой авиационной безопасности ответчика, численность которой составляет 21 человек, в ее распоряжении находятся материально-технические средства предприятия, необходимые для обеспечения охраны периметра аэропорта. Персонал подразделения прошел обучение в Дальневосточном центре подготовки авиационного персонала по специальной программе «Охрана аэропортов, авиапредприятий и эксплуатантов». Служба авиационной безопасности ОАО <данные изъяты> сертифицирована (т. 1 л.д. 238-239, 261-264, 277-278).

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ОАО <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что данный штат работников службы авиационной безопасности, с учетом ее материально-технического оснащения и уровня подготовки персонала, реализует весь комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности аэропорта, включая достаточную для обеспечения авиабезопасности охрану периметра аэропорта.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца суду не указано и не представлено.

Наряду с этим, статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация аэропортов, используемых в целях гражданской авиации. Требования, предъявляемые к гражданским аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения.

В силу статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации допуск к эксплуатации аэропортов, используемых в целях гражданской авиации, осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании соответствующих сертификатов (свидетельств).

Согласно Положению «О Федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обязательную сертификацию юридических лиц, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением авиационной безопасности, аэропортов; аккредитацию специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности; утверждает результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности; утверждает планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности.

Статьей 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» и положениями изданных в соответствии с ним Правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года № 289, и Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 12.04.2010 года № 87, установлено, что для определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры производится оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Оценка уязвимости объектов воздушной транспортной инфраструктуры проводится специализированными в области обеспечения воздушной транспортной безопасности, аккредитованными Росавиацией организациями.

Федеральными авиационными правилами «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденными Приказом Росавиации от 24.04.2000 года № 98, во исполнение требований статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, установлен порядок обязательной сертификации и сертификационные требования к эксплуатации аэропортов.

Согласно пункту 1.5. этих Правил аэропортовая деятельность, помимо иного, включает в себя обеспечение авиационной безопасности – комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов. В силу пункта 3.5.5. данных Правил сертификат соответствия аэропорта выдается на основании сертификатов по каждому виду аэропортовой деятельности.

Уполномоченный орган в области гражданской авиации (Росавиация) или его территориальные органы, выдавшие сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности, осуществляют инспекционный контроль деятельности аэропорта. В случае выявления нарушений сертификационных требований уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальные органы, выдавший сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности, применяет санкции к юридическому лицу, занимающемуся аэропортовой деятельностью, по временному приостановлению действия либо отмене выданного ему сертификата соответствия на вид деятельности (пункты 3.6.1. и 5.1. Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 года № 34, в целях противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность авиапредприятий, расположенных на территории аэропорта <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> разработан План обеспечения транспортной безопасности аэропорта <данные изъяты>, согласно которому обеспечение авиационной безопасности аэропорта осуществляется службой авиационной безопасности ответчика. Заключениями Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 20.07.2012 года и от 29.11.2012 года № 12 этот План признан соответствующим требованиям приказов Минтранса России от 11.02.2010 года № 34 и от 08.02.2011 года № 40 «Требования обеспечения транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (т. 2 л.д. 7, т. 1 л.д. 30, 256).

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Росавиации проведен инспекционный контроль аэропорта <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, по результатам которого выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о полном соответствии аэропорта <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> требованиям действующего законодательства в области обеспечения авиационной безопасности, включая охрану периметра аэропорта (т. 1 л.д. 248-251).

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Росавиации проведен инспекционный контроль аэропорта <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, по результатам которого выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о полном соответствии аэропорта <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> требованиям действующего законодательства в области обеспечения авиационной безопасности, включая охрану периметра аэропорта (т. 1 л.д. 271-276).

По результатам данного инспекционного контроля ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Росавиации, с учетом утвержденных им результатов оценки уязвимости ОАО <данные изъяты>, проведенной специализированной в области обеспечения транспортной безопасности аккредитованной организацией (ООО «Дальцентравиа»), ответчику ОАО <данные изъяты> выдан сертификат соответствия требованиям, предписанным нормативными документами, в том числе, в сфере организации и обеспечения охраны аэропорта <данные изъяты>, объектов его инфраструктуры и воздушных судов, периметра контролируемой зоны аэропорта, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 277-278).

Таким образом, специально уполномоченным действующим законодательством на осуществление специализированного инспекционного контроля и выводы относительно соблюдения (несоблюдения) аэропортом требований нормативных актов к его авиабезопасности (включая охрану границ территории аэропорта), в установленных действующим законодательством порядке и форме подтверждено соответствие обеспечиваемого ответчиком ОАО <данные изъяты> уровня охраны границ территории аэропорта <данные изъяты> действующим требованиям к авиабезопасности аэропорта.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что действующая охрана границ территории аэропорта <данные изъяты> не обеспечивает авиационную безопасность, охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

По смыслу положений статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Сахалинского транспортного прокурора и объяснений представителя истца не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение ответчиками либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц применительно к поставленным прокурором исковым требованиям.

Принимая во внимание положения действующего гражданского процессуального законодательства и установленные судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению каких-либо нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для предоставления неопределенному кругу лиц судебной защиты интересов истца избранным заявителем способом. При этом определение предмета спора и избрание способа защиты права не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сахалинского транспортного прокурора, заявленных в настоящем споре в интересах неопределенного круга лиц.

Более того, требование прокурора о возложении на ОАО <данные изъяты> обязанности по обеспечению охраны границ территории аэропорта <данные изъяты> силами ФГУП <данные изъяты> фактически подразумевает понуждение ответчиков к заключению возмездного договора на охрану аэропорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, о понуждении к заключению которого фактически заявлен иск, к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится. Обязанность заключения договора об оказании услуг охраны какими-либо другими законами не установлена.

Положения части 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов. При этом, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 года № 42 не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих ответчиков заключить подобный договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сахалинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Сахалинский аэропорт «<данные изъяты>», Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о возложении обязанности по обеспечению охраны границ территории аэропорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2013 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова