Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.12.2012 в отделение Сбербанка 2557/0067 оператору 156 через ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 21 646, 50 руб. и квитанция на уплату транспортного налога, сформированная с помощью сервиса налогового органа на ФИО1. Оператором СБ РФ в нарушение инструкции, изложенной в Письме ФНС РФ № Сбербанка РФ №10-1959 от 20.05.2010 (ред. от 01.08.2011), ФИО2 не была предупреждена, что оператор не может принять от неё квитанцию на уплату налога за ФИО1 Денежные средства в размере 21 646, 50 руб. для уплаты налога ФИО1 были переданы ФИО2 Денежные средства попали на счет ФИО2, а не ФИО1 И ФИО2 и ФИО1 были приняты все меры для уточнения платежа. Однако ФИО1 пришлось оплачивать налог повторно. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят в пользу ФИО1 взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные ФИО1 убытки в размере 21 646, 50 руб., ссылаясь на ст.395 ГК РФ, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2016, за период с 04.12.2012 по 17.02.2014 в размере 3 491, 40 руб., госпошлину оплаченную по делу № в размере 865, 86 руб., 2 625, 18 руб.- пени по транспортному налогу, начисленные ИФНС России по г. электросталь, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 18.04.2016 истица ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что свой паспорт предъявляла оператору при оплате налога по квитанции на имя ФИО1 Доверенности на уплату налогов от ФИО1 ни в СБ РФ, ни в ИФНС РФ не предъявляла. Родственником ФИО1 не является.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, в порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с Письмом МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 01.08.2011) «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в целях реализации Положения Банка России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01.04.2003 № 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей (далее - платежей), уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, устанавливаются бланки платежных документов: форма N ПД (налог) (приложение 1), форма N ПД-4сб (налог) (приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение 3). Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ИФНС России на имя ФИО1 был сформирован платежный документ - индекс документа № на сумму 21 646, 50 руб. (л.д.16).

Согласно Чека-ордера от 04.12.2012, плательщик ФИО2 оплатила 21 646, 50 руб. получателю УФК по МО (ИФНСРоссии по г. Электросталь МО) (л.д.16). Из ответа ИФНС России по г. Электросталь Московской области, ФИО2 04.12.2012 была произведена оплата транспортного налога на сумму 21 646, 50 руб. Данный платеж поступил в Инспекцию и был зачислен в карточку расчетов с Бюджетом ФИО2 (л.д.46). В представленной суду выписке из лицевого счета ФИО2 из ИФНС России по г. Электросталь указанная сумма отражена (л.д.47).

На обращение ФИО1 по вопросу зачисления денежных средств в счет уплаты транспортного налога ИФНС России по г. Электросталь направило ответ б/н от 11.03.2013 о невозможности отразить указанную сумму по платежному документу № от 04.12.2012 в карточке расчета с бюджетом ФИО1, так как денежные средства перечислены ФИО2. При этом также разъяснено право на обращение за возвратом излишне (ошибочно) уплаченного налога в соответствии со ст.78 НК РФ (л.д.49-50).

Ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропрокат» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Учитывая, что оператором Сбербанка РФ при получении денежных средств на сумму 21 646, 50 руб. от истца ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» были внесены паспортные данные лица, производившего оплату, т.е. ФИО2, денежные средства поступили в ИФНС России по г. Электросталь в соответствии с указанным при осуществлении платежа получателем платежа и были зачислены на счет ФИО2 (карточку расчетов с бюджетом). Поскольку доверенности от истца ФИО1 на оплату налогов на имя ФИО2 не имеется, что не отрицалось истцами в ходе судебного разбирательства, ни оператор СБ РФ, ни налоговый орган не мог принять денежные средства от ФИО2 в счет уплаты налога за ФИО1 Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена ФИО1 в установленный срок, налоговый орган в соответствии пост. 75 НК РФ производит начисление пени от суммы не уплаченного налога. Доказательств уплаты пени в размере 2 625, 18 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 21 646 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании пени.

Так как основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ не установлены, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, возмещение судебных расходов по делу №2-1786/2013 должно производится в рамках указанного гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения личных нематериальных благ (прав) истцов ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 21 646 руб. 50 коп., убытков в размере 865 руб. 86 коп., пени в размере 2 625 руб. 18 коп., процентов в размере 3 491 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.- отказать.

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова