Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ :

07.09.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 г. ФИО3 взял во временное пользование за плату двухрамочную медогонку и до настоящего времени не вернул. В настоящий момент он желает вернуть свое медогонку, однако ФИО3, удерживает ее у себя. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает на сумму 5000 руб. Просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, указывая на в 2011 году он купил у ФИО2 данную медогонку.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, обозрев в оригинале отказной материал 1256, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит двухрамочная медогонка и он в 2015 г передал ее во временное пользование ответчику ФИО3.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец документов подтверждающих приобретение данной медогонки не предоставил.

Ответчик в судебном заседании возражал против даты сделки, и указывал что в 2011 г он приобрел у ФИО2 двухрамочную медогонку за 1000 грн., и которая в настоящий момент находится у него.

Таким образом наличие двухрамочной медагонки ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в 2015 г передал данную медогонку ФИО3 во временное пользование.

Ответчик указывает, что в 2011 он купил у ФИО2 данную медогону за 1000 грн.. Договор купли-продажи или расписку не писали, так как он доверял ФИО2.

Таким образом наличие договора купли-продажи или расписки о приобретении двухрамочной медогонки должен доказать ответчик.

Ответчик пояснил, что договор не заключали, так как он доверял истцу.

Истец поясняет, что он не продал данную медогонку, а в 2017 г он узнал от ответчика, что последний предполагает, что он медогонку купил у него. Истец указал на ошибочность суждения ответчика и потребовал возврата медогонки, на что получил отказ.

Согласно отказного материала 1256 следует, что постановлением МО МВД «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ст.24 ч.1 п 2 УПК РФ. Согласно объяснения ФИО3 факт приобретения у ФИО2 в 2011 г данной дюларевой медогонки (приобртенной истцом в 1972 г) может подтвердить его сын ФИО6, однако отобрать объяснение у данного лица не представилось возможным ввиду его отсутствия с октября 2016 по месту проживания, находился на заработка в <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иных доказательств в подтверждении заключения договора купли-продажи не предоставил.

Ответчик указывает, что письменный договор не заключался поскольку никто не требовал его заключения, он передал ФИО2 деньги 1000 грн., а ФИО2 ему медогонку.

Согласно ст. 208 ГК Украины,2004 которая действовала на период указанных сторонами правоотношений и 2011 и в 2013 г.г. (точная дата сделки не установлена) в письменной форме следует совершать сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз неоподаткованный минимум доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных ст.206 ГК Украины.

На период 2011 и 2013 г неоподаткованный минимум доходов граждан составлял 17 грн.

Таким образом сделки совершаемые между физическими лицами на сумму превышающую 340 грн. и более (17 н.м.д.г. х 20 и более раз), следовало заключать в письменном виде.

В настоящий момент отсутствие документа между ФИО2 и ФИО3 лишило последнего подтвердить заключение договора между ФИО2 и ним.

Иные доказательства заключения договора купли-продажи между сторонами, ответчиком не предоставлено, и поэтому суд в действиях ответчика усматривает признаки необоснованного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие данной двухрамочной медогонки у него, которая у него имеется в одном экземпляре.

Таким образом судом установлено наличие данной медогонки в настоящий момент.

Учитывая, что никто не спаривает отсутствие дюларевой медогонки у ответчика, и ответчик ее наличие подтверждает, но не желает возвратить, таким образом исковые требования истца о понуждении ответчика возвратить ему дюларевую двухрамочную медогонку (приобретенной самими истцом в 1972 году) подлежит удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче истцу медогонки стоимостью 30000 руб., суд исходит из того что данные требования являются злоупотребелением правом со стороны истца, поскольку по мнению суда нельзя обязать вернуть вещь определенной стоимостью, то есть такой способ нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Отказывая удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда на сумму 5000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невозвращением ему его собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из защиты прав собственности, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб. руб., при этом суд приходит к выводу, что истцом ошибочно произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено, а именно его требования носят неимущественный характер об обязании совершить определенные действия и возмещении морального вреда, и за каждое из данных требований истец должен был оплатить по 300 руб., а всего 600 руб..

Таким образом иск удовлетворен частично об обязании совершить определенные действия, а в иске о возмещении морального вреда отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. то есть пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (600 руб. /2).

За услуги представителя истец оплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией 520 (л.д. 10), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 1000 руб. то есть пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (2000 руб./2).

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 двухрамочную медогонку.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов за оплату государственной пошлины 300 руб. и 1000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего 1300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко