Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, установлении межевой границы. Свои требования мотивировал тем, что собственник земельного участка по - ФИО2 установила на межевой границе металлический забор, прихватив часть принадлежащего ему земельного участка. Установленный забор ограничивает подход к его дому, создает помехи в обслуживании строения, ведет к его порче.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика перенести забор из металлопрофиля в сторону соседнего участка, демонтировать бетонный цоколь забора и организовать проветриваемую часть от уровня земли, демонтировать часть фундамента площадью 6 кв.м.; установить межевую границу между земельным участком по - земельным участком по -, согласно варианта - заключения эксперта от 22.03.2018 года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не нарушает и не может нарушать прав истца, поскольку местоположение земельных участков в установленном порядке не определено, границы земельных участков не установлены на местности, земельные участки не прошли процедуру межевания. Заключение эксперта вызывает сомнения в объективности, достоверности и правильности выводов.

Третье лицо У в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, эксперта ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что проживала с Б с 1979 года, межевая граница между земельными участками была ровная. После того как забор повалило ветром, поставили новый забор. Отец А не возражал против установки забора.

Свидетели П, В показали, что ранее существовавшая граница между земельными участками А и Б была передвинута Б на земельный участок А Ранее можно было свободно проходить за домом А, а сейчас проход затруднен.

В судебном заседании установлено, что А является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по - в -, Б является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по - в -.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения эксперта от 22.03.2018 года, земельный участок по адресу -, в соответствии с данными публичной кадастровой карты, имеет границы, не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус ранее не учтенный земельный участок с декларированной площадью. Земельный участок - по - в -, в соответствии с данными публичной кадастровой карты, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус-актуальные ранее учтеные.

Фактическое местоположение границы между земельными участками - и - по - не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками, по данным решения горисполкома от 13.05.1963г. - и свидетельства серии РФ-ХХYIII - от 29.01.1999г.в части количества межевых точек и расположения (координат).Имеются нарушения межевой границы между участками - и - по - со стороны собственника - в -Б

Имеющийся забор, установленный ФИО2 не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Армавир в части нахождения места проветриваемости. Проветриваемость должна обеспечиваться от земли на высоту-30см, в заборе выполенном ФИО2 проветриваемость обеспечивается от уровня цоколя на высоте 15см от земли.

Таким образом, собственнику земельного участка - по - ФИО1 чинятся помехи со стороны собственника земельного участка - ФИО2 установленным забором, в части его расположения и невозможностью использования своего земельного участка, а также выполненным проветриванием ограждения выше уровня земли, что нарушает его права как собственника дома и земельного участка.

По результатам измерений, проведенных кадастровым инженером в рамках кадастровых работ по подготовке межевого плана выявлено несоответствие местоположения межи между уточняемым земельным участокм(ФИО4,63) и смежным, расположенным по - в -, сведениям о конфигурации и местоположении данной межи, содержащимся в плане земельного участка от 29.01.1999г., изготовленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству -.

Учитывая, что восстановление межевой границы по данным решения горисполкома от 13.05.1963г. - и свидетельства серии РФ-ХХYIII - от 29.01.1999г. без демонтажа части пристройки лет.б1 по - технически невозможно экспертом предложено определить местоположение межевой границы земельного участка по - с земельным участком по - по варианту -, а именно по ломаной линии от точки1 до точки 2-12.30м, далее от точки2 до точки5 по стене пристроек (0,53м,4.79м,1.71м), от точки 5 до точки 6-5,76м с координатами межевых знаков: точка 1:Х=472416.97, Y=2312327.92; точка 2:Х=472416.97, Y=2312327.92; точка 3:Х=472410.20, Y=2312338.19; точка 4: Х=472409.78, Y2312337.87; точка 5:472407.05, Y2312341.80; точка 6:Х=472406.13, Y=2312343.24.

При восстановлении границы между земельными участками - и - по - в - по варианту - предложенному экспертом, необходимо перенести существующий забор из металлопрофиля по металлическим столбам в сторону соседнего участка - от точки 1(зеленого цвета) до точки 1(розового) цвета на расстояние 0.27м по главному фасаду, от точки5 (зеленый цвет) до точки 6(розовый цвет) на расстояние 0.97м, по тыльному фасаду.

Для реализации восстановления межевой границы необходимо бетонный цоколь исследуемого забора демонтировать и организовать проветриваемую часть от уровня земли, демонтировать часть фундамента площадью 6.0кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку он обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы экспертом, заключение является полным, всесторонним и объективным.

С учетом выводов эксперта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, установив межевую границу между участками, обязав устранить помехи в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы-оплата услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -300 рублей, расходы по оформлению доверенности -1750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 23004 рубля 81 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, установлении межевой границы удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по - в - и земельным участком по - в - согласно варианта - заключения эксперта от -- по ломаной линии от точки1 до точки 2-12.30м, далее от точки 2 до точки 5 по стене пристроек (0,53м,4.79м,1.71м), от точки 5 до точки 6-5,76м с координатами межевых знаков: точка 1:Х=472416.97, Y=2312327.92; точка 2:Х=472416.97, Y=2312327.92; точка 3:Х=472410.20, Y=2312338.19; точка 4: Х=472409.78, Y2312337.87; точка 5:472407.05, Y2312341.80; точка 6:Х=472406.13, Y=2312343.24.

Обязать ФИО2 перенести существующий забор из металлапрофиля по металлическим столбам в сторону земельного участка по - от точки1(зеленого цвета) до точки 1(розового) цвета на расстояние 0.27м по главному фасаду, от точки 5(зеленый цвет) до точки 6(розовый цвет) на расстояние 0.97м, по тыльному фасаду; бетонный цоколь установленного забора демонтировать и организовать проветриваемую часть от уровня земли, демонтировать часть фундамента площадью 6.0кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40054 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 2.10.2018