Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Рельеф-Центр» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица ООО «Вектор» - ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску ООО «Рельеф-Центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ФИО4 к ООО «Рельеф-Центр» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску ФИО2 к ООО «Рельеф-Центр» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску ФИО3 к ООО «Рельеф-Центр» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску ФИО5 к ООО «Рельеф-Центр» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Вектор» был заключен договор поставки №.

Пунктом 4.2.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки задолженность (сальдо) ООО «Вектор» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2851201 рубль 25 копеек.

После подписания акта сверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «Вектор» были поставлены товары на общую сумму 1153689 рублей 32 копейки, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 рубля 48 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198529 рублей 59 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109032 рубля 66 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25815 рублей 52 копейки, товарной накладной №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16851 рубль 33 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32774 рубля 28 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39613 рублей 88 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131599 рублей 12 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15924 рубля 83 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26356 рублей 45 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77009 рублей 95 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59905 рублей 70 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4078 рублей 75 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55796 рублей 05 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52694 рубля 20 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей 72 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 80 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67900 рублей 67 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22882 рубля 84 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97605 рублей 21 копейка, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88164 рубля 71 копейка, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31115 рублей 58 копеек.

Кроме того, после подписания акта сверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» частично произвело оплату поставленного товара на сумму 1158000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Рельеф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому ФИО4 выступила поручителем перед ООО «Рельеф-Центр» за исполнение ООО «Вектор» обязательств по оплате полученного товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Рельеф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому ФИО5 выступила поручителем перед ООО «Рельеф-Центр» за исполнение ООО «Вектор» обязательств по оплате полученного товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Рельеф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому ФИО3 выступил поручителем перед ООО «Рельеф-Центр» за исполнение ООО «Вектор» обязательств по оплате полученного товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Рельеф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому ФИО2 выступил поручителем перед ООО «Рельеф-Центр» за исполнение ООО «Вектор» обязательств по оплате полученного товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2846890 рублей 57 копеек.

Согласно п.4.3 договора поставки, при наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

Согласно п.5.1 договора поставки, при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, насчитанная по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120353 рубля 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24513 рублей 87 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174789 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150597 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49478 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20595 рублей 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176713 рублей 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199759 рублей 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 рубля 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24104 рубля 41 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23977 рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145777 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27987 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6576 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13402 рубля 03 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148609 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6645 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188418 рублей 31 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194422 рубля 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 рубля 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198529 рублей 59 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109032 рубля 66 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25815 рублей 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16851 рубль 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32774 рубля 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39613 рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131599 рублей 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15924 рубля 83 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26356 рублей 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77009 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59905 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4078 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55796 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52694 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67900 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22882 рубля 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97605 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88164 рубля 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31115 рублей 58 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 524936 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, представитель истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр»: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3371827 рублей 11 копеек, из которых: 2846890 рублей 57 копеек – сумма основного долга и 524936 рублей 54 копейки – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25059 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем представитель истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, в связи с частичной оплатой долга в размере 1399000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 копеек, уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр»: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972827 рублей 11 копеек, из которых: 1447890 рублей 57 копеек – сумма основного долга и 524936 рублей 54 копейки – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25059 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 представители в суд письменные возражения в которых указали, что из положений ст.ст.421, 361 и 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям; то есть в договоре поручительства должны быть определены: предмет и предел ответственности поручителя.

При этом, ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства, в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В данном случае предмет договора поручительства не определен. Ссылка в договорах поручительства на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителей, так как указанный договор поставки не содержит сведений о количестве товара и его стоимости. Из договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в товарных накладных, однако из текста договора поставки и договоров поручительства невозможно определить конкретный объем обязательств поручителей.

Таким образом, существенное условие договора поставки - количество товара и его цена, не были определены, и до поручителей сведения об объеме поставки и его стоимости в письменной форме не доводились.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

В претензии истцом заявлено к уплате 1733989 рублей 25 копеек, в то время как в просительной части иска указана сумма к взысканию в размере 2846890 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчики просили суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 5000 рублей 00 копеек, поскольку определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; последствия нарушения обязательства не носят существенный характер, но значительно превышают возможные убытки истца по делу.

Вдальнейшем, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречными исками к ООО «Рельеф-Центр» о признании договоров поручительства незаключенными, указав в обоснование заявленных требований, что согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.361 и 363 Гражданского кодекса РФ в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Из анализа оспариваемых договоров поручительства следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана, предмет договора не определен.

Ссылка в договорах поручительства на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителей, так как указанный договор поставки не содержит сведений о количестве товара и его стоимости. Из договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в товарных накладных, однако из текста договора поставки и договоров поручительства невозможно определить конкретный объем обязательств поручителей.

Таким образом, существенное условие договора поставки - количество товара и его цена не были определены, и до поручителей сведения об объеме поставки и его стоимости в письменной форме не доводились.

Изложенное полностью соответствует сложившейся судебной практике по делам такого рода, что отражено, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного федерального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении ФАС Северо-Кавказского федерального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных судебных актах.

На основании изложенного ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 просили суд признать договоры поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 представила в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО7, в котором указала, что ст.362 Гражданского кодекса РФ устанавливает формальные требования к договору поручительства и не содержит ни одного требования о существенном условии договора поручительства.

В п.10 Постановления Высшего арбитражного суда РФ №42 от 12 июля 2012 года указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Поэтому, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно практике Высшего арбитражного суда РФ и настоящей редакции ст.361 Гражданского кодекса РФ долг считается описанным и обеспеченным поручительством в том случае, если в договоре поручительства есть простая отсылка к обеспеченной сделке. То есть в самом договоре поручительства не нужно подробно описывать какие долги поручительство обеспечивает.

В соответствии с установленным законодательством критерием, в договорах поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО5, между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО3, между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2, между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО7, имеются отсылки к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспеченная сделка): «п.1.1 Поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор», №, перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по п.п. 4.2 и 5.1 договора поставки».

Исходя из вышеперечисленного, довод истца по встречному иску о том, что в оспариваемом договоре поручительства не установлен предмет и не определено достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, является несостоятельным.

Отсылка к договору поставки в оспариваемом договоре поручительства имеется, что является достаточным для описания и обеспечения поручительством; предмет указан в договоре поставки и его дублирование в договоре поручительства является излишним.

Довода истца по встречному иску о том, что существенное условие договора поставки - количество товара и его цена не были определены, и до поручителя сведения об объеме поставки и его стоимости в письменной форме не доводились, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора поставки считаются условие о наименовании товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ) и условие о количестве товара (п.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса РФ). То есть, цена не является существенным условием договора поставки в силу закона.

В п.1.2 договора поставки говорится, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Копии товарных накладных имеются в материалах дела. Из них можно определить наименование и количество поставляемого товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании товара и его количестве.

Кроме того, на сегодняшний день норма об ограничении поручительства по будущим обязательствам максимальной суммой сформулирована диспозитивно в виде права сторон воспользоваться такой возможностью.

Поручители по договорам поручительства, в момент их заключения являлись дееспособными лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, осознавали свои действия, были ознакомлены и понимали содержание подписываемых договоров поручительства; подписали договора, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Поручители были осведомлены обо всех существенных условиях договора, а также об основаниях и объеме ответственности как поручителей.

Стороны заключенных договоров поручительства согласовали порядок установления объема ответственности. В договорах поручительства имеется ссылка на договор поставки (обеспеченная сделка), в котором, в свою очередь, пунктом 1.2 установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. То есть сторонами был определен механизм согласования объема ответственности через товарные накладные.

То обстоятельство, что договоры поручительств были заключены без протоколов разногласий/дополнительных соглашений, с определенной точностью говорит о том, что поручители были поставлены в известность обо всех особенностях договоров поручительства и договора поставки (обеспеченная сделка), по всем пунктам договоров поручительств было достигнуто согласие.

На основании изложенного, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании договора поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Ответчики по первоначальному иску истцы по встречным искам ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако, в суд не явились и об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску истцов по встречным искам ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица ООО «Вектор» ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Вектор» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю товар надлежащего качества на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки задолженность ООО «Вектор» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2851201 рубль 25 копеек.

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в указанных выше товарных накладных. Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено.

В нарушение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта сверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» произвело только частичную оплату товара на сумму 1158000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО4 был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО5 был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-пор, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Вектор» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» произвело частичную оплату товара на сумму 1399000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей 00 копеек и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1447890 рублей 57 копеек. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по первоначальному иску истцами по встречным искам не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия перед ООО «Рельеф-Центр» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Вектор» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков по первоначальному иску истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 1447890 рублей 57 копеек.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, насчитанная по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120353 рубля 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24513 рублей 87 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174789 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150597 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49478 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20595 рублей 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176713 рублей 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199759 рублей 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 рубля 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24104 рубля 41 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23977 рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145777 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27987 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6576 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13402 рубля 03 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148609 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6645 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188418 рублей 31 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194422 рубля 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 рубля 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198529 рублей 59 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109032 рубля 66 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25815 рублей 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16851 рубль 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32774 рубля 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39613 рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131599 рублей 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15924 рубля 83 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26356 рублей 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77009 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59905 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4078 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55796 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52694 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67900 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22882 рубля 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97605 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88164 рубля 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31115 рублей 58 копеек, составляет 524936 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критерием для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Для установления баланса между применяемой к должникам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 250000 рублей 00 копеек, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску в солидарном порядке в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречным искам, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к ООО «Рельеф-Центр» о признании договоров поручительства незаключенными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства.

Из оспариваемых договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. При этом поставка товара осуществляется партиями по товарным накладным на согласованных между сторонами условиях. Цена, наименование, ассортимент и количество указываются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 3.1 договора поставки). Изложенное свидетельствует об определенности в договоре поставки количества товара, его наименования, ассортимента и цены.

Об осведомленности поручителей об условиях договора поставки указано в п.1.2 договоров поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску о том, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет и не определено достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручители несут ответственность, основан на их субъективном, ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что в оспариваемых договорах поручительства не конкретизированы объекты поставки и не указан размер денежной суммы, в пределах которой поручители несут ответственность, не свидетельствует о незаключенности договоров поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску солидарно отвечают перед истцом за неисполнение ООО «Вектор» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску на судебную практику, подтверждающую правильность своих доводов, не может быть принята судом во внимание, так как в силу ст.3 Гражданского кодекса РФ судебные акты не являются источниками права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору, с учетом вышеназванного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в связи с чем договоры поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаключенными.

Довод ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в заключенных между сторонами договорах поставки и поручительства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25059 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску истцов по встречным искам в солидарном порядке в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречным искам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1447890 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25059 (Двадцать пять тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Рельеф-Центр» о признании договоров поручительства незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина