Решение № 2-806/19 от 14.11.2019 Сунженского районного суда (Республика Ингушетия)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием собственником своего имущества,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 755 209 рублей и расходов по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и является собственницей данного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

Напротив ее домовладения проложена водопроводная сеть, собственником данной водопроводной сети является администрация <адрес>. С конца 2018 г. часто происходили порывы на вышеуказанной стальной водопроводной трубе. На протяжении длительного времени в результате частых порывов подтапливался ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. Так как, порывы чаще всего происходили в зимний период времени, почва вокруг дома пропиталась влагой и из-за низких температур, произошел процесс, который у строителей называется пучением грунта, в результате чего произошел разрыв фундамента и стен дома и навеса. В связи с указанными порывами работниками МУП «Водоканал <адрес>» проводились ремонтные работы на водопроводной трубе, по устранению данных порывов, которые проводились с нарушением требований СНиП 12- 01-2004 «Организация строительства», СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 84* "Водопровод. Наружные сети и сооружения”, ГОСТ 21.604-82 "Водоснабжение и канализация. Наружные сети” и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Согласно п. 3.18 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» стальные трубопроводы подлежат сварке и в соответствии с требованиями ГОСТ 16037-80. Согласно п. 3.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» перед сборкой и сваркой труб следует очистить их от загрязнений, проверить геометрические размеры разделки кромок, зачистить до металлического блеска кромки прилегающие к ним внутреннюю и наружную поверхности труб на ширину не менее 10 мм. Согласно п. 3.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» по окончании сварочных работ наружная изоляция труб в местах сварных соединений должна быть восстановлена в соответствии с проектом.

Для получения помощи в восстановлении и ремонте домовладения в порядке досудебного производства она обратилась в администрацию <адрес>, однако администрация не согласилась с ее доводами о причинах деформации строений и направила в ее адрес ответ, согласно которому, по мнению специалистов администрации деформация строений произошла из-за нарушений технологий строительства зданий и сооружений.

Не согласившись с выводами администрации <адрес> для установления причины подмыва фундамента и образования трещин, а также для определения пригодности домовладения и иных построек для дальнейшего проживания и эксплуатации по назначению, а также установлении размера ущерба, причиненного ее домовладению, она обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» <адрес>. Согласно заключению экспертизы причиной образования трещин в фундаменте и стенах жилого дома послужила неравномерная усадка конструкций фундамента в результате подмыва, а техническое состояние домовладения оценивается как ограниченно работоспособное. На вопрос, какова сумма ущерба, причиненного ее домовладению, экспертным заключением установлено, что экспертом локальный сметный расчет выполнялся базисно-индексным методом в территориальных единичных расценках (ТЕР). Расчет выполнялся в актуальных на момент проведения осмотра ценах и насчитывает 1 755 209 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 иск подержал и просил взыскать с администрации МО «городской округ <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 755 209 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей и расходы понесённые по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» – ФИО5 иск не признал и пояснил, что деформация строения произошла из-за нарушений технологий строительства зданий и сооружений. Просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО1, с конца 2018 г. часто происходили порывы на стальной водопроводной трубе, расположенной напротив ее домовладения по адресу: <адрес>, собственником которой является администрация <адрес>. На протяжении длительного времени в результате частых порывов подтапливался ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. Так как, порывы чаще всего происходили в зимний период времени, почва вокруг дома пропиталась влагой и из-за низких температур, произошел процесс, который у строителей называется пучением грунта, в результате чего произошел разрыв фундамента и стен дома и навеса. Тем самым ей причинен ущерб, ненадлежащим содержанием собственником своего имущества.

Свидетель ФИО6 суду показал, что живёт по соседству с ФИО1 Порывы водопроводной трубы происходили на протяжении пяти месяцев. Он сам обращался в администрацию <адрес>, однако никакие действия представителем администрации не предпринимались. Когда глава города сменился, он снова обратился в администрацию и после этого водопроводную трубу отремонтировали. На данный момент порыв водопроводной трубы снова образовался. Он видел трещины на домовладении истицы. От его дома место порыва водопровода находится на расстоянии 5-6 метров, а от дома истицы около двух метров. Очередной порыв образовался около месяца назад.

Свидетель ФИО7 суду показала, что вблизи домовладения ФИО1 образовался порыв водопроводной трубы, в результате чего образовались трещины на фундаменте указанного домовладения. Она лично видела эти трещины, они видны как с улицы на фундаменте, так и внутри жилого дома на стенах. Участок, на котором находится водопроводная труба, проходит по центральной улице, снаружи домовладения истицы.

Из ответа администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о выяснении причин появления трещин и микротрещин в домовладении по <адрес>, усматривается, что на существовавшие опоры здания произведена дополнительная нагрузка в виде облицовки из полнотелого глиняного кирпича. Это привело к неравномерной осадке дома и многочисленным трещинам. Это произошло из-за слабой несущей способности грунтов и отсутствия необходимых проектных изысканий перед началом строительства дома и в последующем устройстве основания дома, т.е. практика показывает, что при застройке, большинства подобных домов, фундаменты под домом не заливались. Брус укладывался на каменные опоры по углам дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной трещин в фундаменте и стенах жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, послужила неравномерная усадка конструкций фундамента в результате подмыва. Данный жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Сумма ущерба, причиненного домовладению составляет 1 755 209 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч 2 ст. 1964 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из положений вышеназванной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом суду представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма ущерба причиненного данному жилому дому составляет 1755 209 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей, величина реального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ определена путем составления сметного расчета на аналогичные работы в ценах, сложившихся на территории Республики Ингушетия на 1 квартал 2019 года.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению судебной строительно-технической во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причин ухудшения технического состояния дома и размера ущерба, причиненного домовладению истца.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения на момент осмотра на расстоянии 7-8 метров от уличного фасада домовладения истицы, зрительно определялась утечка воды, а именно, водопроводный колодец, наполненный водой. По мере наполняемости, вода из данного колодца перетекала и стекала по улице в виде ручья шириной до 50 см. На месте просадки здания по уличному фасаду, визуально определяется сильное смачивание грунта, который непосредственно по уличному фасаду пропитан водой, его несущая способность уменьшена, что привело к неравномерной усадке и разрушению строения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения жилого дома, принадлежащего ФИО8, в результате порывов водопроводной трубы, проходящей под землей напротив домовладения истицы, установленным.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания магистральной трубы водопровода ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем подмыве фундамента указанного жилого дома и подтапливании земельного участка опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в результате утечки (порывов) на водопроводе является администрация МО «<адрес>» так и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической и оценочной экспертиз по определению технического состояния домовладения по адресу: <адрес>, признав его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика причинен ущерб ФИО9 в сумме 1 755 209 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей и этот ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного выше, исходя из сложности и длительности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы – консультация, составление искового заявления и пакета документов с подачей в суд, представительство интересов в суде, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально – договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (приложение к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Администрация муниципального образования «<адрес>» Республики Ингушетия является органом местного самоуправления (часть 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и в рассматриваемом деле является ответчиком, который освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску подлежит взысканию с истца пропорционально части цены иска, в удовлетворении которой отказано в сумме 25 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 755 209 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 1 780 209 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Решение19.12.2019