Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВИП-ДИЗАЙН» к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП-ДИЗАЙН» обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке. В обосновании пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai VF i 40 государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО. Полис XXX № предоставленный ФИО1 является недействительным, о чем свидетельствует письмо СПАО Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: крышка багажника в сборе, бампер в сборе девая задняя фара, левое заднее крыло, правая задняя фара, правое заднее крыло, пол багажника, левый и правый лонжероны. Собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № является истец ООО «ВИП-ДИЗАЙН».

На основании договора №-ИП/12.19 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №- ИП/12.19 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО “Центр независимой оценки “ЭКСПЕРТ” был проведен осмотр №-ИП/12.19 ДД.ММ.ГГГГ, и составлены экспертные заключения №-ИП/12.19 и №-ИП/12.19 УТС о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA VESTA.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., оценка утери товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено <данные изъяты> руб.

С момента ДТП до начала восстановительного ремонта автомобиль находился наплатной охраняемой стоянки ООО «Фирма «Берег», за охрану которого было уплачено 1650,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак <***>, находился в технически неисправном состоянии. И до момента начала восстановительного ремонта вынужденно простоял 33 суток, чем принес убыток (упущенную выгоду) ООО «ВИП-ДИЗАЙН» в сумме 39600,00 руб., из расчета стоимости арендной платы за автомобиль 1400,00 руб. сутки, при графике аренды 6 дней в неделю. Что подтверждает договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-ДИЗАЙН» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИП-ДИЗАЙН» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., убыток в виде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты> руб., затраты за нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., убыток ввиде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату дополнительной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с признанием исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai VF i 40 государственный регистрационный знак № управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai VF i 40 государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. Полис XXX № предоставленный ФИО1 является недействительным, о чем свидетельствует письмо СПАО Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника в сборе, бампер в сборе девая задняя фара, левое заднее крыло, правая задняя фара, правое заднее крыло, пол багажника, левый и правый лонжероны. Собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № является истец ООО «ВИП-ДИЗАЙН».

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., оценка утери товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено <данные изъяты> руб.

С момента ДТП до начала восстановительного ремонта автомобиль находился наплатной охраняемой стоянки ООО «Фирма «Берег», за охрану которого было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №, находился в технически неисправном состоянии. И до момента начала восстановительного ремонта вынужденно простоял 33 суток, чем принес убыток (упущенную выгоду) ООО «ВИП-ДИЗАЙН» в сумме <данные изъяты>., из расчета стоимости арендной платы за автомобиль <данные изъяты> руб. сутки, при графике аренды 6 дней в неделю. Что подтверждает договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 69, 71 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВИП-ДИЗАЙН» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИП-ДИЗАЙН» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., убыток в виде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты> руб., затраты за нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., убыток в виде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату дополнительной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев