Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Дон-Сервис-ЛТД» ...5 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дон-Сервис-ЛТД» ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2012 года по делу № №», ООО «Дон-Сервис-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ... «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Дон-Сервис-ЛТД» ФИО4 были обнаружены сведения о продаже дорогостоящего недвижимого имущества, принадлежащего ранее ООО «Дон-Сервис- ЛТД», по цене, не соответствующей рыночной. По запросу конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...4 ... была выдана копия договора купли-продажи недвижимости от ..., заключенного между указанным обществом и ФИО2 Предметом договора - купля-продажа торгового комплекса площадью 406,8 кв.м. (кадастровый (условный) номер 61№ и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, ...4 .... Согласно пункту 4 договора цена указанного имущества составила 3000 000 рублей. Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №» совершенная по договору между обществом и ФИО2 сделка купли-продажи указанного имущества признана ничтожной на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, противоречащая требованиям закона. Конкурсным управляющим в УФСГРКК по Ростовской области получены выписки из ЕГРП в отношении торгового комплекса и земельного участка, которые расположены по адресу: ..., в которых в качестве собственника имущества значится ФИО1 На основании указанных сведений можно сделать вывод о том, что имущество было перепродано, причем вероятнее всего именно от предыдущего покупателя - ФИО2 Конкурсным управляющим ... был сделан запрос в УФСГРКК по Ростовской области с просьбой предоставить копию договора, по которому право собственности на имущество перешло к ФИО1, но, поскольку общество не является правообладателем, в выдаче копии договора было отказано. В связи с тем, что ФИО2 в настоящее время не является собственником имущества, двусторонняя реституция не может быть применена в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки. Из признанного недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО2, следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Дон-Сервис-ЛТД». По мнению конкурсного управляющего, совершению сделки по покупке имущества у ФИО2 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО1 сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, а потому она не может являться добросовестным приобретателем, имущество подлежит истребованию в любом случае на основании статьи 301 ГК РФ. Доказательствами ее недобросовестности являются следующие обстоятельства: короткие сроки владения имуществом, отсутствие деловой цели, заниженная цена приобретения имущества ФИО2 Также, исходя из принципов разумности, добросовестности и должной осмотрительности ФИО1 при покупке имущества должна была озаботиться не только проверкой правоустанавливающих документов, предшествующей судьбы имущества, но и проверкой документов, сопутствующих приобретению любого имущества - наличия договоров со снабжающими организациями и управляющими компаниями на содержание и обслуживание имущества. Несмотря на то, что бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести собственник, общество осуществляло содержание спорного имущества не только в период владения им ФИО2, но и самой ФИО1 Так, в частности, общество оплачивало выставляемые управляющими компаниями и снабжающими организациями счета за водоснабжение, электроснабжение, телефонную связь вплоть до 12.07.2011 г., то есть даже тогда, когда право собственности перешло уже непосредственно к ФИО1 Следовательно, отчуждение имущества от ФИО2 к ФИО1 не было направлено на действительную его передачу и переход прав и обязанностей собственника. При указанных обстоятельствах совершения сделки ФИО1, проявив необходимую степень осмотрительности, должна была поинтересоваться о причинах продажи имущества ФИО2, запросить доказательства исполнения им договора, выяснить обстоятельства продажи имущества обществом и его предшествующую юридическую судьбу, проанализировать наличие судебных споров с участием общества, возможных рисков притязаний третьих лиц, обременений, судебных споров с участием общества, особенно если учесть предпринимательский характер имущества. Однако указанных мер должной осмотрительности и добросовестности ФИО1 предпринято не было, а значит, она не может быть признана добросовестным приобретателем, а потому имущество подлежит истребованию собственником (обществом) в любом случае. Кроме того, обстоятельства совершения сделок по отчуждению Имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом как ФИО2, так и ФИО1 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что бывший генеральный директор общества, совершив сделку по передаче всего недвижимого имущества ООО «Дон-Сервис-ЛТД» физическому лицу, действовал в ущерб и вопреки его законным интересам. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по отчуждению имущества совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, видимости добросовестного приобретения имущества ФИО1 и фактической невозможности последующего возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции во избежание обращения взыскания на имущество ООО «Дон-Сервис-ЛТД» в результате предъявления законных требований кредиторов и ухода от ответственности по существующим обязательствам. Отчуждение имущества, необходимого самому обществу для выполнения уставных задач по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (общества) экономической целесообразности, направленное на уменьшение активов общества, чем воспользовался первый и последующий покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделки, своими правами, что повлекло нарушение прав и законных интересов как самого общества, так и его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать у недобросовестного приобретателя ФИО1 торговый комплекс площадью 406,8 кв.м. (кадастровый (условный) номер №) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, ...4 ...; признать право собственности ООО «Дон-Сервис-ЛТД» на торговый комплекс площадью 406,8 кв.м. (кадастровый (условный) номер №) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, ...4 ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дел должным образом извещен, в материалах имеется его отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском - иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация - возврат имущества из незаконного владения.

Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ООО «Дон-Сервис-ЛТД» в лице генерального директора ...10 с и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ..., согласно которому продавец продал принадлежащий ему в праве собственности, а покупатель купил торговый комплекс общей площадью 406, 8 кв.м., литер А, также продавец продал принадлежащий ему в праве собственности, а покупатель купил земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса площадью 455,0 кв.м. под кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ..., ...

В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи спорное имущество продано покупателю за 3000000 рублей.

Судом также достоверно установлено, что ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему в праве собственности, а покупатель купил торговый комплекс общей площадью 406, 8 кв.м., литер А, также продавец продал принадлежащий ему в праве собственности, а покупатель купил земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового комплекса площадью 455,0 кв.м. под кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ..., ...

В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи данное имущество продано покупателю за 3000000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... земельный участок - земли населенных пунктов – для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м. зарегистрирован за ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... торговый комплекс площадью 406, 8 кв.м. зарегистрирован за ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от ..., по делу ... ООО «Дон-Сервис-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как следует из пояснений истца, спорное недвижимое имущество ранее принадлежало ООО «Дон-Сервис-ЛТД». Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

По мнению конкурсного управляющего, совершению сделки по покупке имущества у ФИО2 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО1 сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, а потому она не может являться добросовестным приобретателем, имущество подлежит истребованию в любом случае на основании статьи 301 ГК РФ. Как указано истцом, доказательствами ее недобросовестности являются следующие обстоятельства.

1.Сопутствующие сделке обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО1 сомнения в наличии у ФИО2 права собственности: низкая цена приобретения имущества ФИО2 и такая же низкая цена продажи ФИО1, то есть совпадение цены, короткие сроки владения имуществом ФИО2 – один месяц и сомнительные причины его покупки и продажи, отсутствие цели приобретения имущества ФИО2, фиктивное участие ФИО2 в сделках по покупке и продаже имущества, корпоративный спор с бывшим собственником имущества ООО «Дон-Сервис-ЛТД».

2.Фиктивный характер осуществления ФИО1 права собственности в отношении имущества: отсутствие несения бремени содержания имущества в период владения имущество – с апреля 2011 года по настоящее время; незнание ФИО1 условий заключения договора аренды с ФИО3; непроявление ФИО1 должной степени заботливости и осмотрительности.

3.Фактическая взаимосвязь сФИО1 с бывшим участником ООО «Дон-Сервис-ЛТД» ФИО7: взаимосвязь ФИО6 с ФИО3 и ФИО7; взаимосвязь ФИО3 с ФИО7 и ФИО6; встречи ФИО1 с ФИО7 до и после судебных заседаний по настоящему делу; управление ФИО7 имуществом, отрицание факта знакомства ФИО1 с ФИО7, отсутствие ФИО2 на заседаниях в настоящем деле, идентичность основных доводов ФИО2, ФИО1 и ФИО3,

4.Действия бывшего участника ООО «Дон-Сервис-ЛТД ФИО7, ФИО2 и ФИО1 по продаже и покупке имущества осуществляются в целях недопущения обращения взыскания на него по долгам общества: отсутствие цели и экономической целесообразности приобретения имущества самой ФИО1, отсутствие управления имуществом со стороны ФИО1, низкая арендная плата, установленная при сдаче имущества в аренду ФИО3, вывод денежных средств из ООО «Дон-Сервис-ЛТД.

5.Взаимосвязь ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6 и преследование ими общих целей недопущения погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дон-Сервис-ЛТД и сохранением комплекса в собственности и управлении ФИО8

6.Недобросовестность ФИО1 при приобретении ею имущества. Истец полагает, что сам факт скорой перепродажи имущества - спустя месяц после регистрации перехода права собственности за ту же цену должен был вызвать у ФИО1 большие подозрения в наличии у ФИО2 права собственности, в связи с этим он должна была предпринять дополнительные меры по проверке юридической судьбы имущества, чего сделано не было, при том, что сама ФИО1 по профессии - юрист.

С учетом названных подозрительных условий сделки по покупке спорного имущества (низкая цена, скорая перепродажа, сомнительные цели покупки и причины продажи), ФИО1, как юристу и добросовестному приобретателю актива, следовало проверить общедоступный ресурс «Картотека арбитражных дел» на наличие споров с участием предшествующих собственников данного имущества. На момент приобретения имущества как ФИО2, так и ФИО1, электронный сервис «Картотека арбитражных дел» содержал информацию о корпоративном споре (о выплате действительной стоимости доли) между первым продавцом ООО «Дон-Сервис-ЛТД» и ФИО9 ФИО1, являющейся юристом, должно было быть ясно, что наличие корпоративного спора с участием первого продавца приобретаемого имущества является очевидным признаком «вывода активов». Проявление должной осмотрительности в таком случае состояло в необходимости проверки добросовестности ФИО2: цель и цена приобретения имущества у ООО «Дон-Сервис-ЛТД» и его последующей продажи. Крайне важно также и то, что по указанному делу в период с ... по ... при проведении оценки всех активов ООО «Дон-Сервис-ЛТД» между участниками был спор и относительно стоимости имущества - было назначено две экспертизы об определении рыночной стоимости доли ФИО9 с учетом всего принадлежащего Обществу имущества. При таких обстоятельствах, более чем обоснованно было бы ожидать, что стоимость проданного имущества, в том числе и Комплекса, была целенаправленно занижена. Данные обстоятельства однако не вызвали у ФИО1 никаких подозрений. При приобретении Имущества ФИО1 не проверяла, как это представляется обязательным для любого добросовестного приобретателя, наличие за приобретаемым имуществом долгов по коммунальным и иным платежам: ни акты сверки, ни доказательства оплаты ею запрошены не были. Если бы она проверила факт несения бремени содержания имущества ФИО2, то она бы выяснила, что оплату всех расходов в период с февраля по апрель 2011 г.осуществляет бывший собственник ООО «Дон-Сервис-ЛТД». При таких обстоятельствах, по мнению истца, она должна была бы отказаться от сделки. Более того, недобросовестность ФИО1 подтверждается также и тем, что даже в период владения ею комплексом, с апреля по июль 2011 г. расходы по содержанию имущества по-прежнему осуществляло ООО «Дон-Сервис-ЛТД», о чем нельзя было не знать.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, виндикация – истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности. Исходя из положений указанных норм права, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих обстоятельств: наличии права собственности (иного вещного права) истца на истребуемый объект, поступлении вещи во владение несобственника по незаконным основаниям, а также установлении факта нахождения спорного имущества у ответчика.

ФИО2 в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он в настоящее время не является собственником спорного нежилого помещения. После его продажи ФИО1 каких-либо убытков он не понес, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены. Обязанность возвратить недвижимое имущество на него не может быть возложена, так как спорное имущество не находится в его владении. Он не принимал участие в деле ... «Б» Арбитражного суда ..., никаких уведомлений о привлечении его к участию не подписывал. Имущество, расположенное по ... в ..., им было ранее приобретено у ООО «Дон-Сервис-ЛТД» по договору купли-продажи. Он уплатил собственнику недвижимого имущества денежные средства. Цена недвижимого имущества была определена с учетом того, что непосредственно под строением находятся коммуникации связи - телефонные кабели. В ценах 2011 года предварительная стоимость работ по выносу коммуникационной связи из зоны установки торгового павильона по ... в ... без учета работ по изготовлению и согласованию проекта составляла 6 193 222 рублей 21 копейку. Необходимость исполнения указанных работ обусловлена постановлением Мэра ... № от ..., до настоящего времени не отмененного. В связи с тем, что он переоценил свои возможности по приведению в надлежащее состояние недвижимого имущества, связанного с переносом кабелей связи, он продал указанное имущество ФИО1 На момент сделки с ФИО1 он имел все полномочия и права собственника имущества для совершения договора купли-продажи. Спорное недвижимое имущество он получил не в связи с утратой его ООО «Дон-Сервис-ЛТД» и не в связи с его хищением, а на основании сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, в связи с чем не являлся лицом, которое не имело право отчуждать приобретенное им по сделке недвижимое имущество, исходя из чего, исковые требования об истребовании у ФИО1 приобретенного недвижимого имущества, вышедшего из владения правопредшественника ООО «Дон-Сервис-ЛТД» на основании сделки, а не в связи с утерей, либо хищением, либо помимо воли лица, во владении которого находилось, необоснованны, не основаны на нормах права. Также ФИО2 указал, что он не знал и не мог знать о том, что имеются какие-либо обременения приобретенного им недвижимого имущества и действовал исключительно в своем интересе при совершении сделок, исходя из чего он не не может быть признан недобросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ссылка истца на необходимость недвижимого имущества самому обществу для выполнения уставных задач не может быть принята во внимание, поскольку Устав общества в качестве видов деятельности общества содержит не только такой вид, как «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества», но и около 40 видов иной деятельности, которыми общество вправе заниматься. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... основной вид деятельности ООО «Дон-Сервис-ЛТД» - это «деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием». Поэтому отчуждение недвижимого имущества обществом не указывает на невозможность общества заниматься другими видами деятельности, отраженными в уставе общества. Короткие сроки владения имуществом, на которые ссылается истцовая сторона, не могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО1, поскольку при приобретении ею недвижимого имущества поднимался вопрос о причинах столь скорой продажи имущества, на что ФИО10 пояснил ей, что имущество им было приобретено с целью реконструкции торгового павильона, для указанной целибыли найдены инвесторы, готовые вложить средства в реконструкцию, однако при подготовке технической документации для проведения реконструкции выяснилось, что наличие коммуникаций связи, принадлежащих ОАО «ЮТК», на земельном участке под павильоном не позволяет это сделать, и необходимо за свой счет производить вынос кабеля связи за границы участка. В подтверждение указанных пояснений ФИО2 являлся такой документ, как спецификация-согласование с линейным цехом Центрального УЭС Ростовского филиала ОАО «ЮТК» переноса кабелей, датированная ... Более того, у ФИО2 имелись при совершении сделки и были переданы ФИО1 следующие документы: письмо ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ответ на указанное письмо ООО «Дон-Сервис-ЛТД», постановление Мэра ... № от ... ФИО2 пояснил ФИО1, что он не имеет дополнительных средств для выполнения указанных работ, в связи с чем он решил продать это имущество, вернув себе затраченные 3 000 000 рублей, в противном же случае ОАО «ЮТК» могло поднять вопрос в администрации г.Ростова-на-Дону о невыполнении условий постановления Мэра, и, в частности, условий выкупа земельного участка. Заключая договор купли-продажи, ФИО1 отдавала себе отчет о возможной необходимости осуществления затрат, связанных с необходимостью выноса указанных кабелей за пределы павильона, доказательством наличия у нее финансовой возможности производства затрат может служить выписка из ЕГРП, согласно которой у нее имеется в собственности ликвидное имущество, которое в любой момент может быть продано или под которое может быть взят кредит.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... по договору купли-продажи, уплатив собственнику недвижимого имущества ФИО2 денежные средства. Подтверждением факта получения ФИО2 денежных средств в сумме 3000 000 рублей является собственноручная надпись ФИО2 в договоре купли-продажи. Доказательством наличия у нее денежных средств в размере 3000 000 рублей является представленная в материалы дела расписка о займе в размере 2 500 000 рублей у ФИО11, что подтверждается налоговой декларацией последнего с отметкой налоговой службы о наличии у него указанных денежных средств. Денежные средства возвращались ею частями, полный расчет был произведен ..., о чем ...14 собственноручно указал на копии расписки. 500 000 рублей у нее, как указал представитель, имелись наличными денежными средствами и были накоплены с арендных платежей, взимаемых ею за пользование принадлежащими ей и ее семье нежилыми помещениями и квартирами.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ..., ФИО1 принадлежат 4 однокомнатные квартиры, а также 1/3 доли в квартире, расположенной в ....

Кроме того, с ... она состоит в браке с ФИО12 В период брака ими было приобретено совместно нажитое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от ..., ФИО12 принадлежат 3 нежилых объекта, 5 квартир, земельные участки. Все это имущество, как указал представитель ответчика, было приобретено в период брака. Наличие указанного недвижимого имущества подтверждает, по мнению представителя ответчика, платежеспособность ФИО1, и, соответственно, возмездность заключенного ею и ФИО2 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы истцовой стороны о доступности информации о действительной стоимости спорного объекта на сайте ВАС РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на сайте ВАС РФ доступны лишь определения суда, но не текст искового заявления. Определения суда, размещенные на сайте, не содержат информации ни о недвижимости, принадлежавшей ООО «Дон-Сервис-ЛТД», ни о размере доли истца в процентном соотношении от уставного капитала. Приобретенное ФИО1 движимое имущество ни в одном определении не упоминается. Кроме того, в определениях суда и заключении судебной экспертизы № от ... указана рыночная стоимость чистых активов. Указание на стоимость чистых активов и их перечень содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от ..., в то время как сделка между ними состоялась ...., а государственная регистрация договора была произведена .... Поэтому информация о стоимости приобретенных ФИО1 объектов движимости, определенной экспертом, была не доступна для пользователей сети Интернет.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания также пояснил, что цена недвижимого имущества была определена ответчиком с учетом того, что непосредственно под строением находятся коммуникации связи - телефонные кабели. В конце марта 2011г. она интересовалась предварительной стоимостью работ по выносу коммуникационной связи из зоны установки торгового павильона на основании локальной сметы, переданной ей ФИО2 Смету она не заказывала, но устно ей пояснили, что стоимость составит примерно 6-7 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011г. установлено, что ООО «Дон-Сервис-ЛТД» представлял в судебное заседание шкальную смету от ..., составленную для проведения работ по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны установки торгового павильона. Сметная стоимость работ составила 6 200 000 рублей. Вместе с суммой, уплаченной по договору купли-продажи, стоимость приобретенной ею недвижимости составляет примерно 10 000 000 млн. рублей. Помимо этого, ФИО1 было известно, что розничный рынок ООО «Квадро» ежегодно получает разрешение на право организации сельскохозяйственного розничного рынка, согласно письму администрации г.Ростова-на-Дону от ..., исх.№. Поскольку принадлежащий торговый павильон у нее арендует предприниматель, занимающийся торговлей мясом, она учитывала, что в случае отказа администрации города в выдаче ООО «Квадро» разрешения на право организации рынка, использовать торговый павильон для продажи мяса будет нецелесообразно. При отсутствии розничного рынка мясной павильон не будет востребован, и для дальнейшего использования этого строения необходима будет его реконструкция, которая неразрывно связана с необходимостью производства затрат на вынос коммуникаций. Таким образом, ФИО1 учитывала при приобретении риски и последствия, связанные с переносом коммуникаций связи при дальнейшей эксплуатации недвижимого имущества. Кроме того, она не приобретала бизнес, она приобретала недвижимое имущество, литер А, поэтому заявленная истцом цена является надуманной, поскольку составляет стоимость чистых активов (бизнеса) субъекта предпринимательской деятельности ООО «Дон-Сервис-ЛТД», что подтверждается заключением Роствоского центра судебных экспертиз №Э от ....

Как следует из указанного заключения, эксперт при проведении оценки недвижимости использовал затратный и доходный подходы.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ... № (в редакции от 10.2010г.) зарегистрирован в Минюсте РФ ... № доходный подход применяется, когда существует достоверная формация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а так же связанные с объектом оценки расходы. С той точки зрения стоимость торгового комплекса (мясной павильон) составляет 3 170 362 рубля.

П.23 указанного Приказа предусматривает, что «затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который (ибо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний». При таком подходе эксперт оценил стоимость торгового комплекса литер А ( именно как объект недвижимости) в 8 300 486 рублей и стоимость земельного участка 2 304 598, что в сумме составляет 10 605 084 рублей. Таким образом, учитывая все риски и обременения, связанные с данным объектом недвижимости, цена приобретения не может считаться заниженной. Цена, указанная в экспертизе при применении затратного подхода, совпадает с ценой, определенной сторонами по договору, за вычетом рисков и предстоящих расходов. Экспертом не учитывалось наличие у ФИО1 обязанности за свой счет произвести работы по выносу коммуникаций, а так же невозможность проведения капитального ремонта, реконструкции без производства работ по выносу коммуникаций.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что экспертиза, представленная истцовой стороной в подтверждение своих доводов, проведена при рассмотрении другого дела, рассмотренного арбитражным судом, по спору между хозяйствующими субъектами, сторонами по указанному гражданскому делу не являющимися, заключение экспертов, по мнению суда, не может быть принято во внимание судом как преюдиция при исследовании обстоятельств, на которые ссылается истец.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов искового заявления и судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу № № ООО «Дон-Сервис-ЛТД» передал имущество ФИО2 во исполнение договора купли-продажи, признанного в последующем недействительной сделкой. Владение было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, поэтому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, следовательно, истребование имущества у ФИО1, как добросовестного приобретателя, по мнению суда, невозможно.

Добросовестность ФИО1 подтверждается, по мнению суда, тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2011г. право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отметки о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества, о наличии каких-либо обременений в указанном реестре отсутствовали, и она не могла знать, что сделка между ФИО2 и ООО «Дон-Сервис-ЛТД» в будущем - спустя полтора года может быть признана недействительной.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 12 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования, оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Доводы истцовой стороны о незнании ФИО1 условий заключенного ею договора аренды с ФИО3, несоответствии фактических арендных отношений условиям договора аренды от ..., фактической взаимосвязи ФИО6 и ФИО2 с ФИО3 И ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно отзыву, представленному в адрес суда отзыву ФИО3, следует, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял и осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей мясом птицы на территории рынка на п..., в ..., с 2001 года. Он арендовал до мая 2011 года торговые места на рынке «Квадро» в павильоне по ... где осуществлял торговлю мясом. В конце апреля 2011г., ему стало известно, что его покупатель ФИО1 приобрела это строение и, зная, что он постоянно торгует в павильоне, предложила ему взять в аренду весь торговый зал. Он согласился, и с мая 2011 года арендует весь торговый зал. О взаимоотношениях бывших собственников между собой с кем-либо ему ничего не известно. Ранее финансовые документы на оплату услуг по предоставлению мест, выписывались от имени ООО «Дон-Сервис-ЛТД». Он слышал, что ООО «Дон-Сервис-ЛТД» продавало павильон уже более 5 лет, но никто не хотел его покупать, т. к. под павильоном под несущими стенами находятся федеральные кабели, и с их переносом никто связываться не хотел. Кроме этого, ему известно, что есть решение Ростовской Городской Думы о ликвидации рынка «Квадро», в связи с чем разрешение на торговлю на его территории выдается временно на 1 год. По мнению ФИО3, истец ФИО13 вводит суд в заблуждение относительно предмета спора и размера исковых требований, искажает доказательства по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области по иску ФИО9 к ООО «Дон-Сервис-ЛТД» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и, допустив в качестве доказательств данные о том, что стоимость спорного недвижимого имущества ранее принадлежащего ООО «Дон-Сервис-ЛТД» по состоянию на ... составила 19 200 000 рублей, согласно отчету Торгово-промышленной палаты Ростовской области, и 36 847 147 рублей - согласно заключению ООО «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011г., о котором ему стало известно в апреле 2013 года, после ознакомления со всеми документами на сайтах арбитражных судов, Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения было установлено, что стоимость чистых активов ООО «Дон-Сервис-ЛТД», определенная с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на ..., составляет 36 847 147 рублей, в связи с чем рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., ... согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз №/Э от ..., спорного торгового комплекса литер А, расположенного на земельном участке площадью 455 кв.м. расположенного по адресу ..., ...1, составляет 10 605 084 рублей. Так же было установлено, что сумма в размере 6 200 000 рублей, согласно локальной смете от ..., для проведения работ по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны установки торгового павильона судом рассматривалась, при постановке решения и по указанному факту судом был сделан соответствующий вывод о наличии такого обременения после выхода истца ФИО14 из состава участников общества. Что касается доводов истца о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, ФИО3 считает их несостоятельными, недоказанными и ничем не подтвержденными. С момента начала арендных отношений он лично самостоятельно по согласованию с ФИО1 оплачивал все счета по коммунальным платежам по счетам и квитанциям, выставленным по павильону по адресу ... ресурсоснабжающими и другими предоставляющими услуги по эксплуатации и содержанию торгового павильона организациями, на всех квитанциях об оплате указаны его данные, а то что квитанции выписывались на ООО «Дон Сервис-ЛТД», это не является значимым, так как в силу гл. 24 ГК РФ, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, таким образом истец должен доказать, что все ресурсоснабжающие организации были и до настоящего времени остаются против перевода долгов по поставленным ресурсам и услугам для эксплуатации торгового павильона по ... от ООО «Дон-Сервис-ЛТД», к правопреемнику недвижимого имущества. Согласно имеющимся у него данным и платежным документам ООО «Дон-Сервис-ЛТД» с мая 2011 года не оплачивало ни одного счета, связанного с эксплуатацией строения по п... 22/1, а все отношения с данными организациями организовывал и осуществлял с мая 2011 г., он лично.

Доводы истцовой стороны о том, что о недобросовестности ФИО1 также свидетельствуют и доказательства взаимосвязи бывшего участника ООО «Дон-Сервис-ЛТД» ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, материалами дела не подтверждаются, и не имеют правового значения при рассмотрении указанного гражданского дела. В связи с чем к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ...18, ...19 о том, что они видели как ...20 привез на автомобиле ФИО1 к зданию Ворошиловского районного суда ... и забрал ее после судебного заседания, суд относится критически и не может положить их в основу доказательств по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения сделки сведений о наличии спора в отношении предмета договора – указанного недвижимого имущества не имелось. Наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № № по иску ФИО9 к ООО «Дон-Сервис-ЛТД» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале не свидетельствует о наличии спора в отношении спорных павильона и земельного участка.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у ООО «Дон-Сервис-ЛТД» на истребуемое у ответчиков имущество. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие этого имущества в незаконном владении ФИО1, ФИО2 Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения данного дела установлены обстоятельства, подтверждающие наличие следующих условий, образующих юридический состав добросовестного приобретения:

- приобретатель имущества ФИО1 является добросовестным (не знал и не должен был знать о том, что продавцом является неуправомоченное лицо);

- факт владения имуществом добросовестным приобретателем (ответчиком ФИО1);

- имущество не выбыло из владения собственника по первоначальной сделке против его воли;

- наличие факта заключения сделки между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем;

- сделка с приобретателем действительна по всем основаниям, за исключением того, что продавец вещи не имел права его отчуждать;

- сделка с добросовестным приобретателем является возмездной, стоимость имущества оплачена;

- имеется запись в ЕГРП о праве собственности добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Дон-Сервис-ЛТД» ...5 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 об истребовании имущества - торгового комплекса площадью 406,8 кв.м. (кадастровый (условный) номер № и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов), расположенных по адресу: ... из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанном имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.10.2013 года.

Судья: