Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 18 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от 20.02.2012 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № от 11.10.2011 г. в отношении должника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу заявителя.

16 января 2013 года в судебном заседании по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно, что 19 декабря 2012 года по указанному исполнительному производству исполнительные действия отложены.

Полагает такими действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя нарушены, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по основаниям отложения исполнительных действий по исполнительному производству № от 18.10.22012 г. на основании постановления от 19 декабря 2012 года.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, в подтверждение чему в материалам дела приобщена телефонограмма, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. ст. 113, 441, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ст. ст. 113, 441, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 16 января 2013 г., в связи с чем срок обращения с указанным заявлением ФИО2 не пропущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 18 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от 20.02.2012 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № от 11.10.2011 г., вступившего в законную силу 11.01.2012 г., предмет исполнения: обязать ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить несовершеннолетних детей бывшего военнослужащего ФИО4 в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в отношении должника: ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя <адрес> ( л.д. 39-41)

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, полученное последним 22.10.2012 г., что подтверждается входящим штампом должника за номером №, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал от должника исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 11.10.2011 г. в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования. (л.д. 38)

Письмом от 30 октября 2012 года должник просил судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение требований исполнительного документа для подготовки в суд заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

16 ноября 2012 г. от должника ФГУ ЗРУЖО МО Российской Федерации судебному приставу-исполнителю поступило письмо от 09.11.2012 г. № о направлении в суд заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда с приложением заявления. (л.д. 31-35)

28.11.2012 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на требование, 18.12.2012 г. от должника поступило письмо № с приложением документов, подтверждающих направление и получение Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда. (л.д. 26-28)

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлено подтверждение направления должником в суд заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения, 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 20.12.2012 г. по 10.01.2013 г.

В материалы дела представлено определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года, которым ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 года отказано.

Суд учитывает, что указанное определение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в законную силу не вступило.

Право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней определены ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодателем не установлено запрета на отложение исполнительных действий по инициативе должника, ибо должник может обратиться с обоснованным заявлением к судебному приставу-исполнителю. Если последний придет к выводу о необходимости отложения, то он совершит соответствующие действия по собственной инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.22010 г. № 558-О-О пришел к выводу, что положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не допускают их произвольного применения и, как направленные на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доводы представителя заявителя, что оспариваемые постановления не направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника, а были получены его представителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Защите, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Суд учитывает, что на момент обращения с указанным заявлением в суд срок отложения исполнительных действий, определенный оспариваемым постановлением, истек, заявитель, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений прав взыскателя судом не установлено.

Приходя к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, суд учитывает также, что 06.02.2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в подтверждение чему, в том числе, в материалы дела представлена личная карточка военнослужащего, из которой установлено, что ФИО получил жилое помещение по договору социального найма составом семьи из 3 человек с учетом несовершеннолетних детей ФИО. и ФИО1 Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд;

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 г.

Судья Пазюченко И.Ж.