Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТБВ к Администрации Орджоникидзевского района, Главе Администрации Орджоникидзевского района о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТБВ обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки. Указал, что длительный период времени не ликвидируется несанкционированная свалка промышленных отходов вдоль по <АДРЕС> в зоне его дома по <АДРЕС>. Считает данную свалку фактором причинения вреда его здоровью. Глава администрации района Королева Л.В. лично несет персональную ответственность за соблюдение законных интересов гражданских лиц и наличие его прав на проживание в санитарно благополучном районе. Просит признать наличие бездействие главы администрации Орджоникидзевского района Королевой Л.В. за нарушение его законных прав на проживание в санитарно-благополучном районе микрорайоне <АДРЕС>.

В судебном заседании истец на иске наставал в полном объеме, уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Администрации и главы администрации Орджоникидзевского района по ликвидации несанкционированной свалки за период с 2012 по настоящее время. В силу положений Конституции РФ он имеет право на проживание в санитарно-благополучном районе. Два года и один месяц главой района не обеспечивается его право, которое предоставлено законом. Отсутствие денежных средств и другие технические вопросы, относящиеся к компетенции администрации, не должны влиять на права граждан. Считает, что за неисполнение обязанностей, возложенных на территориальный орган, отвечает глава территориального органа. Он проживает в техногенном районе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что решением суда от 05.10.2011 на администрацию района возложена обязанность по ликвидации свалки <АДРЕС>. Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2014. Все причины неисполнения решения суда признаны уважительными. В июне 2013 был проведен аукцион по размещению муниципального заказа по ликвидации свалки. ООО ТД «Чистый город» обжаловало процедуру муниципального заказа, в связи с чем арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления размещения муниципального заказа на право заключить контракт на выполнение работ по ликвидации свалки, в удовлетворении требований было отказано. 04.03.2014 сняты обеспечительные меры по приостановлению муниципального заказа, после заключение контракта в течение двух месяцев работы по ликвидации свалки должны быть завершены, денежные средства на эти цели выделены в полном объеме. Предпринимаются все меры по устранению свалки. Считает, что отсутствует бездействие главы района.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, гражданские дела №..., №... пришел к следующему выводу.

На основании ч.2 ст. 15 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2011 на администрацию Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов древесины (отходов производства) с целью ликвидации несанкционированной свалки, расположенной напротив дома №... по <АДРЕС> вдоль дороги по <АДРЕС>, в лесном массиве в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 24.10.2011.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2012 удовлетворены исковые требования Тюленева Б.В., признано незаконным бездействие администрации Орджоникидзевского района, связанное с непринятием мер по ликвидации свалки. Решение вступило в законную силу 23.05.2012.

22.05.2012 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми администрации Орджоникидзевского района г.Перми предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.10.2011 года сроком до 01 сентября 2012 года в связи с отсутствием финансирования за счет бюджета г. Перми (дело № 2-1550 л.д.176 т.1 ).

Определением суда от 18.09.2012 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.10.2011 года на срок до 31.12.2012 года в связи подготовкой открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение проектно-изыскательских работ по рекультивации свалки (л.д.220-222 т.1 дело № 2-1550).

30.01.2013 вынесено определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2011 сроком до 01 июня 2013 для получения дополнительного бюджетного финансирования (л.д. 259-261 т.1 дело № 2-1550).

01.07.2013 определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.01.2014 в связи с обращением ООО «ТД «Чистый город» в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным размещения информации о проведении открытого аукциона. Арбитражным судом ПК приняты обеспечительные меры в виде приостановления размещения муниципального заказа по ликвидации свалки (л.д. 21-23 т. 2 дело № 2-1550).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 в иске о признании недействительным размещения муниципального заказа отказано, отменены обеспечительные меры с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 04.03.2014 (т.2 л.д. 41-52).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2014 предоставлена отсрочка на срок до 01.06.2014 по тем основаниям, что неисполнение решения суда было связано с приостановлением Арбитражным судом размещения муниципального заказа (л.д.64-65 т.2)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Судом достоверно установлено, что неисполнение должником судебного решения от 05.10.2011 о ликвидации свалки в период с 22.02.2012 по настоящее время носит объективный характер. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие намерение ликвидировать несанкционированную свалку, но препятствующие его исполнению. Причины неисполнения носят уважительный характер.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последняя отсрочка предоставлена сроком до 01.06.2014, срок которой до настоящего времени не истек.

В связи с тем, что должником предпринимаются все возможные меры по ликвидации свалки, бездействия со стороны ответчиков не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТБВ отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2014.

<.....>

Судья Т.А. Углова