Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ... районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, администрации МО СП Красномаякский сельсовет, администрации МО Соль-Илецкий район об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на постройку, обязании не чинить препятствия в пользовании постройкой и освободить постройку. При рассмотрении указанного дела суд определил, что границы между земельными участками истцов и ответчика проходят таким образом, что спорный объект (гараж) располагается на земельном участке ответчика. Суд обязал ФИО2, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании постройкой (гаражом) по адресу: <адрес>, обязал ФИО5 освободить постройку по указанному адресу. До обращения с иском в суд постройкой (гаражом) пользовались истцы, что стороной ответчика не отрицалось. Истцы владели, пользовались гаражом, несли бремя расходов по его содержанию. Кроме того, поскольку ФИО2 и ФИО5 считали гараж своим, то ими были осуществлены значительные денежные вложения для улучшения состояния вышеуказанного объекта с целью его дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Факт выполнения работ подтверждается договором, сметой, актом выполненных работ. Для выполнения ремонтных работ приобретался строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истцы лишены права пользования улучшенной постройкой (гаражом), у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных улучшений в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО5 требования уточнили, указав, что в обоснование заявленных требований истцами была произведена экспертиза по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных при строительстве магазина. Согласно акту экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений (строительных материалов и работ), выполненных ФИО2 при строительстве магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Просили суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Истцы владели и пользовались спорным гаражом по адресу: <данные изъяты> без какого-либо разрешения, без заключения договора аренды, самовольно заняли постройку гаража, расположенного на соседнем земельном участке. Таким образом, между истцами и ответчиком не возникло каких-либо отношений. К тому же он не давал согласие на ремонт и улучшение вышеуказанного гаража, а также его переоборудования в магазин. Несмотря на имеющееся решение суда ФИО2 и ФИО5 продолжают препятствовать пользоваться гаражной постройкой и земельным участком, на котором постройка расположена. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок выделен ФИО4 на основании решения исполнительного комитета Администрации Красномаякского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ для ведения личного хозяйства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность ФИО администрацией Красномаякского сельсовета на основании решения исполнительного комитета администрации Красномаякского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, расположена гаражная постройка.

Постановлением главы Администрации МО СП Красномаякский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому одноэтажному зданию (автогараж), расположенному в <адрес> в 6м восточнее многоквартирного дома с адресом: <адрес> и в 20м севернее дорожного покрытия проезжей части <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом ... области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации МО СП Красномаякский сельсовет Соль-Илецкого района, Администрации МО Соль-Илецкий район, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на постройку, обязании не чинить препятствия в пользовании постройкой и освободить постройку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам: Н 7 (координаты х <данные изъяты> у <данные изъяты>), Н6 (координаты х <данные изъяты> у <данные изъяты>), Н5 (координаты х <данные изъяты> у <данные изъяты>), Н4 (координаты х <данные изъяты> у <данные изъяты>) согласно данным, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО1. Обязать ФИО2 и ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании постройкой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 освободить постройку, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная гаражная постройка является строением вспомогательного назначения, земельный участок с расположенными на нем квартирой и спорной постройкой передан администрацией Красномаякского сельсовета ФИО4, ответчику ФИО2 и ее отцу ФИО земельный участок под спорной постройкой не выделялся. Регистрация права собственности на постройку не производилась.

При этом, спорную постройку использовала ответчик ФИО5 с согласия ФИО2, переоборудовав ее под магазин.

В подтверждение заявленных исковых требований представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных при строительстве магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений (строительных материалов и работ), выполненных ФИО2 при строительстве магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, заключение эксперта основано на всестороннем и полном изучении представленных материалов гражданского дела и натурального осмотра спорной хозяйственной постройки, используемой ФИО2 под магазин.

Представленным договором подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), подтверждается, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и ремонтные работы нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Факт выполнения ООО «<данные изъяты>» строительных и ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается Сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно представленным товарным чекам, в целях проведения указанных работ приобретены строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 не представил в суд доказательств, опровергающих факт производства истцами ФИО2 и ФИО5 строительных и ремонтных работ спорной нежилой постройки на указанные суммы

В обоснование своих возражений на иск ФИО4 ссылается на неисполнение решения суда и неосведомленность о проведении экспертом осмотра спорной нежилой постройки в целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, однако доказательств тому не представил.

Более того, представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 в присутствии двух свидетелей приходили к ФИО4 для подписания составленного ими Акта приема-передачи нежилого помещения – магазина, реконструированного из гаража. ФИО4 двери не открыл, на телефонные звонки не ответил. От получения извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанной постройки экспертом отказался в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы длительное время владели, пользовались нежилой постройкой (гаражом), несли бремя расходов по его содержанию, осуществили значительные денежные вложения для улучшения состояния вышеуказанного объекта с целью его дальнейшего использования. Факт несения истцами расходов по ремонту и содержанию указанной постройки подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО5 освободить указанную постройку. Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, произведших ремонтные и строительные работы принадлежащего ответчику гаража, нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2, ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за составление заключения эксперта <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 года

Судья подпись Е.А. Ботвиновская