Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Светводканал» о признании договора бытового потребления расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Светводканал» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указала на то, что ранее она обращалась в Сармановский районный суд РТ с иском к тому же ответчику о признании договора бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала. Однако, в удовлетворении иска ей было отказано.

В марте 2016 года она обратилась в адрес ООО «Светводканал» и Исполнительного комитета Иляксазского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ с заявлением о составлении акта о неподключенности её домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводной сети холодного водоснабжения. Но данные обращения оставлены без ответа.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Служба независимой оценки и экспертизы» г. Набережные Челны РТ, установлено, что в её домовладении наличие водопровода и подвода воды не обнаружено.

С учетом этого истец снова обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора бытового потребления (холодного водоснабжения), числящегося заключенным между ними с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, и на этот раз её предложение расторгнуть данный договор оставлено без рассмотрения и какого-либо ответа.

В связи с изложенным истец, полагая, что она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, просила признать названный выше договор расторгнуты, и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

На судебное заседание истец не явилась, представив суду заявление, которым просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку по результатам исследования, проведенного по поручению суда, установлен факт подключения домовладения № по <адрес>, принадлежащего истцу. Домовладение в настоящее время отключено от водопроводной сети, но по лицевому счету имеется существенная задолженность, которую истец не желает погашать.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Иляксазского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ на судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом, пояснил, что он участвовал в исследовании централизованной системы водоснабжения, расположенной в д. <адрес>, и действительно может подтвердить, что домовладение истца было к ней подключено. Ошибка в определении потребителя воды исключена, несмотря на то, что представители потребителя отрицали факт принадлежности трубы, отходящей от центральной магистрали в сторону домовладения истца.

Выслушав доводы участников процесса по обстоятельствам, имеющим значение для дела, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения на него апелляционной жалобы, не смотря на оспаривание факта заключения договора поставки услуги, установлено использование членами семьи истца холодной воды, поставляемой ООО «Светводканал» по центральной системе водоснабжения села, и отсутствие другого централизованного источника водоснабжения в <адрес>.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, имеющих для разрешения данного гражданского дела, согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, и которыми установлены обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказываю вновь, опровергает доводы истца об отсутствии подключения к центральной системе водоснабжения, находящейся в ведении ответчика.

Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Служба независимой оценки и экспертизы» г. Набережные Челны РТ, по заказу стороны истца, в данном случае не может быть принят судом, как доказательство подтверждающее отсутствие в её домовладении водопровода (подвода воды) из централизованной системы водоснабжения села.

Как следует из самого акта, исследование проводилось лишь путем внешнего осмотра объектов, расположенных в домовладении, и эксперты не в полной мере выполнили поставленную перед ними задачу по объективному установлению истины, фактически поленившись исследовать скрытые полости построек, расположенных в домовладении.

Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также дает суду основание сомневаться в достоверности её результатов.

Помимо этого, выводы, содержащиеся в акте экспертизы, опровергаются актом об отключении водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, которым напротив подтверждается факт подключенности на тот момент домовладения истца к центральной системе водоснабжения села.

Таким образом, судом установлено, что до момента отключения домовладения истца от центральной системы водоснабжения семья истца использовала холодную воду, поставляемую ООО «Светводканал», по лицевому же счету, открытому на имя истца, имеется существенная задолженность, а потому до погашения данной задолженности потребитель услуги водоснабжения не вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора либо заявлять требование о признании такого договора расторгнутым в судебном порядке.

В данном случае, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для признания договора бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Светводканал» о признании договора бытового потребления расторгнутым, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов