Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1 678 906, 79 руб., в том числе: 1 489 096, 23 руб. первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 174 447, 89 руб. сумма начисленных процентов по состоянию на *** за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) 11 %; 15 362, 67 - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: .... (инвентарный №, Литер: А, Этажность: 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; состоящего из 3-х комнат, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Федерального закона) был включен в установленном порядке в реестр участников НИС Росгвардии (регистрационный номер №).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

*** ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа - Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии (исх. № от ***) ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС – ***, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона каждый участник накопительноипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участникам НИС) целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

ФИО1, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным им Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее договор ЦЖЗ), и приобрел жилой дом с земельным участком в рамках программы «Военная ипотека», расположенный по адресу: ..... С целью реализации своего права, ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Истец) и ФИО1*** был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: - в размере 923 896,23 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ***№, выданному ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор), расположенного по адресу ...., общей площадью 69,4 кв.м.; состоящего из 3-х комнат, на земельном участке общей площадью 864 кв. м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> целевое назначение (категория) земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - по жилую застройку (индивидуальную) (Далее - Жилой дом), договорной стоимостью 2 500 000 рублей; - для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Жилой дом с земельным участком, приобретенный ФИО1 с использованием целевого- жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), п. 54 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....*** за номером регистрации <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии (исх. № от ***), именной накопительный счет ФИО1 закрыт *** (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ***, без права на использование накоплений.

На основании с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства). В соответствии с и. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно. Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Таким образом, у ответчика на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № от *** в размере 1 563 581, 50 руб., в том числе: 1 489 096, 23 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 74 485, 27 руб. сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы до начала платежей по графику по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % на дату исключения из реестра. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (***) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов. Ответчику *** был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное уведомление было направлено Ответчику ***, однако до настоящего времени обязанности по возврату задолженности Ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на *** размер задолженности ответчика составил 1 678 906, 79 руб., в том числе: 1 489 096, 23 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 174 447, 89 руб. - сумма начисленных процентов по состоянию на *** за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 %; 15 362, 67 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из части 1 статьи 408, 819, 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 КГ РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно. Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. На дату увольнения Ответчика – *** ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом не только за период с *** по ***, которые в сумме - 174 447,89 руб. вошли в расчет задолженности от ***), но и по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, т.е. в период с *** по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно. До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена, проценты по Договору ЦЖЗ продолжают начисляться.

В соответствии с п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Так, *** ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) в связи с имеющейся задолженностью Ответчика по договору ЦЖЗ № от ***, направило в адрес ПАО «Сбербанк России» (предшествующий залогодержатель) уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество ФИО1 На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно пп. 4 и. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 Договора ЦЖЗ, договорная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из 3-х комнат, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., составляет 2 500 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежаще, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» также извещено о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица об удовлетворении иска с учетом того, что требования истца удовлетворяются после удовлетворения требований основного залогодержателя – ПАО Сбербанк.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, в заседании его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженность по договору ипотеки уже взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России решением суда, право на жилищный заем ФГКУ «Росвоенипотека» связано со статусом ответчика, который являлся военнослужащим, реализовал свое право на получение льготной ипотеки и в связи с увольнением не может быть его лишен, так как его материальное положение после увольнения не позволяло ему погасить взносы по ипотеке, а, кроме того, свое увольнение ответчик не считает законным, с оценкой объекта истцом они не согласны, стоимость дома и участка по заключению экспертизы также занижена по сравнению с реальной рыночной, со стоимостью объекта залога в решении Пушкинского городского суда ответчик также не согласен, просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» далее Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие венную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 приведенного выше Закона).

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии Федеральным законом (п. 8 ст. 3 приведенного выше Закона).

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370.

В силу ст. 14 Закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

По правилам п. 2 ст. 15 приведенного выше Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По делу установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников НИС Росгвардии (регистрационный номер №).

*** ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа - Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии (исх. № от ***) ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - ***, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) *** был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 923 896,23 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ***№, выданному ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор), расположенного по адресу ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; состоящего из 3-х комнат, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, целевое назначение (категория) земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - по жилую застройку (индивидуальную) (Далее - Жилой дом), договорной стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор № от *** В соответствии с условиями которого Заемщику ФИО1 был выдан кредит по программе приобретение готового жилья «Военная ипотека» в сумме 1 576 103 рублей 77 копеек под 10,5% на срок по ***., на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были предоставлены в залог объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..... Целевое использование денежных средств, при заключении кредитного договора - Приобретение готового жилья «Военная ипотека».

Жилой дом с земельным участком, приобретенный ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), п. 54 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Право собственности ответчика на жилой дом и участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 923 896, 23 руб., а также по перечислению платежей в счет погашения ипотечного кредита, что в общей сумме составило 1678 906, 79 руб., стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленной карточкой учета средств и расчетов за ***, расчетом задолженности, справкой о расчете задолженности.

При этом согласно справке об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений от *** именной накопительный счет ФИО1 закрыт *** в связи с возникновением основания для исключения из реестра ***.

В этой связи, в силу п. 74 Правил предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1531) ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, *** и *** в адрес ФИО1 ФГКУ "Росвоенипотека" было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было им не исполнено.

Факт досрочного увольнения с военной службы ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 75, п. 76 Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Аналогичные положения предусмотрены п. 7 Договора целевого жилищного займа.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, на наличие данных обстоятельств он не ссылался, исключение из реестра не оспаривал.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлены.

Исходя из требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 489 096, 23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 11% со дня увольнения с военной службы – *** по *** в размере 174 447 руб. 89 коп.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с *** по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 11 %.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно п. 7 договора № целевого жилищного займа от ***, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873- до 01 января 2016 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С *** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляло 11 %.

Поскольку обязательства ответчиком, предусмотренные договором № целевого жилищного займа от *** не исполнены, и проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование займом в размере 11 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 1 489 096, 23 руб., начиная с *** по день исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал размер основного долга перед ФГКУ «Росвоенипотека», процентов за пользование займом, посредством представителя просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении после увольнения с военной службы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В период с *** по *** размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ").

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ от *** N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Учитывая период просрочки обязательства – с *** по ***, средняя ставка банковского процента в период с *** по *** и с *** по *** составляла 9,38% = (8.14+7.9+8.24+7.52+10,5+10+9,75+10+10+10+10+10+9,75+9,75+9,25), в то время как размер неустойки, предусмотренной правилами предоставления целевых жилищных займов в 3,89 раза превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период ((36,5% (0,1% пеня в день х 365 дней = 36,5% в год):9, 38%, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени, взыскиваемой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» до 3 949 рубля 27 копеек (15362,67:3.89). При этом, суд учитывает, что обязательства ответчика возникли в рамках заключенного им как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих договора целевого займа, а не исполнение взятого на себя обязательства стало следствие стечения обстоятельств – увольнения с военной службы и, как следствие, тяжелое материальное положение.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда .... от *** удовлетворен иск ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от *** заключенный между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 513 199,68 руб., в том числе просроченный основной долг 1 385 745,38 руб., просроченные проценты 127 454,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 766,00 руб., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 105,70 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ..... Определить начальную цену продажи предмета залога 920000 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства установлен вышеуказанным решением суда.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Пунктом 4 договора целевого жилищного займа предусмотрено нахождение предметов залога одновременно в залоге у кредитора и заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Правила, содержащиеся в приведенных нормах, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46).

В соответствии с п. 8 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Из содержания ст. ст. 342 - 352 ГК РФ следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение предшествующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от *** не является основанием для отказа ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк России в порядке, установленном законом, не представлено, вместе с тем, суд считает необходимым указать на последовательность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества, и порядок обращения взыскания в соответствии с вышеуказанным решеникм суда.

Пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования о повторном обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое в настоящее время не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. по договору целевого жилищного займа (п. 3). Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя, заявлял о неактуальности данной цены и необходимости ее установления (посредством назначения судебной экспертизы) в соответствии с заключением эксперта, не соглашаясь со стоимостью предметов залога, установленной ранее состоявшимся решением суда, считая, что стоимость может быть установлена в ином размере в рамках данного дела.

По заключению эксперта ООО «Веритас» № от *** рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: .... составляет в общем 1 294 000 руб. по состоянию на ***.

Учитывая, что вышеуказанным решением <данные изъяты> от *** уже обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 дом и земельный участок, и установлена начальная продажная цена в размере 920 000 руб., то соответственно требования истца по установлению начальной продажной стоимости в размере 2500 000 руб. не могут быть удовлетворены. Суд считает, что основания для установления иного размера начальной продажной цены в ином размере, нежели установленная по решению суда, в данном случае не имеется.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества, взыскатель, должник или иные заинтересованные лица, указанные в ст. 434 ГК РФ, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд не считает возможным своим решением в рамках данного дела, фактически изменять решение Пушкинского городского суда, при этом, право ФГКУ «Росвоенипотека» на обращение взыскания, на заложенное имущество, является последующим по отношению к требованиям ПАО Сбербанк, вопрос об изменении объема прав Банка в рамках данного дела не разрешался и предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 2 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, а довод ответчика о необходимости установления начальной продажной цены в ином размере, нежели установлена решением суда, также подлежит отклонению.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35, пп 19. П. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», при этом принимая во внимание абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 594, 53 руб.

В материалах дела имеется заключение судебной оценочной экспертизы в отношении предмета залога, назначенной и проведенной по ходатайству стороны истца, полагавшего, что стоимость объектов недвижимости, указанная истцом, а также в решении Пушкинского суда, занижена и подлежит установлению в соответствии с заключением экспертизы.

Согласно заявлению руководителя ООО «Веритас» от *** о возмещении судебных расходов, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, *** экспертом составлено и подписано экспертное заключение № по делу, оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету № от ***, размер расходов, связанных с проведением экспертизы в экспертном учреждении ООО «Веритас» составил 36 040 руб., из расчета 680 руб./час.

Поскольку истец не соглашался с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, установленной судебным решением, а также с ценой, установленной в договоре залога, ходатайствовал, посредством представителя, о назначении экспертизы, намереваясь использовать заключение эксперта в обоснование своей позиции, данный довод истца и установленная экспертом стоимость являлись предметом оценки суда, оснований для освобождения истца от несения данных судебных расходов суд не усматривает, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Веритас» расходы на производство экспертизы в сумме 36 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 489 096 руб. 23 коп., проценты за пользование займом 174 447 руб. 89 коп., и пени в сумме 3 949 руб. 27 коп., всего 1 667493 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование займом по день возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 11 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 1 489 096 руб. 23 коп., начиная с *** по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 69,4 кв.м., и земельный участок площадью 864 кв.м., расположенные по адресу: ...., в порядке, установленном решением <данные изъяты> от ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 920 000 руб., в порядке очередности удовлетворения требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет предмета ипотеки после ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 594, 53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению экспертизы 36 040 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018