Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в выходные дни, незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда за незаконное увольнение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке (увольнение по соглашению сторон) и произвести процедуру сокращения сотрудника с соответствующими компенсационными выплатами, или взыскать с ответчика компенсацию за вынужденное увольнение в размере <данные изъяты> руб., взыскать в ответчика выплату за проделанную работу по монтажу 10 холодильных горок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в Самарский филиал АО "Тандер" на должность электромеханик холодильного оборудования. В основные обязанности истца входило: сервисное обслуживание холодильного оборудования. За что работодатель платил зарплату в среднем 31 000 рублей. Кроме этого, работодатель доплачивал подработку за монтаж и пуск- наладку холодильных горок, 7 000 рублей за единицу оборудования. Работал истец в основном с напарником М., соответственно ответчик выплачивал им по <данные изъяты> рублей каждому за единицу оборудования. ДД.ММ.ГГГГ его начальник С. попросил истца написать заявление на увольнение по соглашению сторон по причине того, что в организации сейчас проходит оптимизация расходов и работодатель вынужден сократить часть сотрудников, в том числе и истца, ни о каком законном сокращении речи не шло, только предложение уволиться по соглашению сторон. Истец отказался, предложив работодателю оформить увольнение по сокращению на законных основаниях.

Но ДД.ММ.ГГГГ в день начисления заработной платы, не досчитавшись большей ее части, а именно вместо положенных истцу денежных выплат за монтаж и пуск - наладку холодильных горок и премиальной части заработной платы, истцу было перечислен оклад за вычетом подоходного налога около <данные изъяты> рублей, в том числе аванс в размере <данные изъяты> рублей был начислен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банковской карты. Согласно справки 2 НДФЛ видно, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась.

Истец считает, что работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности, удержав значительную часть заработанных истцом денежных средств, и предлагая уволиться по соглашению сторон, оказывал на него давление, чтобы истец сам уволился. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить денежные средства за монтажи холодильных горок и оставшуюся часть заработной платы, но в выплате отказали. На предложение истца провести процедуру сокращения, истцу ответили отказом. А также со стороны ответчика в лице непосредственного начальника - инженера С., главного инженера Д., Н. в отношении истца оказано моральное давление в виде угроз уволить по статье, снизить заработную плату до минимума. В связи с чем руководством составлены необоснованные акты о нарушении истцом трудовой дисциплины, требовали написать объяснительные, впоследствии отказали в выплате истцу и напарнику оплаты за проделанную работу по монтажу 10 холодильных горок.

Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности имело целью склонить его к увольнению, и увольнение по соглашению сторон было осуществлено незаконно, под давлением со стороны работодателя. Ответчиком не выплачена истцу и его напарнику компенсация за вынужденное увольнение в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также выплата за проделанную работу по монтажу 10 холодильных горок в размере 70 000 руб. по 35 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за работу в выходные дни за октябрь 2017 в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанную премию за октябрь 2017 в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец дополнил, что в течение октября дежурил все выходные.

В судебном заседании пояснил, что считает увольнение по соглашению сторон незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны руководства работодателя, выразившегося в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и необоснованном лишении премии и снижении зарплаты.

Работодателем был составлен приказ ДД.ММ.ГГГГ за номером 179 о нарушении пункта 4.1.1 должностной инструкции электромеханика по холодильному оборудованию первой категории инженерной службы, а именно «выполнять работы по плановому сервисному обслуживанию холодильного и торгового оборудования согласно установленных регламентов. Обеспечивать своевременно устранение аварийных отказов в работе оборудования.», в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Данным приказом его привлекли к ответственности за то, что он неоднократно некачественно производил ремонт холодильной установки в ТЦ «Галилей». Он не согласен с решением руководства. Действительно он производил монтаж холодильной установки в ТЦ «Галилей», затем его еще 2 раза вызывали и он производил ремонт установки. Работу он производил качественно, находил утечки газа, устранял их и производил дозаправку фреоном. Однако из-за того, что оборудование имеет большие габариты и имеются труднодоступные места, возможно он нашел не все точки утечки, поскольку у него не было прибора, определяющего утечки – газоанализатора. Данный прибор имеется в наличии у ответчика, но в его бригаде газоанализатора не было. Он обращался к старшему инженеру ФИО2 о том, что ему необходим газоанализатор, но он проигнорировал его просьбу. Считает, что он выполнял работу качественно, с учетом имеющегося у него инструмента, и к ответственности в виде замечания его привлекли необоснованно. Кроме того, в приказе о привлечении к ответственности никакой речи о лишении премирования нет. Поэтому лишение его премии за октябрь он считает незаконным.

Кроме того, ему не заплатили за работу в сверхурочное время в выходные дни, т.к. они дежурили по выходным дням по графику, выезжали по вызовам, если в магазинах бывали поломки холодильного оборудования. Истец пояснил, что все дежурства учитывались в журнале у работодателя, за которые истец расписывался, в соответствии с законодательством: выходные праздничные дни оплачиваются по двойному тарифу. Оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, а в октябре 2017 у истца было 9 дежурств, соответственно <данные изъяты> руб. (оклад): 22 (количество рабочих дней в октябре) = <данные изъяты> рублей в день, значит оплату за один день дежурства он должен получить <данные изъяты> руб. За девять дежурств в октябре 2017 он должен был получить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017, согласно выписки по зарплатному счету, за дежурства истцу было начислено <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за дежурства в октябре 2017 составляет <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать.

Он и его напарник в сентябре и октябре смонтировали 10 холодильных горок, за которые им обычно дополнительно к зарплате оплачивали по <данные изъяты> руб. каждому. За монтаж 10 горок им не заплатили. Считает, что монтаж горок не входил в его основные обязанности, в связи с чем просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что расценивал отношение руководства к себе как давление. Считает, что нагрузка по работе последнее время перед увольнением увеличилась, объекты по заявкам были расположены отдаленно друг от друга, в связи с чем он не всегда мог приехать в конце рабочего дня в офис.

Истец при вынесении решения просит учесть, что из-за незаконной деятельности работодателя на протяжении долгого времени семья истца находилась в стрессовой ситуации. Из -за вынужденного увольнения долгое время два месяца истец и его семья находились без средств на существованию и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать на основании представленных письменных возражений, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснили, что к работе у истца имелись замечания, за некачественное выполнение своих обязанностей по ремонту холодильной установки в ГЦ «Галилей» истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также к нему имелись и другие замечания по исполнению должностных обязанностей у непосредственного руководства, в связи с чем ему в ноябре не была начислена премиальная часть заработной платы. Работа по монтажу и пуску холодильного оборудования входит в должностные обязанности истца и отдельно не оплачивается. За работу в сверхурочное время выходные дни оплата истцу произведена согласно табелю рабочего времени в двойном размере, что подтверждается расчетным листом. Какого-либо психологического давления на истца никто не оказывал, увольняться не предлагал, сокращения штата в организации не проводилось. К истцу предъявлялись обоснованные требования о качественном исполнении своих обязанностей, заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором и отношением истца к исполнению своих обязанностей. Истец добровольно написал заявление об увольнении, без принуждения.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работал в АО «Тандер» с 2013 по 2017 вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком вместе с истцом. В настоящее время он вместе с истцом работает в компании ООО «Мастер холод» электромехаником по ремонту холодильного оборудования. Его и истца уволили из-за многочисленных нарушений в работе, с чем он не согласен. Считает, что монтаж холодильного оборудования – это дополнительный объем работ, который не был предусмотрен ни должной инструкцией, ни трудовым договором, а был лишь оговорен устно. За единицу работы, монтаж одной «горки» (холодильный стеллаж) выдавалось <данные изъяты> руб. Каждая единица данного холодильного оборудования оценивалась работодателем в <данные изъяты> руб. Считает, что ответчиком были нарушены их с истцом права, выразившееся в значительной недоплате денежных средств при увольнении. Не согласен, что у него и истца имелись недостатки по качеству исполнения должностных обязанностей. При увольнении он также получил меньшую сумму, на которую рассчитывал, им не заплатили за работу по монтажу 10 холодильных установок.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу, на должность электромеханика по холодильному оборудованию 1 категории в подразделение. Трудовая функция определяется наименованием должности и должностной инструкцией. Местом работы является подразделение – <адрес> На основании п. 1.4 работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на 1 ставку.

Согласно п. 1.6 трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ. Согласно п.2.2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка»

Пунктом 3.2 работнику устанавливается окладно - премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствии взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором, а также «Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

Пунктом 4.11.-4.1.3 работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота, воскресенье, время начала работы – 9 :00 часов, время окончания работы -18 часов, время перерывов в работе – 1 час.

Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора филиала по г.Самаре АО «Тандер» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО1 принят на работу в инженерную службу электромехаником по холодильному оборудованию 1 категории на основное место работы с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу директора филиала по г.Самаре АО «Тандер» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении электромеханика по холодильному оборудованию 1 категории инженерной службы ФИО1 в связи с нарушением п.4.1.1 должностной инструкции электромеханика по холодильному оборудованию а именно «выполнять работы по плановому сервисному обслуживанию холодильного оборудования согласно установленных регламентов, обеспечивать своевременное устранение аварийных отказов в работе оборудования» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, докладная записка С.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции электромеханика по холодильному оборудованию 1 категории, в основные обязанности работника входит выполнять работы по плановому сервисному обслуживанию холодильного и торгового оборудования согласно установленных регламентов. Обеспечивать своевременное устранение аварийных отказов в работе оборудования (п.4.1.1). Производить монтажные и пуско-наладочные работы (п. 4.1.2).

Актом о нарушении, допущенным электромехаником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт одной и той же холодильной горки механиками М. и ФИО1 После проверки выполненных работ по ремонту холодильного оборудования было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ механик Блиндов, приехав на аварийную заявку, не нашел «утечку» причину поломки и потратил фреон на неисправное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ была повторная заявка на то же самое оборудование. Механик ФИО1 вновь произвел дозаправку оборудования фреоном и списание детали, что нельзя назвать ремонтом. Грубое нарушение должностной инструкции (п.4.1.1., некачественные ремонт) приводит к излишним расходам материала и большому количеству аварийных заявок.

По данному факту от ФИО1 были затребованы объяснения, в которых ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что утечку в оборудовании устранить не представилось возможным из-за отсутствия оборудования по поиску утечек, а также оборудование было бывшим в употреблении, это повлекло дополнительные расходы на запчасти и фреон. Его обращения выдать оборудование для поиска утечек были оставлены без внимания.

Как следует из представленных ответчиком уведомлений имелись также и другие факты нарушений ФИО1 трудовой дисциплины, изложенных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых истцом даны объяснения в письменном виде.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 10.112017 №, нашел подтверждение.

Свидетеля С. пояснил, что он работает в АО «Тандер» инженером по холодильному оборудованию с 2016. В его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием, обеспечением надлежащего функционирования и ремонта холодильного оборудования. В его непосредственном подчинении находятся электромеханики по холодильному оборудованию, он отвечает за организацию работы технической службы. Истец также был в его подчинении. По работе истца у него имелись замечания и неоднократные жалобы со стороны магазинов, где истец делал ремонт, а именно повторные заявки на ремонт оборудования, которые исправляли другие работники. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная заявка на ремонт холодильного оборудования в ТЦ «Галилей», который ранее выполняли ФИО1 и М.. Он провел проверку и выяснил, что истец осуществлял монтаж и дважды ремонт одной и той же холодильной установки, однако от магазина вновь поступила заявка о неисправности той же холодильной установки. Он направил в магазин другого мастера, который нашел место утечки без газоанализатора и починил установку. Газоанализатор на предприятии имеется, но не у каждого электромеханика, он передается по необходимости. Если бы истцу требовался газоанализатор, то он мог выяснить, у кого из электромехаников данный прибор находится, и взять его для устранения проблемы. К нему с просьбой о предоставлении прибора –газоанализатора истец не обращался. По данному факту нарушения должностных обязанностей и некачественного выполненного ремонта истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Премия за работу в октябре истцу, возможно, была снижена, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественную работу. Он не наделен полномочиями по вопросу о начислении премии. В связи с этим фактом, он стал контролировать работу истца и соблюдение им трудовой дисциплины. Истец допускал факты не выполнения в полном объеме заданий на рабочий день, не отчитывался о проделанной работе или причинах, препятствующих выполнению задания, не всегда приезжал, как требуется, в офис по окончании рабочего дня, своевременно не сдавал акты выполненных работ. Было составлено несколько актов за нарушение истцом трудовой дисциплины, от него отбирались объяснения по фактам нарушений, однако к дисциплинарной ответственности истец более не привлекался. Считает, что истец недобросовестно относился к своей работе, либо у него недостаточно квалификации, чтобы выполнять работу качественно. Он на истца не оказывал давления, не предлагал ему уволиться. Считает, что он обоснованно требовал от истца добросовестного отношения к работе и качества ее выполнения, соблюдения трудовой дисциплины. Возможно истцу не понравилось его требования, и он решил уволиться.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком в отношении истца была соблюден, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается его объяснительной запиской, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем (в течение месяца с момента обнаружения нарушения) соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Доводы истца о необоснованности применения к нему взыскания и вине работодателя в не обеспечении его необходимым оборудованием - газоанализатором для поиска утечки фреона и устранения причины поломки суд считает несостоятельными. Свидетель С., являясь инженером, специалистом, имеющим техническое образование, пояснил, что газоанализатор не является обязательным прибором в комплекте электромеханика. Для установления места утечки фреона имеются и другие способы поиска, это зависит от квалификации электромеханика, кроме того при необходимости истец имел возможность спросить газоанализатор у других механиков, т.к. прибор дорогостоящий, один на несколько бригад, однако он этого не сделал, а выполнил дозаправку фреоном без установления места его утечки, что привело к бессмысленному расходу материала и повторной заявке на ремонт. Оснований не доверять С., как специалисту, суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования истца о необходимости взыскания в его пользу премиальной части заработной платы за выполненный и неоплаченный монтаж 10 холодильных горок суд также считает необоснованными.

Согласно п.4.1.2. Должностной инструкции электромеханика его основными обязанностями являются, в том числе, производить монтажные и пуско-наладочные работы. Таким образом, оплата работы по монтажу и пуску холодильных горок осуществлялась истцу в виде заработной платы, какой-либо дополнительной оплаты, согласно условиям трудового договора за данную работу не предусмотрено.

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Тандер», заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Постоянная часть заработной платы - установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период без учета компенсационных и стимулирующих, социальных выплат за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц устанавливается оклад. Вид оплаты определяется штатным расписанием в зависимости от должности и является обязательным условием трудового договора.

Согласно п.1.2.1., 1.2.2 переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при невыполнении работниками отдельных критериев, установленных Положением вне зависимости от применения мер дисциплинарного взыскания, ежемесячная премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере. В частности, работникам премии могут быть не начислены или начислены не полностью за некачественное или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, получение дисциплинарных взысканий – замечания либо выговора.

Из расчетного листа и служебной записки в адрес директора филиала по г.Самаре о начислении премии за октябрь 2017, следует, что истцу за октябрь 2017 начислена премия в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде за нарушения в исполнении должностных обязанностей, допущенные в октябре, суд считает что начисление премии не в полном объеме не противоречит Положению о выплате заработной платы в АО «Тандер» и было произведено при наличии достаточных к тому оснований.

Также несостоятельны и не подлежат удовлетворению требования истца о доплате ему заработной платы за работу в выходные дни октября в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно табелю рабочего времени истец привлекался к работе в выходные дни согласно графику дежурств в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа в день. Таким образом, истцу исходя из оклада <данные изъяты> руб., оплата за один рабочий день (8 часов) составляет <данные изъяты> рублей. Истец в октябре привлекался к работе в выходные дни 6 дней по 4 часа, т.е. оплата в двойном размере за работу в выходной день (за 4 часа) составляет - <данные изъяты> рублей. Всего за работу в выходные дни (6) в октябре 2017 истцу должно быть начислено <данные изъяты> 680 рублей. Согласно расчетному листу за октябрь, истцу начислено за работу в выходные дни -<данные изъяты> руб., а также доплата за работу в выходные дни – <данные изъяты> руб. Таким образом, за работу в выходные дни истцу выплачена вся полагающаяся сумма <данные изъяты> рублей.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 23.11.2017

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с электромехаником по холодильному оборудованию ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец пояснил, что он принял решение об увольнении после того, как начальник стал предъявлять претензии по качеству работы, стал требовать ежедневной явки в офис и отчета о проделанной работе, что, по его мнению, является необоснованными излишними требованиями, из-за отдаленности его места жительства и места исполнения заявок. Такие требования стали предъявляться инженером С., предыдущий руководитель требований об обязательной явке и сдаче работы в день ее выполнения не предъявлял. Так как он периодически выполнял заявки в отдаленной местности от офиса, это не всегда было возможно сделать, что повлекло к нему претензии уменьшение его заработной платы

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют об оказании на него давления со стороны работодателя при принятии им решения об увольнении. Соглашение подписано им добровольно, истец не оспаривает, что в первую очередь причиной увольнения стало снижение заработной платы в октябре, а также повышение требований со стороны руководителя к соблюдению трудовой дисциплины, которые он посчитал необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у него ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления на увольнение, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей.

Заработную плату при увольнении ответчик полностью выплатил истцу в установленные трудовым договором сроки, что подтверждается Требования истца о собственноручной подписью истца в ведомостях о получении заработной платы.

Поскольку факт нарушения прав истца при его увольнении в результате виновных действий со стороны работодателя судом не был установлен, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в выходные дни за октябрь 2017 в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанной премии за октябрь 2017 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева