Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании выводов комиссии, проводившею служебную проверку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными в части п. 2 о недостаточной компетенции начальника ОТР ФИО1 в сфере проектирования; п. 3 о несвоевременной передаче исходных данных и неоднократного внесения изменений в исходные данные, о признании предложений комиссии по результатам служебной проверки проведенной ПАО «Пролетарский завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необоснованными, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от обязанностей руководителя проекта ФЦП, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также просил установить факт нарушения личных неимущественных прав истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 232 000 рублей (л.д. 93-98 т.2).

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела технического развития в ПАО «Пролетарский Завод», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность руководителя инвестиционного проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод». На основании служебной записки заместителя генерального директора по правовому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ назначении в отношении истца служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам с которыми истец не согласен, а именно в части указаний комиссии на то, что ФИО1 не обладает достаточной компетенцией в сфере проектирования, также выражает несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении его от должности руководителя проекта ФЦП и с изложенной в приказе формулировкой в связи с систематическим срывом сроков по графику реализации мероприятий ФЦП «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод» указав, что указанная формулировка не соответствует действительности, решение об отстранение от должности руководителя проекта ФЦП носит предвзятый характер, ответчиком нарушены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не запрошены объяснения. Кроме того, истец выражает несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, также указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, ответчиком не указано в оспариваемом приказе какие именно нормы трудового законодательства были нарушены работником, оснований для привлечения к ответственности в виде выговора не имелось у ответчика, также указывает на предвзятое отношение состава комиссии проводившую служебную проверку, что побудило впоследствии истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, переживания, кроме того истец указал, что отстранение его от должности, объявленный выговор и указание в приказе вышеуказанной формулировки умаляет его честь и достоинство, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 232 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом утончения поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представители ПАО «Пролетарский Завод» - Крайняя Ю.В. и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании, дополнительно пояснили суду, что ФИО1 был руководителем инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ОАО «Пролетарский завод» и был назначен на основании Приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ на период реализации инвестиционного проекта ФЦП. Функциональные обязанности ФИО1 как руководителя проекта были дополнительными к основным обязанностям по его основному трудовому договору к его занимаемой должности начальника отдела технического развития, однако с обязанностями руководителя проекта ФИО1 не справился, в срок проект реализован не был, действия руководителя проекта к должным результатам в рамках исполнения ФЦП не привели, истец не контролировал исполнение договора, письма направленные контрагенту были без должного оформления, имели недочеты. Утверждения ФИО1 о невозможности осуществления работы в виду отсутствия в его подчинении сотрудников, надуманны, так как истец является руководителем по своей основной должности и к руководству ПАО «Пролетарский завод» с просьбой о наборе штата сотрудников по профилю не обращался. Служебные записки ФИО1 о невозможности осуществить в срок ФЦП и об угрозах срыва ФЦП начали поступать уже с опозданием. Процедура привлечения истца к ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства, объяснения были запрошены и истцом даны.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему был принят на должность начальника отдела технического развития а ПАО «Пролетарский Завод» на постоянной основе и с установленным окладом 80 000 рублей (т. 1 л.д 5-6).

В соответствии в п. 2.6, 2.7, 2.17 Должностной инструкции начальника отдела технического развития, в должностные обязанности ФИО1 как начальника отдела технического развития входило в том числе: - руководство работой отдела технического развития Общества и координация деятельности персонала функционально подчиненного ему подразделения; - контроль выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, применения строительных материалов, деталей и изделий, в соответствии с проектно-сметной документацией, в необходимых случаях подготовка санкций, предусмотренных заключенными договорами; - контроль за разработкой и выдачей необходимой для разработки проектно- сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листами об ознакомления (т.1 л.д. 13)

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 на период инвестиционного проекта ФЦП был назначен руководителем инвестиционного проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод».

ФЦП - федеральная инвестиционная целевая программа в рамках которой на ПАО «Пролетарский завод» проводит ряд мероприятий с использованием бюджетный средств по техническому перевооружению и дооснащению судового машиностроительного оборудования ПАО «Пролетарский завод», а именно закупка нового технологического оборудования (различного вида станков) и проведение ремонтных работ цехов, где будут располагаться указанное оборудование.

Обязанности ФИО1, как руководителя инвестиционного проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод», назначенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ носили дублирующий характер начальника отдела технического развития, указанное сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления лиц виновных в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённому с ООО «Инженерные технологии» было назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 18)

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в составе председателя комиссии Свидетель №1, и ее членов ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, комиссия пришла к выводам, что в период с 2015 по 2018 год отсутствовал должный контроль и руководство реализации ФЦП со стороны генерального директора ПАО «Пролетарский завод» ФИО5. В связи с отсутствием квалифицированных кадров в отделе технического развития до начала 2019 года, недостаточной компетенции начальника ОТР ФИО1 в сфере проектирования, ненадлежащем контроле и своевременном принятии мер реагирования со стороны главного инженера ФИО6 возникла реальная угроза срыва реализации ФЦП в установленные сроки (декабрь 2019 года). В виду несоблюдения ПАО «Пролетарский завод» условий договора, в частности несвоевременной передачей исходных данных, неоднократного внесения изменений в исходные данные, несоблюдение графика финансирования проекта, проведение претензионно-исковой работы юридическим отделом по взысканию 1 1991 000 рублей признано бесперспективным. На предприятии отсутствуют планирование по организации работ, контроль за выполнением подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 19-24).

По результатам проверки комиссия предложила в целях недопущения срыва ФЦП, рассмотреть вопрос об изменении состава сотрудников, занимающихся реализацией целей программы. За допущенные нарушения в организации работы по реализации ФЦП, рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности начальника отдела технического развития ФИО1, главному инженеру ФИО6 за недостаточный контроль по реализации проекта, объявить выговор (т.1 л.д. 24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей руководителя проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод» (л.д. 25 т.1)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей работ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (на выполнение корректировки проектно-сметной документации для проведения работ на территории ПАО «Пролетарский завод»), основание, послужившее для внесения названного приказа – заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, с приказом ФИО1, ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 18 т. 1)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№К трудовые отношения ФИО1 с ПАО «Пролетарский завод» прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 137 т. 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторонами, изучив материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, в том числе возложенных на него дополнительных обязанностей как руководителя инвестиционного проекта в срок в виде работ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись результаты проведенного служебного расследования, по итогам которого выявлены нарушения по вине лиц, принимавших участие в проекте, руководителем которого был ФИО1, в том числе в связи с ненадлежащей компетенцией начальника ОТР ФИО1 в сфере проектирования. Срок и процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, объяснения затребованы ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговоров, обоснованно учел характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

Так, выражая несогласие с проведенной служебной проверкой от 05 августа 2019 года, истец указал, что ему по итогу проверки 07 августа 2019 года было предложено дать объяснения, однако в отношении лично ФИО1 проверка не проводилась, а также не дожидаясь получения от него объяснений ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от руководителя проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод» с формулировкой «в связи с систематическим срывом сроков по графику», тем самым действия ответчика нарушают установленную процедуру дачи объяснений и принятия решения.

Однако, данные суждения истца отвергаются судом, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «Инженерные технологии» был заключен договора № на выполнение корректировки проектно-сметной документации для проведение работ на территории ПАО «Пролетарский завод» в рамках выполнения ФЦП. Договором предусмотрен срок выполнения работ п. 4.1 и 4.2 договора (л.д. 177т.1) Также к договору имеется приложение №, что является неотъемлемой частью договора, из которого следует, что приложение № является техническим заданием на выполнение работ по корректировке проекто-сметной документации, в котором установлены, в том числе сроки строительства (2013-2018), виды, стадии строительства, состав работ, а также следует, что с данным техническим заданием ознакомлен, в том числе ФИО1, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 180), в том числе как и остальными приложениями к названному договору (л.д. 181-182 т. 1)

В виду того, что возникла угроза срыва реализация проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод», ответчиком была назначена служебная проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец был руководителем проекта, был ознакомлен с документацией, со сроками, видами работ, техническим заданием, с него в том числе ответчиком были затребованы объяснения.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ у истца ответчиком были запрошены объяснения по факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки (л.д. 158 т.1), согласно надписи на представленном уведомлении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получил названное уведомление. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя И.о. заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам было направлено уточняющее письмо, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 были представлены объяснения (л.д. 162-167 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.е в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, в данном случае с момента заключения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласия с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении истца от исполнения обязанностей руководителя проекта «Техническое перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ПАО «Пролетарский завод», а также с несогласием выводов служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на предвзятое к нему отношение, несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, также указал на то, что в предложениях комиссии не сказано, что ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, вместе с тем вопреки положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца обратного не представлено.

Так, служебная проверка была инициирована ответчиком на основании служебной записки и на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ№ назначена, порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взыскания регламентирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 54-65 т. 2), выявленных нарушений при проведении проверки и установленных вышеназванным приказом судом не установлено и истцом не приведено.

Проверяя доводы истца относительно того, что обстоятельства служебной проверки не соответствуют действительности судом были допрошены свидетели, которые входили в состав комиссии и составляли заключение по факту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником отдела безопасности в ПАО «Пролетарский Завод». В августе 2019 года проводилась проверка в отношении реализации федеральной целевой программы. Комиссия пришла к выводу о том, что ФЦП не была исполнена, существовали проблемы в ее реализации, были понесены затраты, которые не оправдали себя, ввиду чего сроки исполнения ФЦП были увеличены. В ПАО «Пролетарский Завод» ответственным за исполнение ФЦП являлся истец. В ходе служебной проверки направлялись запросы истцу о том, насколько выполнялись запланированные мероприятия, направлялись запросы главному инженеру, ФИО6. На основании полученных документов были сделаны выводу о том, на каком этапе реализации проекта допущены нарушения. Действия руководителя проекта не привели к должным результатам в рамках срока исполнения ФЦП. Истец также не соответствовал предъявляемым требованиям к должности начальника отдела технического развития. Как начальник отдела технического развития истец должен был производить подбор кадров в свой отдел для реализации проекта. При невозможности реализации пунктов ФЦП должна была составляться служебная записка на имя гендиректора с указанием причин невозможности их исполнения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который работает главным механиком в ПАО «Пролетарский Завод» с 2011 года. Участвовал в служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что в запланированные сроки не был исполнен этап проекта ФЦП ввиду недостаточного контроля со стороны истца. Простой техники был допущен из-за бездействия организации «Инженерные технологии». Истец должен был контролировать исполнение обязанностей со стороны «Инженерных технологий».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает с 2018 года в должности ведущего аналитика отдела экономической безопасности в ПАО «Пролетарский завод». Принимал участие в служебной проверке по факту ненадлежащего ведения договорной работы между ПАО «Пролетарский завод» и компаниями-подрядчиками. От имени ПАО «Пролетарский завод» велась переписка между истцом и компаниями-подрядчиками. Комиссия пришла к выводу о рассмотрении вопроса об отстранении истца от должности руководителя инвестиционного проекта. В ходе проверки проводился опрос сотрудников технического отдела, появившихся на момент проведения проверки, а также заинтересованных служб, в результате чего было установлено, что подрядные работы не были завершены в срок. Указал на то, что возможно, истцу было необходимо ранее начать претензионную работу с подрядчиками. На момент проведения проверки исследовалась трудовая книжка истца. У истца в подчинении появились сотрудники с опытом в сфере проектирования. После ухода истца с должности появились также и иные сотрудники. У истца имелись сотрудники как у начальника отдела. Истец мог привлекать сотрудников отдела для реализации ФЦП. У руководителя проекта должен был иметься опыт в сфере строительства. В ПАО «Пролетарский завод» имеется стандарт ведения переписки. Истец обращался в отдел экономической безопасности в ходе реализации ФЦП. Ошибки в проектировании допускались как по вине ПАО «Пролетарский завод» в лице начальника отдела технического развития, так и по вине контрагентов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные свидетели принимали участие в проводимой проверке исследовали документацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств опровергающих выводов служебной проверки, следовательно по результатам проведенной проверки истец был на основании приказа от 08.08.2019 года № 310 отстранен от обязанностей руководителя проекта, а поскольку им ненадлежащем образом исполнялись обязанности начальника отдела технического развития, которые выявила комиссия, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учётом тяжести проступка и соблюдением сроком предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, что у ответчика не имелось основания для отстранения ФИО1 от обязанностей руководителя проекта, суд находит ошибочными, т.к. названая обязанность была дополнительной к его основной должности начальника технического развития, дополнительная единица в штатное расписание ответчиком не вводилась, следовательно, это права работодателя, в случае если работник не справляется с вверенными ему дополнениями обязанностями отстранить его от выполнения должностных обязанностей, кроме того от основной должности начальника отдела технического развития истца не отстранили, им самостоятельно было принято решение об увольнение со собственному желанию.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пролетарский завод» о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пролетарский Завод» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.