Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре и помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого указав следующее. Истец ранее обращался в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Судом было установлено, что от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства были поделены между ее собственниками поровну, счел доказанным, что от продажи указанной квартиры ФИО3 должны были быть переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет ? часть от стоимости проданной квартиры. Считает, что на взысканную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Считает, что если бы ответчик сразу вернула ему деньги, он смог бы купить себе небольшое жилье. В настоящее время за <данные изъяты> рублей никакого жилья не купить, за <данные изъяты> лет рынок недвижимости значительно подорожал. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что узнала о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, только в день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении поименованного гражданского дела судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являлись собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя (матери) ФИО5, именуемые в дальнейшем «Продавцы» и ФИО7, ФИО8, действующей с согласия законного представителя (матери) ФИО7, именуемые в дальнейшем «Покупатели», заключен договор купли-продажи, по которому «Продавцы» продали, а «Покупатели» купили в общую долевую собственность в равных долях каждому <адрес> в <адрес>. Цена приобретаемой «Покупателями» квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей «Покупатели» оплачивают «Продавцам» до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей «Покупатели» обязуются оплатить «Продавцам» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, переход права собственности зарегистрирован <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что денежными средствами от продажи указанной квартиры, в том числе, долей, причитающейся ФИО3, ФИО9 распорядилась самостоятельно, в связи с чем судом было принято указанное решение о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

ФИО3 претендует на взыскание с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО9 от истца ФИО3 судом признаны неосновательным обогащением, на указанную сумму <данные изъяты> рублей, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что истец ранее обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, суду не представлено.

Из поименованного судебного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик расценивала полученную от ФИО3 денежную сумму в качестве дара.

Впервые о возврате полученных ФИО9 денежных средств ФИО3 заявлено лишь в соответствующем исковом заявлении, направленном в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до указанной даты ФИО3 требований в отношении денежных средств к ФИО9 не предъявлял, ответчику стало известно о ее неосновательном обогащении за счет денежных средств истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> % неустойка за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб.; размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка на сумму неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

Судья подпись М.А.Пирогова