Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №.

Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК № ЖКХ, залив <адрес> произошел в результате образования свища в трубе отопления в зале <адрес> районе поля, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве собственности) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2018 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе системы отопления. Данный многоквартирный дом был передан управляющей организацией по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-РекСтрой». Капитальный ремонт дома был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома является некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». Также установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доступ для производства работ по замене систем отопления, ХВС и ГВС не предоставила.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием собственника <адрес>, которая возложила на себя полную ответственность за возможным прорыв систем ХГВС, отопления и канализации в принадлежащем ему помещении и обязалась возместить материальный ущерб, причиненный в результате аварии общедомовому имуществу и жилым помещениям других собственников.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111781 рубля 93 копеек.

Истец просит в порядке возмещения ущерба взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек, с ФИО3 денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Управляющая компания №ЖКХ», ООО «МДМ Рекстрой», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (л.д.51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей по полису «ДОМОВОЙ». Объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объект застрахован по риску «Гражданская ответственность», согласно которого страховщик несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. После прорыва трубы ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения пострадавшей стороне. Со слов представителя страховой компании оценивать ущерб не будут, вопросов к ней нет. Заявление на выплату было принято на рассмотрение. Через два месяца после подачи заявления от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило письмо с требованием возместить сумму ущерба, которую страховая компания, в которой была застрахована <адрес>, выплатила потерпевшей. ФИО3 снова обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перевыставлении суброгационных требований. Однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку данный случай не является страховым. Взаимоотношения застрахованного лица и страховой организации регулируются на основании Гражданского кодекса РФ, в котором четко указаны обстоятельства, позволяющие страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения. В данном случае умысла в причинении ущерба третьим лицам у ответчиков не имелось. Не оспаривала, что договор страхования был заключен после составления акта. Однако, страховщик был предупрежден о том, что трубы полипропиленовые, некачественные. Ответчик пояснила, что к капитальному ремонту дома были готовы. Знали, что чугунные батареи будут меняться на батареи из другого материала. Не отказывалась от замены труб, и доступ для работ им был предоставлен. Спор возник по причине того, что она не хотела, чтобы были установлены полипропиленовые трубы. В связи с чем в акте специально зачеркнула пункт. При заключении договора страхования, страховая компания была поставлена в известность о том, что установлены полипропиленовые трубы. Квартиру застраховали, так как опасались за безопасность своей квартиры. После затопления обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба потерпевшей стороне, поскольку гражданская ответственность была застрахована перед третьими лицами. Однако, страховая компания не исполнила свои обязательства, указанные в договоре страхования. Кроме того, собственником 1/2 доли является дочь ФИО2, которая на момент затопления отсутствовала в <адрес>, соответственно ничего подписывать не могла. Считает, что она также является ненадлежащим ответчиком. Всю сумму ущерба должна возместить страховая компания. Считает, что при подписании акта она была введена в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.95), отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «МДМ Рекстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК № ЖКХ» была выбрана управляющей организацией данного МКД, а также определены условия договора управления. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД проводился капитальный ремонт инженерных систем общего имущества МКД, к которым относятся в том числе, трубы отопления. Работы по капитальному ремонту в данном МКД проводились ООО «МДМ Рекстрой» на основании договора подряда, заключенного с заказчиком работ – НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». В ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД собственником <адрес> не был предоставлен доступ в квартиру для производства работ по замене систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. В связи с этим с участием собственника <адрес>, ФИО3 и представителя подрядной организации был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым ФИО3 возложила на себя ответственность возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате аварии общедомовому имуществу и жилым помещениям других собственников. Считает, что действия собственников <адрес> по воспрепятствованию в проведении капитального ремонта общедомового имущества, расположенного в принадлежащей им на праве собственности квартире, являются злоупотреблением своим правом, сопряженным с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями собственников <адрес> по воспрепятствованию в проведении капитального ремонта общедомового имущества и возникновению аварийной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу <адрес> (л.д.75-76).

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводило ООО «МДМ Рекстрой» в рамках заключенного с НО «ФКР» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы принятыми комиссионно без замечаний к качеству работ ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченного представителя собственников помещений в доме, представителей органа местного самоуправления, управляющей домом организации, заказчика и подрядчика. В ходе производства работ собственник помещения №ФИО3 отказалась представить доступ для производства работ по замене отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, о чем составлен акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, представителями заказчика и подрядчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием собственника <адрес>, которая возложила на себя полную ответственность за возможный прорыв систем ХГВС, отопления и канализации в принадлежащем ему помещении и обязалась возместить материальный ущерб, причиненный в результате аварии общедомовому имуществу и жилым помещениям других собственников. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № истцу по настоящему делу отказано в иске к управляющей компании, поскольку установлен факт воспрепятствования работ со стороны собственника помещения № в доме, которая приняла на себя ответственность за возможный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО3 является его гражданской женой, ФИО2 падчерицей. Присутствовал при составлении договора страхования. При заключении договора страхования предупреждали страховую компанию о возможности возникновения препятствий. В другие страховые компании не обращались, так как все условия договора их устроили. Оплата произведена в полном объеме. Застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, что подтверждается полисом офертой страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома+». Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера, инженера ОЭиРЗ, собственника <адрес>, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине образования свища в трубе отопления в зале вышерасположенной <адрес> указанного дома в районе пола, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.21 оборотная сторона).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111781 рубля 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков ФИО8 истец выполнил в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту в <адрес> проводились Обществом с ограниченной ответственностью «МДМ Рекстрой» по договору подряда, заключенному с заказчиком таких работ - Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по полису «ДОМОВОЙ» № SYS1413086424, по условиям которого был застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, а также дополнительный риск: гражданская ответственность (л.д.41).

Согласно п.9 индивидуальных условий договора страхования № SYS1413086424 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в настоящем полисе (л.д.42).

Однако, как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика и собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, собственник указанного жилого помещения отказывается предоставить подрядной организации МДМ Рек-Строй доступ в квартиру для производства работ по замене отопления, ХВС, ГВС. Настоящим актом собственник помещения возлагает на себя полную ответственность за возможный порыв систем ХГВС, отопления и канализации в принадлежащем ему помещении и обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате аварии общедомовому имуществу и жилым помещениям других собственников (л.д.73).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником <адрес>ФИО3, свидетельствует о согласии собственника на возложение на нее ответственности за прорыв системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку согласно представленного полиса страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в настоящем полисе, однако ФИО3 отказывая в доступе в квартиру для проведения капитального ремонта должна была предполагать наступление такого случая. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 и свидетель ФИО7 пояснили, что предупреждали страховую компанию о возможности наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями собственника <адрес> отказе доступа в квартиру для производства работ по замене систем отопления, ХВС и ГВС и возникновения аварийной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек, с ФИО2 в размере 1717 рублей 82 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская