Гражданский кодекс часть 1

ГУ МЧС России по <адрес> (далее – Главное управление) обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности начальника ремонтно-технического центра Главного управления, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику были выданы ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности (специальная одежда): куртка зимняя (модель 1350) - 1 шт., куртка демисезонная (модель 1349) - 1 шт., костюм летний спасателя - 1шт., джемпер трикотажный - 1 шт.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся на балансе ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>», передано в Главное управление.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сдал выданные ему вышеперечисленные материальные ценности (специальную одежду), которые являются собственностью Главного управления и подлежали возврату при его увольнении, в том числе он не предпринял мер к их сдаче в дальнейшем, несмотря на неоднократные предложения Главного управления об их возращении (сдачи).

В настоящее время выданные ответчику вышеперечисленные материальные ценности (специальная одежда) в Главное управление не возвращены. Ответчик до настоящего времени незаконно владеет принадлежащими Главному управлению материальными ценностями (специальной одеждой), тем самым причинил ущерб Главному управлению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 28 270,57 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что срок носки спецодежды на момент увольнения ответчика истек, поэтому доказательств причинения ущерба не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся на балансе ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>» передано в Главное управление.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому последнему предоставлена работа по должности начальника ремонтно-технического центра.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с начальником ремонтно-технического центра Главного управления ФИО4

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением ФИО4 проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся в РТЦ Главного управления, на которую ответчик был приглашен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии материально ответственного лица при проведении инвентаризации.

Акт о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ В ту же дату составлена ведомость расхождения по результатам инвентаризации, согласно которой выявлена недостача материальных ценностей: куртки зимней (модель 1350) - 1 шт., куртки демисезонной (модель 1349) - 1 шт., летнего костюма спасателя - 1шт., трикотажного джемпера - 1 шт.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, действовавших на момент спорных правоотношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при их увольнении.

Из представленных документов следует, что договор на поставку указанных материальных ценностей заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формекс-Самара» и ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>» в лице начальника ФИО4

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе (уклонении) от предоставлении письменного объяснения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. ФИО4 явился на беседу в Главное управление, где ему было предложено дать письменные объяснения, в том числе, по фату не сдачи ранее выданного ему вещевого имущества подлежащего сдаче при увольнении, а именно куртки зимней, куртки демисезонной, летнего костюма спасателя, трикотажного джемпера. От письменных объяснений по данному факту ФИО4 отказался, пояснить причину своего отказа не смог. О местонахождении указанного вещевого имущества надлежащим образом пояснить не смог, пояснил, что данное имущество сдаст в течение дня ДД.ММ.ГГГГ

К назначенному времени – 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГФИО4 не явился, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ответчику письмо о необходимости сдать материальные ценности в Главное управление.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия Главного управления по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки установлено, что стоимость ущерба, причиненного ФИО4 Главному управлению, составила 28 270,57 рублей, что отражено в расчете, составленном ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному документу, расчет стоимости материальных ценностей осуществлен с учетом сроков носки, цена куртки зимней с учетом срока носки составила 6 416,67 руб., летний костюм спасателя приходуется по бухгалтерскому учету как ветошь по весу, стоимость которой составляет 3,90 руб. Стоимость демисезонной куртки и трикотажного джемпера рассчитана без учета сроков носки, поскольку данные предметы одежды согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не положены к выдаче работнику по должности начальника Ремонтно-технического центра Главного управления МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлено письмо о возмещении причиненного ущерба.

Материалы дела доказательств возмещения ФИО4 ущерба работодателю не содержат. Суду такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28 270,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления МЧС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 28 270,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.05.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева