Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью « Гранд Плюс» адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой Евгения Юрьевича, Слесаревой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Гранд Плюс» о защите прав потребителей, суд

установил:

Слесарев Е.Ю., Слесарева Т.П. обратились в суд с названным иском.

В обосновании иска отражено, что 11.10.2021 истцы (Слесарев Е.Ю. и Слесарева Т.П.) посетили магазин «Дверной холдинг», где им сделали расчет стоимости межкомнатных дверей и сопутствующих товаров. Стоимость составила 270 000,00 рублей.

Для покупки дверей был взят кредит на Слесареву Т.П. (кредитный договор от 14.10.2022 ) на всю сумму стоимости дверей и сопутствующих товаров. Кредитные денежные средства в сумме 270 000,00 рублей были выданы из банкомата банка «Открытие» 14.10.2022.

Сразу после получения наличных истцы отправились в магазин и оплатили всю стоимость наличными, которая с учетом скидки составила 262 822,00 рубля. Договор купли-продажи межкомнатных дверей от 14.10.2021 № СХД-039 был оформлен на Слесарева Е.Ю.

Двери и сопутствующие товары были доставлены 15.01.2022 с нарушением срока поставки на 35 календарных дней, в каждом поставленном товаре был обнаружен производственный брак (заусенцы, шагрень и непрокрас на полотнах и коробках, кривизна колонн и трещины на них, ассиметрия при стыках частей дверных полотен, кривизна дверных ручек).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с этим 18.01.2022 в адрес магазина была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи дверей, возврата уплаченной за товар суммы, разницы в цене, процентов и страховки по кредиту в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В 10-дневный срок, отведенный для добровольного удовлетворения требований потребителя, их требования удовлетворены не были. Только 19.02.2022 продавец согласился забрать бракованные двери и сопутствующие им бракованные товары. Срок добровольного удовлетворения был нарушен на 22 дня.

Кроме того, им была возвращена только стоимость дверей в размере 262 822,00 рубля, остальные требования о возмещении убытков по кредиту и разница в цене, указанные в претензии, продавцом в добровольном порядке не выполнены по настоящее время.

Поскольку требование о взыскании убытков продавцом удовлетворено не было, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с 29 января 2022. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выплатив денежные средства по кредиту, истцы понесли убытки в виде процентов по кредитному договору, которые подлежат возмещению продавцом

Кредит был взят Слесаревой Т.П. именно для покупки указанных дверей. Сумма кредита - 270 000,00 рублей основана на расчете стоимости дверей и сопутствующих товаров, сделанном продавцом 11.10.2022.

Кроме того, кредитный договор был заключен 14.10.2022 (в день покупки и для покупки дверей), деньги в сумме 270 000,00 рублей выданы из банкомата банка «Открытие» также 14.10.2022 в 14.25, и в этот же день 14.10.2022, после получения денег был заключен договор купли-продажи и полностью предоплачен весь товар, средствами, выданными в банке.

Обращает внимание суда на тот факт, что между Слесаревой Т.П. и Слесаревым Е.Ю. имеются брачно-семейные отношения, ведется совместное хозяйство и бюджет. Решения о покупке дверей и оформлении кредита принимались совместно. Поэтому не имеет значения на кого оформлены кредитный договор и договор купли-продажи.

Также обращает внимание, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на переписку в месенджере. Данная переписка велась почти месяц по инициативе Слесаревой Т.П. и подтверждает лишь желание покупателя разрешить спорные вопросы миром.

Брак продавцом был признан (в переписке в вотсапе ответчик предлагает забрать бракованные колонны и отреставрировать бракованные полотна). Законом установлено, что возврат бракованного товара производится за счет продавца. Поэтому доводы ответчика об «освобождении Слесарева Е.Ю. от расходов по демонтажу и вывозу товара» некорректны.

Доводы ответчика о невозможности выполнения требований покупателя ввиду пожара на заводе-изготовителе несостоятельны, поскольку правоотношений с заводом-изготовителем у истцов не имелось. Договор купли-продажи дверей был заключен с магазином в лице администратора Бородина Алексея, а не с заводом ООО «Пальмира». Никаких форс-мажорных обстоятельств, препятствующих удовлетворению их требований у продавца не происходило ни в течение срока, установленного для добровольного удовлетворения требований покупателя, ни в течение последующего времени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, продавцом в добровольном порядке не выполнены требования о возмещении разницы в цене товара. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением...продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Для уточнения стоимости аналогичных дверей и сопутствующих товаров был сделан запрос цен на двери Бостон ясень грей и сопутствующие товары через официальный сайт фабрики «Дориано» (цены актуальны по всей России). Расчет стоимости на аналогичные товары предоставлен и составил (без учета стоимости фурнитуры) 355 977,00 рублей.

Считает, что действиями продавца всей их семье причинен значительный моральный вред, поскольку именно по его вине длительное время в их квартире отсутствуют двери. Это создает значительный психологический дискомфорт для всех членов семьи из-за невозможности нормального посещения санитарных комнат, а также фактического отсутствия личного пространства, возникают сложности для детей при подготовке домашних заданий и проведении занятий в дистанционном формате из-за постороннего шума мешающего учебному процессу. Также, длительное отсутствие дверей приводит к конфликтным ситуациям между членами семьи.

Согласно Закону о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении убытков до сих пор не удовлетворены продавцом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным и с учетом уточнения иска просят взыскать с ООО «Гранд Плюс» в пользу Слесаревой Татьяны Петровны убытки (проценты) по потребительскому кредиту в размере 9 449,14 рублей, почтовые расходы в размере 621,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Плюс» в пользу Слесарева Евгения Юрьевича неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 57 820,84 руб. за период с 29.01.2022 по 19.02.2022 года, разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 93 155,00 руб., штраф в размере 80 523,41 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истцы Слесарев Е.Ю., Слесарева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО « Гранд Плюс» адвокат Емельянов Н.С в судебном заседании возражал против удовлетворений.

В суд по почте поступили письменные возражения относительно иска, где отражено, что Слесарев Е.Ю., Слесарева Т.П. обратилась к ООО «Гранд Плюс» с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что Слесаревой Т.П. был взят кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 290648 рублей, из которых сумма в размере 20648 рублей является страховкой кредита по договору от 14.10.2021г., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», для покупки дверей. 14.10.2021г. между Слесаревым Е.Ю. и ООО «Гранд Плюс» был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №СХД-039, согласно которому Слесарев Е.Ю. оплатил и принял межкомнатные двери и сопутствующие им товары. По указанному договору Слесаревым Е.Ю. была оплачена сумма в размере 262822 рубля. 18.01.2022г. Слесаревым Е.Ю. была направлена претензия с требованием о выплате за товар по договору купли-продажи межкомнатных дверей №СХД-039 денежных средств, которая была удовлетворена 19.02.2022г. Со ссылкой на положения статей 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере 55192,62 руб. за нарушение срока удовлетворения требований, убытки по потребительскому кредиту в размере 32152,68 руб., штраф в размере 43672,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

24.05.2022г. истцами были уточнены исковые требования, а, именно, с ООО «Гранд Плюс» в пользу Слесаревой Т.П. просят взыскать убытки по потребительскому кредиту 9449, 14 руб., в пользу Слесарева Е.Ю. - неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 57820,84 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 93155 рублей, штраф в размере 80523,41 рублей, а также почтовые расходы в размере 621,85 рублей в пользу Слесаревой Т.П. и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «Гранд Плюс» исковые требования в указанных размерах взыскиваемых сумм не признает, считает их крайне завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, исковые требования о взыскании убытков по потребительскому кредиту и взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара не признает, просит в их удовлетворении отказать.

14.10.2021г. между Слесаревым Е.Ю. и ООО «Гранд Плюс» действительно был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №СХД-039, согласно которому Слесарев Е.Ю. принял межкомнатные двери и сопутствующие им товары и оплатил по указанному договору денежные средства в размере 262822 рубля. Оплаченный заказ должен был быть отгружен Слесареву Е.Ю. не позднее 16.12.2021г.

В связи с эпидемиологической обстановкой, оказывающей влияние на производственные и логистические процессы, а также в связи с большой загруженностью фабрики, отгрузка заказа на склад ООО «Гранд Плюс» была произведена с опозданием, была произведена 14.01.2022г. В этой связи, товары по указанному договору были отгружены Слесареву Е.Ю. на следующий день после поступления указанного товара на склад ООО «Гранд Плюс», т.е. 15.01.2022г. Кроме этого, в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара Слесареву Е.Ю. в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 38109 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

18.01.2022г. от Слесарева Е.Ю. поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 262822 руб., возместить уплаченные проценты и страховку по кредитному договору.

Указанная претензия 19.01.2022г. была перенаправлена нами на завод-изготовитель в ООО «Пальмира», от которого 25.01.2022г. поступил ответ о том, что указанная претензия не подлежит удовлетворению, поскольку товар был принят Слесаревым Е.Ю. и установлен (смонтированы петли, замки и ручки в полотно, т.е. нарушена целостность изделий), т.е. товар принят клиентом по качеству и допущен к установке. Претензии по внешнему виду к производителю следует предъявлять до установки товара. Вместе с тем, заводом-изготовителем было предложено произвести устранение недостатков, указанных в претензии.

Ответом на указанную претензию от 18.01.2022г. ООО «Гранд Плюс» сообщило, что готово заменить капители и ручки.

В период с 30.01.2022г. по 08.02.2022г. со Слесаревой Т.П. велся диалог об устранении недостатков дверей, что подтверждается перепиской в мессенджере What"s app, Слесарева Т.П. была согласна на устранение недостатков.

Однако, от завода-изготовителя 07.02.2022г. поступило сообщение, что на указанном заводе произошел пожар и в этой связи производственный процесс и другая деятельность на заводе заморожена, отправлены юридические разъяснения по действиям с розничными покупателями партнеров/дилеров ООО «Пальмира» при наступлении форс-мажора.

С учетом поступивших разъяснений, в связи с невозможностью реставрации полотен, замены капителей и ручек из-за приостановления деятельности завода-изготовителя, ООО «Гранд Плюс» было принято решение об удовлетворении требований Слесарева Е.Ю. о расторжении договора и выплате Слесареву Е.Ю. денежных средств в размере 262822 руб.

19.02.2022г. ООО «Гранд Плюс» за свой счет демонтировало и вывезло товар, оплатило Слесареву Е.Ю. по указанному договору денежные средства в размере 262822 руб., т.е. в сложившейся сложной обстановке пошло навстречу Слесареву Е.Ю., освободив его от расходов по демонтажу и вывозу товара на склад ООО «Гранд Плюс», выплатило денежные средства в полном объеме в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Гранд Плюс» считает, что требования о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 93155 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в этой связи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 262822 рублей было удовлетворено добровольно 19.02.2022г., поэтому, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство было исполнено на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно прайса на указанный товар на 19.02.2022г., т.е. на день добровольного удовлетворения требований, цена указанного товара не отличается от цены тех же товаров на момент приобретения их покупателем, что следует из договора купли-продажи. Таким образом, требования о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 93155 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия указанной разницы.

Заявленные исковые требования о взыскании убытков по потребительскому кредиту в размере 9449,14 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

В представленных истцами документах нет доказательств того, что кредит был взят непосредственно на покупку дверей. В представленном кредитном договоре отсутствует ссылка на цель кредитования - покупка дверей, более того, кредитный договор был заключен со Банком «Открытие» со Слесаревой Т.П., в то время как договор купли-продажи межкомнатных дверей №СХД-039 был заключен между ООО «Гранд Плюс» и Слесаревым Е.Ю. Доказательства того, что именно указанные кредитные денежные средства были использованы для приобретения дверей материалы дела не содержат, напротив, Слесаревой Т.П. представлены сведения о том, что денежные средства были сняты с принадлежащей ей банковской карты (лицевого счета ). Сведений о том, что денежные средства, зачисленные по кредитному договору на указанный лицевой счет Слесаревой Т.П. были с указанного счета использованы на покупку дверей по договору купли-продажи межкомнатных дверей №СХД-039 между Слесаревым Е.Ю. и ООО «Гранд-Плюс» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также того, что стороной в кредитном договоре Слесарев Е.Ю. не являлся, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Гранд Плюс» считает неустойку и штраф, заявленные к взысканию в рамках рассматриваемого дела, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявляет о снижении размера суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что период нарушения соответствующего обязательства ООО «Гранд Плюс» составляет менее 20 дней, при этом указанный период возник вследствие урегулирования возникшего вопроса во внесудебном порядке с истцом, а также с учетом форс-мажорных обстоятельств, возникших на заводе-изготовителе (ООО «Пальмира»), а также выплаты денежных средств в размере 262822 руб. одновременно с демонтажем и вывозом товара за счет ООО «Гранд Плюс» и учитывая отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истцов, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон ООО «Гранд Плюс» считает, что сумма неустойки в размере 57820,84 рублей за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа в размере 80523,41 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат уменьшению до 2000 рублей каждая.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку фактически истцам не были причинены нравственные страдания, напротив, все требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости ООО «Гранд Плюс» считает, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей.

На основании изложенного, просит уменьшить размер взыскиваемых Слесаревым Евгением Юрьевичем, Слесаревой Татьяной Петровной с ООО «Гранд Плюс» денежных средств: неустойки за нарушение срока удовлетворения требований до 2000 рублей, штрафа до 2000 руб., компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по потребительскому кредиту и разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара - отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положений ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

(п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

В судебном заседании согласно материалам дела установлено, что 14.10.2021 года между Слесаревым Е.Ю. и ответчиком был заключен договор купли продажи межкомнатных дверей ( л.д.12-14).

14.10.2021 года между истцом Слесаревой Т.П. и ПАО Банк « ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму кредита 290 648 рублей с кредитной ставкой 13.841 процентов годовых( л.д.16-18).

Согласно квитанции от 14.10.2021 года истцами ответчику было уплачено 262 822 рубля по заказу клиента от 11.10. 2021 года( л.д.15).

Как установлено из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком объективными доказательствами приобретенный товар межкомнатные двери как товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику 19.02.2022 года по претензии от 18.01.2022 года и 19.02.2022 года были возвращены истцу денежные средства полученные за товар ненадлежащего качества.

Следовательно убытки ( реальный ущерб) проценты по кредитному договору уплаченные истцом с момента уплаты денежных средств 14.10.2021 года ответчику за товар ненадлежащего качества по 19.02.2022 года момент возврата денежных средств подлежат взысканию с ответчика согласно расчета истца в сумме 9449 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика в том, что кредит получен Слесаревой Т.П., а договор на приобретение межкомнатных дверей с ответчиком был заключен Слесаревым Е.Ю. и кредит был согласно договора просто потребительским займом по мнению суда подлежат отклонению. Истцы являются супругами их бюджет един согласно положений ст. 33 Семейного Кодекса РФ и кем был получен кредит и кем были приобретены межкомнатные двери существенного значения не имеет. Кредит был приобретен в день заключения договора купли продажи межкомнатных дверей и следовательно исковые требования истцов в указанной части основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 22 сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании приобретенный товар межкомнатные двери как товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику 19.02.2022 года по претензии от 18.01.2022 года и 19.02.2022 года были возвращены истцу денежные средства полученные за товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком получена 18.01.2022 года, следовательно с 29.01.2022 года ввиду неисполнения законного требования потребителя в соответствии с выше приведенными нормами закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Стоимость товара ненадлежащего качества - 262 822,00 рублей возвращена продавцом 19.02.2022.

Таким образом:

29.01.2022 по 19.02.2022 - период просрочки 22 дня;

262 822,00 руб. - цена товара;

законная неустойка 1% в день от цены товара.

неустойки: 262 822,00 х 1% х 22 = 57 820,84

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, размер убытков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
262 822	29.01.2022	13.02.2022	16	8,50%	365	979,28
262 822	14.02.2022	19.02.2022	6	9,50%	365	410,43
Итого:	22	8,77%		1 389,71

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Слесарева Е.Ю,, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «Гранд Плюс» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, последним пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 93 155 рублей по мнению суда подлежат отклонения и по нижеследующим основаниям.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

По требованию суда ответчик представил расценки на товар приобретенный истцом на период вынесения решения и последний представив требуемое пояснил, что с момента приобретения истцами межкомнатных дверей их стоимость с комплектующими не изменилась и они вправе это приобрести за туже стоимость в настоящее время.

Исходя из изложенного стоимость приобретенного истцом товара не изменилась и оснований для взыскания разницы в цене аналогичного товара не имеется.

Доводы истцов в том, что в соседних регионах стоимость аналогичного товара изменилась по мнению суда подлежат отклонению, поскольку каждый продавец вправе выставлять различные расценки на продаваемые им товары и рассчитывать на свою выгоду исходя из покупательной способности в своем регионе и поэтому представленный расчет и расценки по мнению суда не являются доказательством изменения расценок в г.Саранске и возникновения обязанности у суда взыскания разницы в стоимости товаров представленной истцом.

Основываясь на изложенном исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично и в соответствии с изложенным суд постановляет соответствующее решение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты на почтовые расходы судом признаны необходимыми и поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме 621 рубль 85 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 683 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слесарева Евгения Юрьевича, Слесаревой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Гранд Плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН 632101001) в пользу Слесаревой Татьяны Петровны ( паспорт серии выдан Отделом УФМС России по в код подразделения ) убытки (проценты) по потребительскому кредиту в размере 9 449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 14 коп., почтовые расходы в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Плюс» (ИНН 632101001) в пользу Слесарева Евгения Юрьевича ( паспорт серии выдан код подразделения ), неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей за период с 29.01.2022 по 19.02.2022, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 ( пять тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» ИНН 632101001 в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев