Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретарях Терентьевой А.В., Субухановой Ю.А., Наугольных Д.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее АО «Транснефть-Прикамье» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 2363,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обосновании требований указано, что приказом от 18.11.2002 № 125/Л ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в Пермское районное нефтепроводное управление (филиал акционерного общества «Транснефть-Прикамье». 01.07.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период работы водителем участка технологического транспорта и спецтехники (УТТиСТ) ЛПДС «Лысьва» ПРНУ ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. 24.04.2019 в 09-20 часов согласно путевому листу автомобиль под управлением ФИО1 выехал с территории ЛПДС «Лысьва» с целью перевозки людей. Возврат автомобиля на ЛПДС «Лысьва» согласно путевому листу, заполненному ФИО1, состоялся в 19-50 часов 24.04.2019. Кроме того, ФИО1 в путевом листе указал, что произвел заправку автомобиля дизельным топливом в количестве 60 литров 24.04.2019 в 19-11 часов. Между тем, истцом было установлено, что фактически автомобиль под управлением ответчика сломался и был отбуксирован на территорию ЛПДС «Лысьва» автомобилем под управлением водителя ФИО2 Согласно путевому листу, оформленному ФИО2, транспортные средства вернулись на территорию ЛПДС «Лысьва» в 18-35 часов. В результате проведенного анализа данных системы контроля управления доступом выход ФИО1 с территории ЛПДС «Лысьва» зафиксирован в 18-59 час. Таким образом, заправка дизельным топливом была произведена после выхода ФИО1 с территории ЛПДС «Лысьва». Между тем, чек на 60 литров дизельного топлива был представлен им для отчета и оплачен в размере 2362,40 руб. Исходя из данных Подсистемы планирования эксплуатации транспортных средств, автоматизированного обслуживания и дистанционного контроля бортового оборудования дизельное топливо в объеме 60 литров в автомобиль залито не было. Из видеозаписи с АЗС следует, что ФИО1 заправил дизельное топливо в канистры и поставил в личный автомобиль, после этого в 19-10 часов направился в кассу для оплаты, что совпадает с временем указанным в представленном им чеке. То есть, ФИО1 использовал топливо в личных целях. По указанным фактам было проведено служебное расследование по результатам которого 21.05.2019 был составлен акт. Ответчик признал факт завладения дизельным топливом, обещал его вернуть, однако до настоящего времени не вернул. 24.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена им без внимания. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2362,40 руб. Также просили восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку полагают, что он пропущен по уважительной причине, а именно связан с ошибочным направлением искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района и введенными ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали. Дополнили, что выезд водителей с территории ЛПДС «Лысьва» осуществляется по путевому листу в котором отражается время убытия и прибытия на территорию ЛПДС. Заправка автомобилей в течение дня осуществляется по топливной карте, выданной каждому водителю, в случае заправки, чек прикладывается к путевому листу. Также время выезда и возврата фиксируется в журнале учета движения автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей, системой контроля управления доступом (СКУД). Факт передвижения автомобиля и данные об объеме топлива фиксируются подсистемой планирования эксплуатации транспортных средств, автоматизированного обслуживания и дистанционного контроля бортового оборудования(ППДК). Считают, что истцом не пропущен срок для обращения с иском, поскольку срок следует исчислять с даты составления акта служебного расследования о выявленном факте хищения. При этом факт хищения не мог быть обнаружен ранее, поскольку для этого требовалось совершить ряд действий, а именно запросить информацию с камер АЗС, зафиксировавших факт заправки ФИО1, изучить документацию, проанализировать данные системы контроля управлением доступом с проходной ЛПДС «Лысьва», данные ППДК. Кроме того, просили учесть, что представитель ФИО4 в период с 03.04.2020 находилась на дистанционной работе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не согласен с иском, поскольку истцом не представлено доказательств, как приобретения истцом 60 литров дизельного топлива, так и последующего завладения им ответчиком. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права в день сдачи путевого листа 24.04.2019, заявление поступило в суд 12.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от 18.11.2020 года принят в хозяйственную группу водителем 3 класса в Пермское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть-Прикамье» (ранее ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») (л.д. 65).

На основании приказа от 26.06.2019 ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.66).

Согласно акта служебного расследования от 21.05.2019 года (л.д. 26) комиссией Пермского районного нефтепроводного управления установлено: при проведении сравнительного анализа показателей пробега и заправок ГСМ служебного автотранспорта и специальной техники ПРНУ, по путевым листам и истории перемещения транспортных средств «Программы планирования дистанционного контроля» выявлен факт хищения дизельного топлива водителем УТТиСТ ЛПДС «Лысьва» ФИО1 Данный факт установлен на основании путевых листов (л.д.62, 137 ),журнала учета движения автотранспорта, осмотра и вывоза материальный ценностей (л.д. 54), сведений Подсистемы планирования ТС и дистанционного контроля (л.д. 50.136), журнала выдачи топливных карт (л.д. 48), копией топливной карты (л.д. 47), данных системы контроля управления доступом (л.д. 132-135), фискальным чеком (л.д. 29), видеофиксацией с камеры АЗС.

По данному факту ФИО1 было предложено написать объяснительную, в которой он указал, что заправил топливо в канистры, думал, что ремонт составит не более трех дней, хотел дозаправить при выезде. Но так как ремонт затянулся, то топливо находится у него в гараже и в любой момент он его вернет (л.д. 28).

Стоимость 1 литра дизельного топлива подтверждается спецификацией № 00002915-РЭН-ТПК-2019 к договору поставки от 22.04.2019 № ТПК-1115/01-04-05/2019 и товарной накладной от 20.04.2019 № К30040198 и составляет 39,39 руб. Таким образом ущерб составил 3363,40 руб. (39,39 руб. х60 литров) (л.д. 30-46).

24.10.2019 в адрес ФИО1 направлена претензия в которой работодатель просил возместить ущерб (л.д. 59).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем ЛПДС «Лысьва». 24.04.2019 года автомобиль водителя ФИО1 сломался и ему было поручено доставить автомобиль на территорию ЛПДС «Лысьва». Он доставил автомобиль, заполнил путевой лист, согласно которому он въехал на территорию в 18-35 часов. Больше автомобиль ФИО1 в этот день никуда не выезжал, так как был сломан. Также дополнил, что путевые листы заполняют водители, к ним прикладывают чеки, подтверждающие заправку топливом, и сдают диспетчеру. Также вносится запись в журнал учета движения автотранспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба работодателю ответчиком, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, факт завладения дизельным топливом ФИО1 имел место 24.04.2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 08.05.2020 (согласно штемпеля на конверте), соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Доводы представителей истца о том, что срок необходимо исчислять со дня составления акта служебного расследования - 21.05.2019 года, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца и свидетеля, на ЛПДС «Лысьва» АО «Транснефть-Прикамье» существует определенный порядок допуска водителей к управлению специальными автомобилями. Так, выезд с территории ЛПДС «Лысьва» осуществляется по путевому листу в котором отражается время убытия и прибытия на территорию ЛПДС. Заправка автомобилей в течение дня осуществляется по топливной карте, выданной каждому водителю, в случае заправки топливом, чек прикладывается к путевому листу. Путевой лист с чеком сдается диспетчеру ЛПДС «Лысьва» в этот же или на следующий день. Также время выезда и возврата фиксируется в журнале учета движения автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей. Более того, время выезда и возврата фиксируется системой контроля управления доступом (СКУД), подсистемой планирования эксплуатации транспортных средств, автоматизированного обслуживания и дистанционного контроля бортового оборудования (ППДК).

Согласно должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта участка технологического транспорта и спецтехники ЛПДС «Лысьва» цеха технологического транспорта и спецтехники (ЦТТиСТ) (л.д. 125) в должностные обязанности диспетчера входит выдача путевых листов, ведение журнала учета движения путевых листов; заполнение путевых листов до выдачи его водителю; осуществление приема путевого листа предыдущего дня работы; прием путевого листа и всех сопроводительных документов, подтверждающих выполненную водителями работу; проверка правильности оформления; расчет в путевых листах соответствующих техническо-эксплуатационных показателей; ведет постоянный контроль за выдачей, расходом ГСМ согласно утвержденным нормам; анализ работы грузовых транспортных средств по перевозке грузов (произведенный объем, расстояние вывозки, пробег, расход ГСМ); сдача путевых листов в филиал ООО «Транснефть Финанс»; ведет всю необходимую документацию, составляет оперативные сводки и рапорты, выявляет факты нарушения трудовой и производственной дисциплины со стороны водителей во время их работы на линии (самовольное изменение маршрута, клиента, использование автомобиля не по назначению, для своих нужд и т.д.); контролирует работу подвижного состава на линии (п.п. 2.1.3-2.1.12); ведет постоянный контроль за фактическим расходом топлива на транспортных средствах, оснащенных бортовым оборудованием «Системы мониторинга автотранспорта на базе технологии ГЛОНАСС\GPS (п. 2.1.61).

Кроме того, согласно инструкции о порядке использования топливных карт (л.д. 65) диспетчер ЦТТиСТ также должен принимать от водителя путевой лист с приложением всех чеков АЗС, вносить в электронную форму путевого листа информацию о полученном, по карте, топливе в разрезе каждой заправки, согласно информации, отраженной в чеке АЗС, приложенном к путевому листу.

Каждый отчетный период проводит сверку объемов топлива, полученного по картам и отраженного в путевых листах и ППДК с данными поставщика в разрезе своего подразделения и обеспечивает тождественность этих данных (раздел 5 Инструкции).

С учетом установленных обстоятельств, с учетом положений инструкций, суд приходит к выводу о том, что факт хищения топлива работодатель должен был обнаружить в день сдачи путевого листа ФИО1 – 24.04.2019 или 25.04.2019, сопоставив данные о его возвращении на территорию ЛПДС «Лысьва» с данными представленными диспетчеру в чеке, и с данными специальных программ по контролю за транспортными средствами.

Более того, из договора поставки № ТПК-1115/01-04-06/19 от 22.04.2019, заключенного между АО «Транснефть-Прикамье» (покупатель) и АО «Транснефтепродукт» (поставщик), согласно которому последний поставляет истцу дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием электронных карт, следует, что поставщик должен предоставлять покупателю актуальную детализацию по произведенным заправкам не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем поставки продукции покупателю) (раздел 4 договора) (л.д.30-35). Таким образом, из анализа указанного договора следует, что работодателю также должно было стать известно о факте хищения после получения детализации о произведенных заправках, то есть не позднее 05.05.2020 года.

То есть срок для обращения с настоящим иском (с учетом предъявления иска 08.05.2020) пропущен.

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить уважительность причин пропуска для обращения в суд, истцом не представлено.

Ошибочное направление искового заявления к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку к исключительному обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, не относится.

Также не относится к исключительным обстоятельствам пропуск срока по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку данные меры были введены на территории Пермского края 29.03.2020 года (указ Губернатора Пермского края № 23), при этом отсутствовали препятствия для работодателя обратиться в суд с заявлением ранее этой даты.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

АО «Транснефть-Прикамье» не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Изложенные истцом обстоятельства обнаружения причиненного работником ущерба, с момента составления акта служебного расследования 21.05.2019, не исключали возможность подачи им искового заявления в более ранний срок, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).верно.Судья: