Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 мая 2022 года ответчик обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением следующего содержания: «ФИО4! Обращается к Вам многодетная мать, награжденная медалью «материнская слава», пенсионерка, которую незаконно выселили из наследуемого жилья, не дали принять наследство квартиру и акции, а все это с нами сделал действия – нотариус ФИО1 – нотариус города Уфы. Выселив никуда на улицу, без решений суда, со своей бандой, а т.е. судебным приставом ФИО5 Нотариусу было выгодно выдать не законным наследникам которые с ним ступили в сговор (это наша дальняя родственница ФИО6). Обиваю пороги всех органов власти семь лет, мы не имеем своего личного жилья, мои младшие дети остались без крова, акции (Башнефть) Роснефть которые я унаследовала не могу получить, потому как нам просто морочат голову. Прошу Вашей помощи». В указанном заявлении ответчика содержатся порочащие истца и не соответствующие действительности утверждения о том, что якобы истец незаконно выселил её из наследуемого жилья, не дал принять наследство на квартиру и на акции, выселил на улицу без решения суда, со своей бандой, т.е. судебным приставом ФИО5, что истцу было выгодно выдать незаконным наследникам (ФИО6), якобы вступившими с истцом в сговор.

Порочащий характер заявления и его несоответствие действительности заключается в том, что подобных действий, о которых указывает ответчик, истец не совершал.

На основании изложенного истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности утверждения ФИО3, изложенные в заявлении Президенту Российской Федерации от 16 мая 2022 года о том, что её «незаконно выселили из наследуемого жилья, не дали принять наследство квартиру и акции, а все это с нами сделал действия – нотариус ФИО1 – нотариус города Уфы. Выселив никуда на улицу, без решений суда, со своей бандой, а т.е. судебным приставом ФИО5 Нотариусу было выгодно (получить) выдать не законным наследникам которые с ним ступили в з говор (это наша дальняя родственница ФИО6). Обиваю пороги всех органов власти семь лет, мы не имеем своего личного жилья, мои младшие дети остались без крова, акции (Башнефть) Роснефть которые я унаследовала не могу получить, потому как нам просто морочат голову». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблениями (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 отмечается также, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2022 года ФИО3 обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением следующего содержания: «ФИО4! Обращается к Вам многодетная мать, награжденная медалью «материнская слава», пенсионерка, которую незаконно выселили из наследуемого жилья, не дали принять наследство квартиру и акции, а все это с нами сделал действия – нотариус ФИО1 – нотариус города Уфы. Выселив никуда на улицу, без решений суда, со своей бандой, а т.е. судебным приставом ФИО5 Нотариусу было выгодно (получить) выдать не законным наследникам которые с ним ступили в з говор (это наша дальняя родственница ФИО6). Обиваю пороги всех органов власти семь лет, мы не имеем своего личного жилья, мои младшие дети остались без крова, акции (Башнефть) Роснефть которые я унаследовала не могу получить, потому как нам просто морочат голову. Прошу Вашей помощи».

В указанном заявлении ответчика содержатся порочащие ФИО1 и не соответствующие действительности утверждения о том, что якобы ФИО1 незаконно выселил ФИО3 из наследуемого жилья, не дал принять наследство на квартиру и на акции, выселил на улицу без решения суда, со своей бандой, т.е. судебным приставом ФИО5, что ФИО1 было выгодно выдать незаконным наследникам (ФИО6), якобы вступившими в сговор с ФИО1

Порочащий характер заявления и его несоответствие действительности заключается в том, что подобных действий, о которых указывает ответчик, ФИО1 не совершал.

В архиве нотариуса ФИО1 имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

ФИО8 обращалась с заявлением в третью УГНК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти своего дяди ФИО7.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказал ФИО9 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. совершение такого действия противоречит закону, поскольку наследником гр. ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг. является его сын – ФИО10, а гр. ФИО9 в силу закона не призывается к наследованию. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт принятия наследства ФИО10 в виде однокомнатной г. Уфы, открывшегося после смерти его отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону на акции АНК «Башнефть» выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – сыну ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ФИО10 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены.

Признано за ФИО10 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Уфа, .

В указанном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.08.2013г. отражено, что Орджоникидзевском районном судом г. Уфы 21 апреля 2004 года был рассмотрен спор по иску ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, к администрации муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы о признании права пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой 43 г. Уфы. В удовлетворении иска, а затем и в удовлетворении кассационной и надзорной жалоб ФИО11, племянницы ФИО7 было отказано, в том числе, и в связи с тем, что решением суда от 30 июня 2000г. был установлен факт принятия наследства в виде однокомнатной квартиры ФИО10 – сыном ФИО7

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 октября 2013г. вышеназванное решение Орджоникидзевского районного суда от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 марта 2014 г. по делу № 2 – 550/2014, по иску ФИО10 к ФИО11 постановлено: выселить ФИО11 из квартиры по адресу: .

07 мая 2013 года ФИО3 вновь обращалась с заявлением в нотариальную контору нотариуса ФИО1, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: Уфа, .

В ответ на заявление, письмом исх. № от 07.05.2013г. ФИО3 направлена копия выданного ранее постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30.09.2005 года.

Таким образом, ФИО3 голословно, с приведением надуманных сведений, которые не имели места в реальности, обвинила ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и нарушении законодательства о нотариате.

О заведомой надуманности, ложности и порочности содержащихся в заявлении Президенту РФ утверждений ФИО3 свидетельствует то, что ранее она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на нарушение её наследственных прав, в которых ФИО3 (ФИО18) также порочила честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО1

В связи с этими заявлениями ФИО3, у ФИО1 неоднократно запрашивалось наследственное дело № за 2000 год в целях проведения объективных и всесторонних проверок.

Сведения, изложенные ФИО3 в своих заявлениях, после проведенных проверок не подтверждались как необоснованные и надуманные. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, с заявлением ФИО3 обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы 7 мая 2013 года, вх. №, а также в 2013 году в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы (проверка №).

Таким образом, при подаче Президенту РФ заявления от 16 мая 2022г., ФИО3 достоверно было известно о том, что она распространяет в отношении нотариуса ФИО1 А,В. порочащие, не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в обращении от 16 мая 2022 г., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.17, 23, 29, 49 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, в суд представлены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что должна быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца информация, отраженная в обращении ФИО3 от 16 мая 2022 г., адресованном Президенту Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать недействительной информацию в отношении нотариуса ФИО1, отраженную в обращении ФИО3 от 16.05.2022 г., адресованном Президенту Российской Федерации следующего содержания: «ФИО4! Обращается к Вам многодетная мать, награжденная медалью «материнская слава», пенсионерка, которую незаконно выселили из наследуемого жилья, не дали принять наследство квартиру и акции, а все это с нами сделал действия – нотариус ФИО1 – нотариус города Уфы. Выселив никуда на улицу, без решений суда, со своей бандой, а т.е. судебным приставом ФИО5 Нотариусу было выгодно выдать не законным наследникам которые с ним ступили в сговор (это наша дальняя родственница ФИО6). Обиваю пороги всех органов власти семь лет, мы не имеем своего личного жилья, мои младшие дети остались без крова, акции (Башнефть) Роснефть которые я унаследовала не могу получить, потому как нам просто морочат голову. Прошу Вашей помощи».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина