Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Статус» договор поручения №, в соответствии с условиями которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия.

Ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме , однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор поручения, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий по исполнению договора поручения не произведено, кроме того ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору, истица обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика оплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме , взыскать с ответчика в соответствии со ст.28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку в виде за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, не превышающую общую цену работ по договору, в сумме .

В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал, ссылаясь на то, что фактически предусмотренные условиями договора действия ответчиком были исполнены не в полном объеме, в частности, исковое заявление было составлено и подано в суд, однако в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по юридическому и фактическому месту нахождения.

Выслушав мнение истцовой стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленной суду копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) усматривается, что между истицей и ООО «Статус» был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия:

1 раздел- юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу признания утратившим право пользования ФИО6 комнатой площадью в коммунальной квартире по адресу: ,

2 раздел- сбор доказательственной базы или иных документов, а также подготовка, направление искового заявления в суд 1 инстанции по вышеуказанному вопросу,

3 раздел- представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по вышеуказанному вопросу.

Доверитель по условиям указанного договора обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере по 1 разделу, по по 2 и 3 разделам в сроки, установленные п. № договора, а также предоставить поверенному все имеющиеся документы и сведения, имеющие отношение к выполнению юридических действий по поручению доверителя. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8) истицей были внесены ответчику денежные средства в общей сумме .

Учитывая существо заключенного сторонами договора и характер принятых на себя ответчиком обязательств - оказать юридическую консультацию и исполнить поручение по представительству в судах общей юрисдикции по вопросу признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым истицей по договору социального найма, суд находит, что в данном случае имеют место правоотношения между гражданином и организацией, оказывающей юридические услуги в целях удовлетворения личных, семейных нужд гражданина по возмездному договору, и хотя ГК РФ не содержит прямого указания о применении к договору поручения законодательства в области защиты прав потребителей, правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам ГК РФ о договоре поручения.

В качестве основания заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств истица указывает на неисполнение поверенным своих обязательств по договору. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме, учитывая следующее.

Представленные в материалах дела доказательства дают основания для вывода о том, что ответчиком в полном объеме исполнены юридические действия по разделу 1 и 2 предмета договора, предусматривавших обязанность поверенного провести юридическую консультацию, анализ обстоятельств дела и выработать правовую позицию, а также собрать доказательственную базу и подготовить и направить исковое заявления в суд 1 инстанции. Указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела Смольнинского районного суда по иску Акритовой М.Н. и ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.16-31), из текста искового заявления и протоколов судебного заседания по которому усматривается, что данный иск был подготовлен и подан в суд ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Статус», действовавшими и участвовавшими в дальнейшем в судебных заседаниях на основании выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ по условиями договора поручения доверенности(л.д.7). О факте принятия истицей результатов работ по разделу 1 договора, предусматривающему юридическую консультацию и выработку правовой позиции по интересующему доверителя вопросу свидетельствует факт выдачи истицей доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представительство ее интересов в суде, факт принятия истицей результатов работ по разделу 2 договора, предусматривающему сбор доказательственной базы и подготовку и направление искового заявления в суд, подтверждается содержанием искового заявления, составленного в порядке исполнения договора поручения и подписанного истицей лично (л.д.16-17), что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного заседания, а также тем обстоятельством, что истицей ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд произведена последующая оплату услуг ответчика по договору поручения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком указанной части договора, истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения по 1 и 2 разделам, соответственно оснований для возврата уплаченного истицей вознаграждения за указанные действия в сумме и не имеется.

Одновременно, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком юридических действий по договору поручения нашедшими свое подтверждение в части 3 раздела, предусмотренного п.№ Договора, предусматривавшего обязанность поверенного представлять интересы доверителя в суде 1 инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой в суд истца по вторичному вызову, что подтверждается представленной копией определения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями протоколов по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению Акритовой М.Н.(л.д.10, 18-31).

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика от возврата истице оплаченных по 3 разделу договора денежных средств в сумме не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч.1 ст.972, ч.1 ст.978 ГК РФ, предусматривающих право поверенного на получение вознаграждение соразмерно выполненной работе, а также положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при обнаружении существенных отступлений от условий договора в отношении выполненной работы(оказанной услуги), отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Соответственно являются обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя. В соответствии с положениями ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Поскольку в данном случае копия искового заявления с требованием о возврате денежных средств была получена по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ( доказательств направления ранее требования о расторжении договора истицей не представлено), возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в размере 3% от стоимости работ по 3 разделу договора за каждый день, что на день вынесения решения составит:

Одновременно учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, по которой взыскивается неустойка, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере .

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ взысканию с ответчика

подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождена истица, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит от размера удовлетворенных требований .

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Акритовой М. Н. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме и неустойку в сумме .

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Статус» госпошлину в доход государства в размере .

Взыскать с ООО «Статус» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской

суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.