Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байловой О. В. к АО (фирма) «Амуртурист», ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Байлова О.В. обратилась в суд с иском к АО (фирма) «Амуртурист», ООО «Геркулес Трэвел» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 24 апреля 2018 года между ней и АО (фирма) «Амуртурист»» был заключен договор № 1800048 о реализации туристского продукта. По условиям договора туроператор (ООО «Геркулес Трэвел») обязался обеспечить истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, согласно заявке на бронирование, а Заказчик обязалась оплатить туристский продукт. Стоимость тура составила 123000 рублей. Оплата турпродукта была внесена в кассу АО (фирма) «Амуртурист» 24 апреля 2018 года в полном объеме.

Согласно заявке – листу бронирования тура, убытие истца из аэропорта г. Благовещенска в г. Санья КНР/о. Хайнань должно было состояться 08.06.2018 года.

Однако, услуги по договору не были оказаны, вылет не состоялся по вине ответчиков. В 20 числах мая сотрудницей АО (фирма) «Амуртурист» сообщено о невозможности вылета из г. Благовещенска и указала, что заявка по возврату денежных средств направлена в ООО «Геркулес Трэвел», срок рассмотрения которой истекает 02.07.2018 года.

До настоящего времени денежные средства за не оказанные услуги не возвращены, досудебные претензии положительного результата не дали.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченных по договору оказания туристических услуг в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 177 120 рублей, штраф 61 500, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что на оплату турпродукта была оформлена рассрочка, сотрудники уверяли, что вылет состоится. Однако, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. Неустойка рассчитана на основании положений ст. 28 Закона о ЗПП.

Представители ответчиков АО (фирма) «Амуртурист», ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ООО «Геркулес Трэвел» просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

С учетом мнения представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Геркулес Трэвел» в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что неисполнение туроператором обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика. Туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. В данном случае ответственность перед истцом в соответствии с Воздушным кодексом РФ несет авиаперевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА», по вине которого не были совершены запланированные и оплаченные в рамках агентского договора вылеты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 24 апреля 2018 года между Байловой О.В. и АО (фирма) «Амуртурист» заключен договор №1800048 о реализации туристического продукта.

Предметом указанного договора являлось обеспечение Туроператором оказания Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а со стороны Заказчика оплата туристского продукта.

На основании листа бронирования турагента АО (фирма) «Амутрурист», по заявке № 8478от 14.04.2018 года, Туроператором (ООО «Геркулес трэвел») был забронирован тур в Китай на имя Байловой О.В. по маршруту Благовещенск – Санья /о. Хайнань, Санья/о. Хайнань – Благовещенск. Вылет из Благовещенска 08.06.2018 года в 12 часов 45 минут.

Поскольку Байлова О.В., вступая в правоотношения с турагентом, приобрела туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», а так же ФЗ «О защите прав потребителей».

Полная стоимость поездки в размере 123 000 рублей была оплачена Байловой О.В. в кассу АО (фирма) «Амуртурист» 14.04.2018 года в сумме 70000 рублей и 24 апреля 2018 года в сумме 53000 рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с чем, доводы ООО «Геркулес Трэвел» о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального и морального ущерба несет авиаперевозчик, в связи с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань, не обоснованы, поскольку согласно вышеизложенного именно туроператор в рамках туристского продукта несет ответственность перед потребителем, как исполнитель заказанной истцом услуги.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Туроператором по договору является ООО «Геркулес Трэвел», как установлено судом и прямо следует из представленных документов, туристический продукт сформирован ООО «Геркулес Трэвел», который выступает туроператором в рамках договора об оказании туристических услуг, следовательно, ответственность перед Байловой О.В. как потребителем несет - ООО «Геркулес Трэвел». АО (фирма) «Амуртурист» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 781, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июня 2018 года истец не вылетела в Китай по причине приостановления чартерной программы на о. Хайнань. Таким образом, услуга по договору от 24 апреля 2018 года не была оказана.

05 июля 2018 года Байловой О.В. направлена претензия АО (фирма) «Амуртурист» с требованием расторжения договора № 1800048 и возврата денежных средств, и получен ответ об отказе в возврате денежных средств поскольку фирма «Амуртурист» является турагентом и при заключении договора выступала от имени Туроператора ООО «Геркулес Трэвел», к которому и должны предъявляться требования.

18 июля 2018 года истец направила посредством электронной почты претензию ООО «Геркулес Трэвел» с требованием возврата денежных средств за не оказанные услуги.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцу услуг по договору от 24 апреля 2018 года, исполнения обязательств по возврату денежных средств в период досудебного урегулирования, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком при организации предусмотренного договором турпродукта, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств в размере 123 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из трех процентов стоимости туристского продукта 123 000 рублей (суммы невыплаченных денежных средств) за период с 29 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года (дата, определенная истцом), из расчета 43 дня просрочки, в размере 177 120 рублей (123 000 x 43x 3%).

Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, верным ко взысканию признается неустойка в сумме 123000 рублей.

Вместе с тем, полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить неустойку до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая экскурсионный тур истец имела намерение реализовать свое право на отдых, на получение новых впечатлений, получить новые знания, чего лишилась по независящей от нее причине. При этом, в добровольном порядке удовлетворять ее требования о возврате уплаченных денежных сумм ответчик отказался.

Как видно из иска, истец требует взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Так, несмотря на направленные претензии, ответчик не исполнил требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Байловой О.В. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда требуемую истцом сумму 15000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (123 000 + 30000 +15000)*50% = 84 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, истцом заявлен ко взысканию размер штрафа в сумме 61500 рублей, который с применением положений ст. 196 ГПК РФ и подлежит взысканию с ООО «Геркулес Трэвел».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 рублей, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Байловой О. В. денежные средства по договору от 24 апреля 2018 года в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 61 500 рублей, отказав в иске в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Байловой О. В. к АО (фирма) «Амуртурист» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева