Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит №PL22606687141124 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления сумы кредита в безналичной форме на счет клиента №....

Указанное Заявление на кредит №PL22606687141124 предоставляет собой акцептованное предложение Банком Должнику о выдачи ему кредита на указанных в заявлении условиях.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредит. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцент оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

На дату настоящего заявления Должник не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с чем, в соответствии со ст. 8.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан возникли основания для досрочного истребования кредита.

Таким образом, сумма задолженности перед Банком по состоянию на 18.07.2016г. по Заявлению на кредит № PL22606687141124 от 28.11.2014г. в размере 184 611 руб. 51 коп. из них: 154 641 руб. 58 коп. сумма основного долга, 13 118 руб. 24 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 076 руб. 25 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 12 567 руб. 87 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1 116 руб. 55 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты на основному долгу, 1 091 руб. 02 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту № PL22606687141124 от 28.11.2014г. в размере 184 611 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб. 23 коп. Расторгнуть кредитный договор № PL22606687141124 от 28.11.2014г. заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о снижении неустойки до 1000 руб., снижении уплаты государственной пошлины до 300 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит №PL22606687141124 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления сумы кредита в безналичной форме на счет клиента №....

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 8.2.3. «Общих условий», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Пунктом 8.8. «Общих условий» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету банка, проверив который, суд находит его обоснованным, на 18.07.2016г. по Заявлению на кредит № PL22606687141124 от 28.11.2014г. в размере 184 611 руб. 51 коп. из них: 154 641 руб. 58 коп. сумма основного долга, 13 118 руб. 24 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 076 руб. 25 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 12 567 руб. 87 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1 116 руб. 55 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты на основному долгу, 1 091 руб. 02 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, просроченный кредит представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а является частью основного долга по кредитному договору, выплата которого просрочена, соответственно он не может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Изменение имущественного положения, сокращение объемов производства на работе, отсутствие работы у супруга, наличие на обременении детей, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельству из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании основного просроченного долга, процентов, суммы перерасхода кредитного лимита по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не освобождают заемщика от кредитных обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки являются несостоятельными, представленный расчет истцом математически верен, соответствует условиям кредитного договора, который ответчиком подписан и не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО3 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № PL22606687141124 от 28.11.2014г, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3

Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 892 рублей 23 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 64 Налогового Кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, в ч. 5 которой также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также документы, свидетельствующие о трудном материальном положении стороны.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств невозможности оплаты им госпошлины исходя из суммы заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № PL22606687141124, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору № PL22606687141124 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 611 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев