Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

на основании договора купли – продажи недвижимости от 18.05.2017 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1,2 доле каждый.

ООО «Универсалторг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования и взносов за капитальный ремонт.

В обоснование требований указало, что является управляющей организацией административно – торгового здания, собственники нежилого помещения имеют задолженность по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования за период с мая 2018 по 31.10.2020 в размере 57501,84 руб. каждый, кроме того ими не оплачиваются взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2020 по мая 2021 образовалась задолженность по 3555,06 руб. с каждого.

Просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность за содержание мест общего пользования по договору № управления объектом в административно – торговом здании от 18.05.2017 за период с мая 2018 по октябрь 2020 в размере 57501,84 руб. с каждого, по взносам капитальный ремонт общего пользования по договору № управления объектом в административно – торговом здании от 18.05.2017 в размере 3555,06 руб. с каждого, возмещение судебных расходов в размере 3642 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсалторг» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с ноября 2020 работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования административно – торгового здания оплачиваются истцами в полном объеме. Полагала, что у доверенного лица собственников были полномочия на заключение договора управления от их имени на основании нотариально удостоверенной доверенности. При формировании размера исковых требований срок исковой давности был учтен, оснований для уменьшения с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока для взыскания не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель, действующий на основании ордеров, адвокат Жигалов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор управления его доверители не заключали, полномочий на подписание договора от их имени никому не давали. Недвижимость действительно приобреталась от имени собственников ФИО1, однако она не имела полномочий для решения вопросов по управлению имуществом, в том числе местами общего пользования в здании. На дату заключения договора управления право собственности истцов не было зарегистрировано, соответственно не может считаться существующим. ООО «Универсалторг» для собственников только оператор оплаты ресурсоснабжающим организациям. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагал возможным исчислять с даты, поступления в суд искового заявления.

Привлеченная к участию в деле определением судьи от 01.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений части 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2013 ФИО3 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, быть его представителем по вопросу заключения и подписания договора купли продажи недвижимости и других необходимых договоров.

Доверенность выдана сроком на пять лет.

03.12.2015 ФИО2 выдал ФИО1 доверенность с правом купли – продажи недвижимости на его имя и совершения всех действий связанных с этим поручением. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Действуя от имени ФИО3 и ФИО2 на основании вышеприведенных доверенностей, ФИО1 приобрела по договору купли – продажи от 18.05.2017 с ООО «Универсалторг» в собственность истцов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования с кадастровым номером №, расположенное на первом и втором этажах административного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. (лестница, коридор, сан.узел). Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что помещение на момент заключения договора считается переданным покупателю 02.05.2017.

18.05.2017 ООО «Универсалторг» и действующая от имени ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 заключили договор № управления объектом в административно – торговом здании, предметом которого является обязанность управляющей организации по заданию и за счет денежных средств собственника за плату указанную в разделе 4 договора, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению административно – торговым зданием, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту МОП административно – торгового здания, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся на законных основаниях, принадлежащим ему помещением, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение надлежащего управления административно – торговым зданием.

Разделом 4 договора определен размер оплаты, установлено, что он определяется как сумма размера платы за предоставление коммунальных услуг, за содержание, текущий и капитальный ремонт МОП собственников помещений, а также за предоставление прочих услуг ( если таковые оказываются собственнику), в отношении помещений принадлежащих собственнику (4.1.1) На момент утверждения условий договора тариф за содержание МОП собственников помещений составляет 18,94 руб. в месяц за квадратный метр площади нежилых помещений, находящихся в собственности, в том числе стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Тариф за капитальный ремонт составляет 6,6 руб. и оплачивается отдельно. На период гарантийного срока, установленного договором купли – продажи нежилого помещения, взносы на капитальный ремонт МОП собственники не выплачивают (4.1.2).

Оценивая приведенные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчиков об отсутствии между истцом и ответчиками правовых отношений по поводу содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества административно – торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о том, что доверенность, выданная на имя ФИО1 от имени ответчиков, на момент заключения договора отозвана, признана недействительной, суду не приведено.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 возникло с момента государственной регистрации, а именно 28.11.2017.

Задолженность, предъявляемая истцом к взысканию ( мая 2018 по 31.10.2020), возникла после регистрации прав собственности, соответственно обязанность по оплате содержания жилья и текущего ремонта общего имущества, взносов на капитальный ремонт по истечении срока гарантии на здание наличествует у ответчиков не только на основании договора управления, но и в силу закона.

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию общего имущества здания (или его части) силами ответчиков, оплате взыскиваемых платежей иному лицу, суду не представлено. Сведений о том, что ответчики обращались к истцу с требованием об ознакомлении с содержанием услуг, задолженность по которым является предметом настоящего требования суду не приведено.

Более того, суду представлены доказательства, что указанные услуги оплачиваются собственниками с ноября 2020 года, данный факт подтвержден платежными поручениями, сформированными на основании счетов на оплату, выставленных ООО «Универсалторг».

При таких обстоятельствах суд, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, однако учитывает заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии частью 1 статьи 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обратившись в суд ООО «Универсалторг» просило взыскать задолженность по ежемесячным платежам в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2018 по 31.10.2020, между тем о том, что платежи за май не внесены истец должен был знать еще в июне 2018 года, тогда как в суд обратился только 02.08.2021, соответственно пропущен срок для взыскания задолженности за май – июль 2018, соответственно сумма подлежащая взысканию составит по 51751,65 руб. с каждого из ответчиков

Требования по взносам на капитальный ремонта заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с каждого из ответчиков по 3555,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Универсалторг» подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО3 АВ. в пользу ООО «Универсалторг» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3277,8 руб., то есть по 1638,9 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» задолженность за содержание мест общего пользования по договору № управления объектом в административно – торговом здании от 18.05.2017 в размере 28750,89 руб. за период с августа 2018 года по октябрь 2020, задолженность по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору № управления объектом в административно – торговом здании от 18.05.2017 в размере 3555,06 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины 1638,9 руб.

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» задолженность за содержание мест общего пользования по договору № управления объектом в административно – торговом здании от 18.05.2017 в размере 28750,89 руб. за период с августа 2018 года по октябрь 2020, задолженность по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору № управления объектом в административно – торговом здании от 18.05.2017 в размере 3555,06 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины 1638,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021