Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа СВС" (далее - ООО "Группа СВС") обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа между ООО «Микрофинансовый Резерв» (далее «Первоначальный кредитор) и ФИО1, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 425 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Первоначальным кредитором и Ответчиком на условиях, указанных в Кредитном договоре № от 23.09.2014, был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль МАЗ-437041-261, 2005 года выпуска. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии № от 26.05.2016 уступило право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ». ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии (уступки прав) № от 06.03.2020 г. уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «ВЕРУМ». В свою очередь ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от 04.12.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Кредитного договора. О заключении договора цессии и необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции, требование об оплате долговых обязательств оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по Кредитному договору, составляющую 516 804 рубля 58 копеек, из них задолженность по основному долгу – 425 000 рублей, проценты за просроченный кредит (займ) – 91 804 рубля 58 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» сумму государственной пошлины в размере 14 368 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ-437041-261, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 заключили смешанный договор займа и залога №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 425 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,9 % годовых.

26.05.2016 права требования по договору займа были уступлены ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» на основании договора цессии№.

06.03.2020 права требования по договору займа были уступлены ООО «ВЕРУМ» на основании договора цессии (уступки прав) №.

04.12.2020 права требования по договору займа были уступлены ООО «Группа СВС» на основании Договора уступки прав (требований) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей ООО «Группа СВС» направило в адрес ответчика договор цессии и письмо с требованием об оплате долговых обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22.07.2021 составляет 516 804 рубля 58 копеек, из них задолженность по основному долгу – 425 000 рублей, проценты за просроченный кредит (займ) – 91 804 рубля 58 копеек.

Кроме того, согласно п. 20 условий договора займа ФИО1 передал в залог транспортное средство - автомобиль марки МАЗ-437041-261, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 23.09.2014 материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 368 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" задолженность по договору займа № от 23.09.2014 в размере 516 804 рубля 58 копеек, из них задолженность по основному долгу – 425 000 рублей, проценты за просроченный кредит (займ) – 91 804 рубля 58 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере14 368 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство - автомобиль марки МАЗ-437041-261, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2021