Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции <адрес> области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции <адрес> области, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «<данные изъяты>», которая нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в первом подъезде дома грязный лифт, с обожженными кнопками и потолком, на стенах в лифте имеются надписи. 24.08.2013 года она подала в Государственную жилищную инспекцию <адрес> заявление о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты>» дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ должностное лицо (в настоящем случае руководитель Госжилинспекции <адрес> области) по поступившему заявлению должен был принять одно из двух возможных процессуальных решений: либо возбудить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, либо отказать в его возбуждении вынесением мотивированного определения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Однако в данном случае орган государственной власти, действия которого обжалуются, вообще отказался принимать какое-либо процессуальное решение в порядке предусмотренном КоАП РФ, что. по ее мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.09.2009 года в порядке гл.25 ГПК РФ могут быть оспорены действия органа государственной власти в случае, когда орган государственной власти отказывается принимать какое-либо процессуальное решение по поступившему заявлению.

Ссылаясь на статью 258 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес> области, выразившиеся в отказе от принятия предусмотренного законом процессуального решения по поступившему заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным; обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> области устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы и на то, что в лифте до сих пор ничего не сделано, ответ начальника Госжилинспекции <адрес> области на заявление ФИО1, с указанием на то, что специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по замене кнопок и удалению надписей со стен кабины лифта, регулярно проводится уборка лифта, не соответствует действительности. Высказал мнение, что заявленные требования обоснованы, нарушаются права ФИО1 на разрешение указанных в ее обращении в Госжилинспекцию <адрес> области вопросов.

Госжилинспекция <адрес> области своего представителя в судебное заседание повторно не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка представителя органа государственной власти, действия (бездействие) которого оспаривается, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В части 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Другими словами, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав заявителя.

В данном случае обращение ФИО1 в адрес начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> области было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и заявителю дан ответ от 03.10.2013 №7425/1-13. При этом разрешение вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению обращение, относится к компетенции должностного лица, к которому обратился заявитель. По мнению суда, по аналогии здесь применимы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.09.2009 года, на которые ссылается заявитель, и в которых говорится, что не заявитель, а суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению обращение заявителя (п.9). Решение по обращению ФИО1 принято в соответствии с компетенцией Государственной жилищной инспекции <адрес> области и при этом неосновательны утверждения заявителя, что ответ на обращение нарушает ее права. Из обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и управляющей организацией ООО «<данные изъяты> имеет место спор относительно содержания общего имущества многоквартирного дома. У заявителя нет препятствий обратиться в суд для разрешения этого спора, а к компетенции госжилинспекции области разрешение этого спора не относится.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для разрешения указанных в ее заявлении в госжилинспекцию и в суд вопросов относительно исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относящегося к ее квартире, ей следует обращаться в суд с иском к управляющей организации, а не с требованием к госжилинспекции о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации. Разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции уполномоченных должностных лиц, а не к правам заявителя. Ответ на обращение заявителя, содержащее утверждения о совершении управляющей организацией административного правонарушения, в форме письма, а не в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает в данном случае субъективных прав заявителя и не создает препятствий для осуществления этих прав.

Таким образом, предусмотренной в статье 258 ГПК РФ совокупности условий для признания заявления обоснованным в данном случае нет, заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.