Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/15 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО4 о признании недостойным наследником, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о признании недостойными наследниками,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО4, просят признать ее недостойным наследником после смерти ее супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 предъявлены встречные требования о признании недостойными наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО12ФИО5, ФИО1 к имуществу после смерти ФИО11

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО11 наследниками, принявшими наследство, являются: его супруга ФИО4, их общие дети ФИО9, ФИО10, сын ФИО2, дочь ФИО1, брат ФИО1, отец ФИО5, сын ФИО12

В обоснование требований о признании ФИО4 недостойным наследником истцы указывают на то, что ею были совершены действия, свидетельствующие о том, что она пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе, а именно: продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> после смерти супруга ФИО11, в связи с чем наследникам пришлось взыскивать денежную компенсацию в судебном порядке; сняла в ЗАО " Банк ВТБ 24" со счетов после смерти ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, доля умершего ФИО11 составляла <данные изъяты>, в пользу каждого наследника пришлось взыскивать в судебном порядке сумму в размере <данные изъяты>; ФИО4 принадлежало 100% акций ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», которые были приобретены в период брака по договору купли-продажи, после смерти ФИО11, ФИО4 продала имущество компании, что привело практически к банкротству ОАО, снизила стоимость переходящего имущества наследникам, обесценила его, сама получив выгоду от продажи имущества; ФИО4 утаила бриллианты на сумму <данные изъяты>, в связи с чем пришлось взыскивать с нее в судебном порядке; ФИО4 спрятала вездеход <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы в 2012 году ФИО4 утверждала, что не знает, где этот вездеход, при рассмотрении дела в 2013 году вездеход в разобранном состоянии нашелся у нее, с заниженной оценкой, в связи с сокрытием имущества денежные средства наследникам пришлось взыскивать в судебном порядке; ФИО4 имела в общем имуществе супругов с умершим ФИО11 59 % акций ЗАО «ТрансНафта», после его смерти она распорядилась частью общего имущества супругов; ФИО4 в ущерб имуществу наследников незаконно голосовала непринадлежащими ей 40 акциями ЗАО «ТрансНафта» на собрании акционеров 08 июля 2011 года, в результате ее партнерам в нарушение прав наследников неосновательно было выплачено около <данные изъяты> наследуемого имущества; ФИО4 не оспаривала недействительные сделки с имуществом ООО «ТрансНафтаСтрой» перешедшем по наследству от ФИО11, действия предприятия и ФИО4 были недобросовестными, направленными на лишение права наследников получить действительную стоимость доли в уставном капитале; ФИО4 переоформила имущество, принадлежащее умершему только на свое имя и на имя своих детей, а именно компанию «Адрия», находящуюся в Хорватии; ФИО4 принимала участие в изготовлении недействительных договоров займа с ООО «Транснафтастрой» и дополнительных соглашений к этим договорам с целью лишить наследников возможности получить долги ООО «Транснафтастрой»; ФИО4 скрыла от наследников все домашнее имущество, получила от следственных органов и не вернула в наследственную массу дорогостоящие часы умершего, ружья; скрыла от раздела парковки, приобретенные в ОАО Авгур Эстейт по адресу: <адрес>.

Встречные требования ФИО4 о признании недостойными наследниками обоснованы тем, что ответчиками по встречному иску от раздела наследственного имущества скрывалась коллекция картин, прибор ночного видения, швейцарские часы, очки в золотой оправе, золотые цепь, браслет, запонки, денежные средства в размере <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, без учета супружеской доли на имя ФИО5, ФИО1 зарегистрированы доля в уставном капитале компании «Транспол» (Чехия), совершены две сделки, противоречащие интересам наследников.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы сторон в обоснование требований о признании наследников недостойными в связи совершением ими действий (бездействия) по несообщению сведений об объеме наследственного имущества ФИО11, его места нахождения, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ. Действия (бездействие), на которые указывают стороны, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по 1/8 доли. Доказательств того, что ответчики как по первоначальному, так и встречному иску своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовали, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таким обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО4 о признании недостойным наследником отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о признании недостойными наследниками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: