Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, с участием третьего лица – ФИО7, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1018,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса за её счет возведенных на участке строений, в частности: уборной (площадью 1,82 кв.м), строения (21,94 кв.м), недостроя (73,62 кв.м), и частично забора из железобетона, длиной 60,93 м, из сетки рабицы – длиной 1,5 м. Кроме того, истец просила вернуть в её собственность земельный участок, самовольно занятый ответчиком также путем сноса находящихся на земельном участке истца вышеуказанных строений.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности в соответствии с государственным актом на право собственности серии ЯД № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время часть земельного участка истца самовольно занята ответчиком, который приступил к возведению на земельном участке истца строений и сооружений. Таким образом, право собственности истца нарушено, что стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, обязать ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке истца строения.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 возражали против заявленных требований, ссылались на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок истца является смежным. Ответчик производит строительство в пределах принадлежащего ей земельного участка, при этом доводы истца о нарушении её права собственности на землю ошибочны, не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе судебного разбирательства ответчики также указали на то, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, утверждать о том, что ответчик самовольно занял земельный участок истца, невозможно. Не согласны ответчики и с выводами проведенной по делу экспертизы, полагая, что эксперты не имеют достаточной квалификации, проводили экспертизу согласно нормативно-правовым актам Российской Федерации, тогда как земельные участки выделялись в период действия законодательства государства Украины. Не согласны ответчики также с порядком проведения экспертного исследования, полагая, что избранная экспертами методика при проведении экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз. Экспертами не указано, какими нормами они руководствовались, определяя размеры и местонахождение земельного участка истца путем проведения и установления линейных размеров земельного участка, не приняли во внимание при этом место нахождение земельного участка ответчика, его размеры и не определили границы земельного участка ответчика, что, по мнению ответчиков, повлияло на правильность заключения экспертизы. Кроме того, ответчик и её представитель указали на то, что экспертами проведена экспертиза без получения необходимых им дополнительных материалов относительно расположения остальных земельных участков на одной линии по <адрес>, что также повлияло на выводы экспертизы.

Третье лицо – ФИО7, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не указал, заявления об отложении судебного разбирательства, а также о наличии уважительных причин неявки, суду не представил.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, а также выводы судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, по делу судом установлено, что на основании решение 13 сессии 5 созыва Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1764 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый №, что подтверждено государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯД №. (л.д.6)

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (индексный №) ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №. Указанный земельный участок приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8 под реестровым №. (л.д.35-38)

Из технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО1 в <адрес>, следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес> граничит с земельными участками № и № по <адрес> и с земельным участком № по <адрес> в <адрес>. (л.д.45-68)

В соответствии с технической документацией по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО9 в <адрес>, земельный участок граничит с земельными участками № и 27 по <адрес>, а также с землями общего пользования Укромновского сельского совета <адрес>, проезд (уч. №), а также землями общего пользования Укромновского сельского совета, <адрес>. (л.д.101-128)

В соответствии с заключением экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебных экспертиз им. ФИО10, на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3, находятся в целом строения: уборная (площадью 1,82 кв.м), строение (площадью 21,94 кв.м), недострой (площадью 73,62 кв.м), колодец (диметром 1,2 м), и частично забор, выполненный из железобетона, длиной 60,93 м, из сетки-рабицы – 1,5 м, принадлежащие ФИО5 Из мотивировочной части экспертного исследования усматривается, что данные координат технических документаций на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> внесены с ошибкой, вследствие чего границы участка № определены исходя из линейных размеров данного участка, привязок относительно соседних участков по <адрес> (тыльная межа) и относительно проезжих частей по правой (шириной 8,00 м) и фасадной (шириной 15,0 м) меже участка № по <адрес> участка № по <адрес> имеют следующие границы: от правого угла по тыльной меже участка № по <адрес> с соседним участком по <адрес>, до ограждения, которое принадлежит ФИО2 – 15,03 м, от данного ограждения по границе с участком по <адрес>, до границы с участком по <адрес> – 20,03 м, по тыльной границе с участком по <адрес>, до левого угла тыльной межи – 6,12 м, в направлении фасада на 42,35 м (пересекаясь с ограждение (сетка рабица) на отметке 23,85 м левой границы занятого участка ФИО5), на расстоянии 0,6 м от левого угла фасада железобетонного ограждения, которое принадлежит ФИО2 по фасаду в сторону правой межи на 41,35 м до правого угла тыльной межи на 43,25 м.

Согласно полученных данных при проведении соответствующих работ при экспертном осмотре, эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, самовольно занятого смежным землепользователем ФИО5 и расположенного в пределах земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет 1018,5 кв.м.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 – ведущего специалиста по вопросам землеустройства и территориального планирования Администрации <данные изъяты> сельского совета, в имеющих в сельском совете сведениях земельно-кадастровой книги сел, расположенных на территории <данные изъяты> сельского совета, указано о том, что по состоянию на 1999 год за ФИО3 числится земельный участок площадью 0,10 га и за ФИО12 числится земельный участок площадью 0,10 га. В книге также указано об объединении земельных участков и окончательном закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 0,18 га в <адрес>. Аналогичные сведения о том, что за ФИО1 числится земельный участок площадью 0,18 га в <адрес>, указаны в земельно-кадастровой книге за 1990-2010 гг. Также в земельно-кадастровых книгах имеются сведения о выделении земельного участка в с. <адрес>ю 0,10 га ФИО13, его передаче ФИО9, а затем ФИО5. Все участки расположены по <адрес> в <адрес> по порядку. Первоначально документация на земельные участки составлялась исходя из фактического нахождения земельного участка. Границы земельных участков определялись согласно Инструкции о порядке определения границ земельных участков. Техническая документация имела типовую форму, но качество геодезических работ по определению координат земельных участков зависело от организации, выполнявшей заказ на составление документации. В 2013 году восстанавливали границы земельного участка ФИО5 по координатам, указанным в технической документации на земельный участок. Присутствовали ли при этом смежные землепользователи, свидетель не помнит. В ходе проведения усадки земельных участков по полученным координатам на местность было выявлено наложение земельных участков, так как техническая документация изготавливалась разными организациями. При этом свидетель пояснила, что изначально все участки, указанные в поземельно-кадастровой книге, выделялись на местности. При выделении и распределении земельных участков между гражданами она не присутствовала, в должности инженера –землеустроителя Укромновского сельского совета она состояла с 2007 года. В период определения границ земельного участка ФИО5 в 2013 году земельный участок ФИО3 в натуре не был вынесен, было невозможно установить фактические границы участка №, вследствие этого земельный участок ФИО3 попал в списки заброшенных участков при проведении инвентаризации.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является собственником смежного с участком № и № по <адрес> в <адрес> земельного участка. Он также имеет государственный акт на право собственности на земельный участок, при определении границ земельного участка все координаты, указанные в технической документации, совпали с фактическими границами земельного участка. При определении границ земельных участков ФИО1 участия не принимала.

Согласно показаниям эксперта ФИО15 им и экспертом ФИО16 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что земельные участки ФИО3 и ФИО5 расположены не в соответствии с данными координат, указанными в технической документации на эти земельные участки. Не соответствие данных координат места расположения земельных участков их фактическому местонахождению требовало применение иных методик для ответа на постановленные вопросы относительно наличия на земельном участке ФИО3 строений ответчика ФИО5, а также площади самовольно занятого земельного участка. Для решения постановленных вопросов, исходя из требований нормативно-правовых актов и рекомендаций по проведению того или иного рода исследований, ими было принято решение установить границы земельного участка ФИО3 исходя из линейных размеров участка, указанного в технической документации с привязками со смежными земельными участками и иными землями общего пользования. Исходя из такого механизма установления границ земельного участка ФИО3 были определены пределы земельного участка ФИО3, а также площадь самовольного занятого ФИО5 земельного участка ФИО3 и объекты, расположенные на территории земли ФИО3.

Из схемы расположения земельных участков на территории <данные изъяты> сельского совета, <адрес>, представленной ответчиком ФИО5, следует, что расположение земельного участка №, соответствующее госакту на право собственности, фактически не противоречит графическим изображениям расположения участка, имеющимся в технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО3 в <адрес>. Земельный участок № по <адрес> в <адрес>, обозначенный на схеме расположения земельных участков, имеющий государственный акт на право собственности, расположен на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, снос незаконно возведенных построек может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,18 га, на территории которого расположены объекты строительства, возведенные ответчиком ФИО5 без наличия к тому соответствующих оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами при проведении экспертизы использовались нормативные акты Российской Федерации, тогда как земельные участки выделялись в соответствии с законодательством Украины, суд не принимает во внимание в качестве аргумента, указывающего на несостоятельность выводов экспертизы. Экспертами не устанавливались новые координаты места расположения земельных участков, их размеров, а по имеющимся координатам устанавливали факт расположения объектов строительства на территории земельного участка истца ФИО3. Сам порядок выделения земельных участков и составления на них технической документации не являлись предметом экспертизы и рассмотрения данного гражданского дела в целом. Эксперты исходили из технической документации, разработанной для оформления документов на право собственности на землю истца и не давали оценку правильности её составления. При этом суд также исходит из того, что Государственный акт на право собственности на земельный участок ФИО3 не признавался в установленном порядке недействительным и не обжаловалась правильность составления технической документации на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что определение места расположения земельного участка истца осуществлялось при помощи геодезического оборудования, которое применялось и при проведении экспертиз по законодательству Украины, поскольку координаты расположения земельных участков не соответствовали фактическому расположению земельных участков, они исходили из линейных размеров участка истца. Системы координат, которые использовались при проведении экспертного исследования, не отличаются от тех, которые использовались при законодательстве Украины, они едины для России и Украины. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком действительно были проведены кадастровые работы по уточнению координат места расположения земельного участка, так как существующие в технической документации координаты не соответствовали фактическим координатам места расположения земли ответчика, и уточненные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждают выводы экспертизы о невозможности установления пределов земельных участков по координатам, имеющимся в технической документации на земельные участки, и обоснованность выводов экспертов о проведении исследования исходя из линейных размеров участков с их привязкой к смежным объектам, указанным в первоначальной технической документации.

Что касается доводов ответчика о том, что ею производятся строительные работы в пределах принадлежащего ей земельного участка, то такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом разъяснялись права сторонам, в том числе, право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако ответчик с таким ходатайством не обратился и полагал возможным окончить исследование доказательств по делу, считал достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по сути.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные данные, подтверждающие строительство спорных сооружений не земельном участке ответчика и опровергающие представленные истцом доказательства о нахождении этих объектов недвижимости на земельном участке истца.

С учетом указанного, исковые требования о сносе строений, расположенных на земельном участке истца, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о возврате истцу земельного участка в собственность, то такие требования заявлены излишне и нарушенное право истца подлежит защите именно путем сноса имеющих на его земельном участке строений.

Таким образом, поскольку возведенные постройки на земельном участке истца нарушает право собственности истца на землю, суд считает необходимым обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольных построек с течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц Укромновского сельского совета, о чем просил представитель истца в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятый ею земельный участок площадью 1018, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, путем сноса за собственный счет расположенных на указанном земельном участке следующих строений: уборной (площадью 1,82 кв.м), строения (21,94 кв.м), недостроя (73,62 кв.м), и частично забора из железобетона, длиной 60,93 м, из сетки рабицы – длиной 1,5 м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на решение подается через Симферопольский районный суд в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме принято судом 17.07.2015 г.

Судья А.Н. Хиневич