Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании денежных средств в счет оплаты временного простоя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (уточнив требования) обратилась в суд с иском, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фабрика «Шарм» по трудовому договору № в должности вязальщицы трикотажных изделий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил простой, в связи с пожаром, произошедшем на территории ООО «Фабрика «Шарм», в связи с чем, ей производилась оплата простоя в размере двух третий от установленной тарифной ставки, с учетом того, что пожар произошел не по вине работодателя, а в связи с обстоятельствами от него никак не зависящими. Не соглашаясь с данной позицией, считая, что простой произошел по вине работодателя, в иске поставлен вопрос о пересчете временного простоя и оплате 58 174 руб. 13 коп., с учетом процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Фабрика «Шарм» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что оплата времени простоя была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом того обстоятельства, что данный простой обусловлен обстоятельствами, не зависящими от работников и работодателя. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика «Шарм» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 была принята в вязальный цех по специальности – вязальщица трикотажных изделий, полотна 4 разряда (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию».

ДД.ММ.ГГГГ года в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, повлекший за собой смерть работника общества ФИО3 и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам вязального цеха фабрики, в том числе ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (л.д. 86-94). По этим же основаниям приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия (л.д. 71-75).

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По утверждению ФИО1, объявление простоя было обусловлено виной работодателя, в связи с чем, время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3).

Таким образом, поскольку представители работодателя обязаны организовать процесс труда работников, вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется пока не доказано иное.

К простою по вине работодателя относятся любые виды приостановки работы для отдельных работников либо всей организации в целом, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими такую приостановку (в частности, неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п.). Любые действия или бездействие работодателя, зависящие от его должной осмотрительности, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фабрика «Шрам», ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, из которого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ в закройном цеху не работало производственное оборудование – штабелер-платформа, в связи с чем, мастер ФИО4 сообщила директору по производству ФИО5 о соответствующей технической неисправности. ФИО5 в устной форме дал заявку техническому директору ФИО6 об устранении неисправности штабелера, а тот, в свою очередь, дал соответствующее задание мастеру по ремонту оборудования ФИО7, который, осмотрев названное оборудование и убедившись в его неисправности, сообщил ФИО6 о необходимости проведения сварочных работ. Договорившись о проведении после обеда сварочных работ с третьим лицом, Рожанский сообщил об этом ФИО6, который согласовал выполнение данных работ. Примерно в 13 час. 30 мин. ФИО7 со сварщиком направились в отдел подготовки для ремонта штабелера. При этом, предварительная подготовка места для проведения сварочных работ не производилась, наряд-отпуск на выполнение этих работ не оформлялся. В процессе сварочных работ в разные стороны разлетались огненные искры от сварки. При работе сварщик бросил на пол огарок электрода, после чего Рожанский заметил, что лежавшие за рядом стоящим стеллажом рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, однако самостоятельно потушить возгорание не удалось (один из огнетушителей оказался неисправным, а второго хватило примерно на 5 секунд). Огонь и задымление быстро распространились по цеху; в результате пожара погибла ФИО3, которая своевременно не покинула цех из-за сильного задымления.

Основной причиной названного несчастного случая согласно акта признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. В числе сопутствующих причин отмечены: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования ФИО7, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Расследование указанного несчастного случая производилось комиссией в составе и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Смоленского регионального отделения ФСС РФ, главного специалиста по охране труда отдела труда и приватизации имущества Администрации Промышленного района г.Смоленска, председателя Смоленской областной организации профсоюзов работников текстильной и легкой промышленности, директора по логистике, начальника красильно-отделочного производства и химической лаборатории и председателя ОППО ООО ООО «Фабрика «Шарм», а также других лиц, которые после завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ подписали указанный акт о несчастном случае на производстве (л.д. 25-34).

С учетом изложенных в данном, никем не оспоренном акте обстоятельств, указывающих на наличие вины не обеспечившего безопасность при проведении на фабрике сварочных работ и их надлежащую организацию работодателя в повреждении производственного оборудования и рабочих мест, не позволившем работникам исполнять возложенные на них трудовые обязанности, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах пожара в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. При этом, данная обязанность может быть беспрепятственно реализована ООО «Фабрика «Шарм» в рамках настоящего гражданского дела, до завершения расследования по упомянутому выше уголовному делу.

Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств того, что пожар на фабрике имел место исключительно по причинам, не зависящим от работников и ООО «Фабрика «Шарм», суду при рассмотрении дела не представлено. В данном случае пожар на фабрике не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств (например, следствием лесных пожаров, тушение которых из-за площади охваченной огнем территории, существенно затруднено), ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а был обусловлен ненадлежащей организацией ответчиком выполнения ремонтных (сварочных) работ производственного оборудования.

При таком положении, суд признает простой истицы, объявленным по вине работодателя, который не обеспечил пожарную безопасность на ее рабочем месте, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить время простоя ФИО1 в размере не менее 2/3 их средней заработной платы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истице предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истицей, а также материалов дела с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена в дни их издания.

Вместе с тем, с исковыми требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (л.д. 2-3). Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представлено, ходатайство о его восстановлении ею не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате времени простоя, а также производного от него требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании денежных средств в счет оплаты временного простоя, с учетом процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий подпись Малиновская И.Э.

М.р.и.18.09.2018