Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е., с участием прокурора Пономаренко С.А., при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. *дата* ст.следователем СО ОМВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело *№ обезличен* в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения <данные изъяты> у ФИО2, *дата* уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом *№ обезличен* с присвоением указанного номера. Далее уголовное дело неоднократно приостанавливалось, также продлялся срок следствия, *дата*ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела *№ обезличен*, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, *дата* он ознакомлен с материалами дела, *дата* обвинительное заключение вместе с уголовным делом направлено Надымскому городскому прокурору, далее поступило в суд. *дата* судьей Надымского суда Жижиным В.С. назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу *№ обезличен*, *дата* судом уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. *дата* предварительное следствие по уголовному делу *№ обезличен* приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поручено продолжить розыск лица, совершившего указанное преступление. *дата* ст.следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 по уголовному делу *№ обезличен* прекращено в части в отношении обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Моральный вред причинен ФИО1 в результате уголовного преследования с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемого с *дата* по *дата*, в статусе обвиняемого с *дата* по *дата*, в статусе подсудимого с *дата* по *дата*. С момента привлечения к уголовной ответственности он боялся уезжать из Надыма, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Просил взыскать с ответчика, казны, в свою пользу моральный вред в размере 200000руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснял, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за хищение <данные изъяты> у ФИО2, но это преступление он не совершал, он долгое время находился на подписке о невыезде, за все четыре года следствия смог выехать из Надыма только один раз, на похороны родственника, он переживал о возможных последствиях уголовного дела, боялся, что потеряет работу, вызовов на допросы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил возражения на иск, в которых заявленные требования считал подлежащими удовлетворению частично, указал, что привлечение истца к уголовной ответственности является основанием для возникновения права на реабилитацию и возможность компенсации морального вреда, однако учитывая длительность привлечения к уголовной ответственности и степень ограничения неимущественных прав истца, полагал заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерным. Сведения о том, что истец обращался к следователю с просьбой о выезде за пределы города и ему было бы в этом отказано, не представлены, как и сведения о каких-либо особенностях, позволяющих оценить степень причинения морального вреда выше той, что обычно наступает при привлечении к уголовной ответственности по аналогичным делам. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 200000руб. необоснованно завышен. Полагал разумной и справедливой размер компенсации морального вреда в размере, не превышающем 50000руб., в полном удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО старший помощник Надымского городского прокурора Пономаренко С.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения ФИО1 морального вреда незаконным уголовным преследованием очевиден и доказыванию не подлежит в соответствии со ст.1100 ГК РФ, однако при определении размера компенсации необходимо учитывать требования разумности и справедливости, полагала подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, представленного по запросу суда следователем, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Надымскому району ФИО4*дата* возбуждено уголовное дело *№ обезличен* в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения им *дата* путем свободного доступа автомобиля <данные изъяты> у ФИО2 (т.7 лд.1).

Постановлением следствия от *дата* уголовное дело *№ обезличен* было соединено в одно производство с уголовным делом *№ обезличен* с присвоением указанного номера (т.7 лд.28).

Далее уголовное дело неоднократно приостанавливалось, также по делу неоднократно был продлен срок следствия.

Постановлением от *дата*, ввиду прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным эпизодам из уголовного дела *№ обезличен* было выделено вновь уголовное дело *№ обезличен* (т.6 лд.236-238, 241-243).

Постановлением от *дата*ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал (т.8 лд.78-82).

В то же день, *дата*, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.8 лд.83).

Далее ФИО1*дата* ознакомлен с материалами уголовного дела *№ обезличен* (т.8 лд.141-144), после чего *дата* обвинительное заключение вместе с уголовным делом направлено Надымскому городскому прокурору, далее поступило в суд.

Постановлением судьи Надымского суда от *дата* назначено на *дата* открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу (т.8 лд.176).

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.10 лд.133-138).

В рамках нового расследования уголовное дело *№ обезличен* постановлением от *дата* ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО3 прекращено в части в отношении обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию (т.10 лд.179-186).

Указанное постановление не отменено на дату разрешения судом спора.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пп.3 п.2 той же статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая основания прекращения уголовного дела в отношении истца – по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого (подозреваемого) к совершению преступления, он имеет право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся, в частности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае, Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, очевидно, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени расследования уголовного дела (более четырех лет) истец испытывал психологический стресс, переживая в связи с возможным осуждением его за преступление, которое он не совершал.

В то же время, заявленный размер компенсации морального вреда – 200000руб., представляется суду чрезмерно завышенным.

Так, из материалов дела следует, что в период следствия истцу избиралась наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при этом мера пресечения избрана по данному эпизоду только 21.05.2018, т.е. спустя полтора года после возбуждения уголовного дела, под стражей истец не содержался, доказательств отказа истцу следователем в выезде за пределы города при наличии обоснованных ходатайств, суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат, истец не лишился работы в результате уголовного преследования, так и продолжает работать по прежнему месту работы. Таким образом, суд находит, что процессуальные ограничения прав истца при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования были применены в минимальном объеме.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень ограничения прав истца в рамках предварительного следствия, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в 50000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 23.06.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 23.06.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-807 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-001393-02) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.