Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязовецкого муниципального района о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального района о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 12 июля 2012 года по договору купли-продажи приобрёл в собственность ... здание казармы общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: .... На основании этого же договора им был приобретён в собственность и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... 23 июля 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на оба объекта.

В 2012 – 2013 годах, реализуя своё право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, не нарушая целевое назначение землепользования, произвёл в здании бывшей казармы капитальный ремонт, состоящий из внутренней перепланировки помещений, замены заполнений дверных и оконных проёмов, замены систем инженерных коммуникаций, отделочных работ, а также осуществил реконструкцию крыши здания путём полной замены старого покрытия и строительства новой мансардной кровли. Все работы были осуществлены на основании разработанной проектной документации на апартаменты гостиничного комплекса. По результатам инвентаризации здания после капитального ремонта, перепланировки и реконструкции его общая площадь составила ... кв.м.

05 апреля 2013 года обратился в Управление строительства, архитектуры, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Грязовецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (апартаментов гостиничного комплекса) в эксплуатацию. 09 апреля 2013 года в выдаче разрешения ему было отказано на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец полагает, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой и за ним, как за собственником земельного участка, на котором такой объект располагается, должно быть признано право собственности. Одновременно должно быть прекращено право собственности на казарму, которая перестала существовать после завершения работ по реконструкции здания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала; основания, по которым заявлен иск, полагала обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью ... кв.м и размещённое на нём нежилое ... здание казармы общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: .... Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2012 – 2013 годах истцом без получения необходимого на то в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения, в соответствии с проектной документацией была осуществлена реконструкция здания казармы – перепланированы внутренние помещения, заменены заполнения дверных и оконных проёмов, произведена замена всех систем инженерных коммуникаций, оборудована система противопожарной защиты здания и эвакуации людей при пожаре, выполнены отделочные работы, взамен существовавшей кровли возведена мансардная кровля и оборудован мансардный этаж. В результате такой реконструкции был создан новый объект – апартаменты гостиничного комплекса, общая площадь которого по данным инвентаризационного учёта, выполненного государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», составила ... кв.м.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания ФИО1 получено не было, его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания апартаментов гостиничного комплекса, поданное в Управление строительства, архитектуры, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Грязовецкого района 05 апреля 2013 года, было отклонено и в выдаче испрашиваемого разрешения отказано.

В отсутствие такого разрешения государственная регистрация права на реконструированный объект невозможна.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время получение истцом ФИО1 разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию невозможно.

Соответствие произведённой реконструкции градостроительным, равно как и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены техническим отчётом ООО «Вологдаархпроект» и результатами обследования спорного здания отделом надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Вологодской области, проведённого на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не создавалась угроза их нарушения, понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО1 на здание казармы общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на здание апартаментов гостиничного комплекса общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2013 года.