Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является гидротехническое сооружение-плотина Нейво-Рудянского водохранилища, протяженностью * кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ***.

Прокурор г.Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа (далее Администрация КГО) о понуждении к совершению действий. Просит обязать ответчика оформить право муниципальной собственности на спорное имущество, указав в обоснование заявленного требования следующее: в *** года прокуратурой г.Кировграда проведена проверка исполнения законодательства в сфере законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что спорное имущество является бесхозяйным объектом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» спорное имущество является гидротехническим сооружением. Администрацией КГО меры для признания права муниципальной собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение до настоящего времени не приняты. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации влечет невозможность исполнения предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, организации эксплуатации гидротехнического сооружения, проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения, осуществления взаимодействия по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, что создает условия для возникновения чрезвычайных ситуаций и может быть использовано, в том числе в террористических целях. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно Уставу Кировградского городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Неисполнение администрацией КГО, предусмотренных законом обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированную статьей 42 Конституции Российской Федерации, и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В. заявленное требование поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленное требование не признает по следующим основаниям: на территории поселка Нейво-Рудянка Кировградского городского округа находится гидротехническое сооружение-северная часть дамбы и водосброс Нейво-Рудянского водохранилища. В настоящее время данное гидротехническое сооружение не имеет собственника. Указанное гидротехническое сооружение в установленном порядке, на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от *** года, принято на учет как объект недвижимого имущества, являющийся бесхозяйным. В силу абз.8 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений относится обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервация и ликвидация гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Положением о Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ( утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 года №832-ПП, п.13) предусматривается, что в сфере безопасности гидротехнических сооружений Министерство осуществляет следующие полномочия: участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. Согласно п/п 16 п. 20 Положения, в целях реализации полномочия, предусмотренного пунктом 13 Положения, Министерство решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений; участвует в разработке и реализации региональной программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Свердловской области, а так же капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Свердловской области; принимает участие в решении вопроса об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в пределах своей компетенции. Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 года №1269-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Обеспечение рационального и безопасного природопользования на территории Свердловской области до 2020 года». Одной из целей и задач данной программы является повышение эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений ( в том числе бесхозяйных) путем их приведения к безопасному техническому состоянию ( пункт 8 раздела 3). Соответственно, поддержание в исправном состоянии ГТС, являющегося бесхозяйным (кап. ремонт) осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ (Минприроды СО). Ранее письмом от 07.10.2015 за № 01-32/4563 на запрос прокуратуры г.Кировграда сообщалось, что в мае 2014 года в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области состоялось совещание с участием представителей Министерства, ОАО «УЭХК», Управления Ростехнадзора и Администрации по вопросу дальнейшей эксплуатации Нейво-Рудянского гидроузла. Администрацией Кировградского ГО установлены собственники земельных участков и объектов недвижимости на территории бывшего Нейво-Рудянского лесохимического завода, граничащих с ГТС и (или) расположенных на плотине. Организован выезд на плотину 30.07.2014 с приглашением представителей ОАО «УЭХК», Управления Ростехнадзора и Министерства природных ресурсов и экологии. В апреле 2015 года состоялось комиссионное обследование плотины специалистами отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии при участии зам. руководителя Нижне-Обского БВУ по Свердловской области и проектной организации. Осуществление гражданских прав в отношении имущества (движимого и недвижимого), возможно исключительно по воле субъекта и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается только возможность и право обращения органов местного самоуправления в судебные органы с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Просит заявленное требование оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от *** года, ФИО2, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Дополнительно указали, что в рассматриваемой плотине имеется два водосброса, один из которых ( паводковый водосброс) находится в собственности АО «УЭХК». До *** года плотина находилась в ведении Государственного предприятия « Нейво-Рудянский лесохимический завод». В процессе приватизации спорное имущество не было приватизировано, но фактически использовалась ЗАО «Нейво-Рудянский лесохимический завод», затем ГОУП «Нейво-Рудянский лесохимический завод», и ОАО «Лесохимический завод». Все эти предприятия ликвидированы и с *** года спорное имущество никем не используется.

Третье лицо на стороне ответчика-Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В направленном отзыве указало, что полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика-Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» ( далее АО «УЭХК») представило в суд отзыв, где указало следующее: АО «УЭХК» не возражает против удовлетворения заявленного прокурором требования. Рассматриваемая плотина Нейво-Рудянского водохранилища находится за пределами границ ЗАТО г.Новоуральск, не принадлежит и никогда не принадлежало АО «УЭХК» на каком либо вещном либо обязательственном праве, не используется АО «УЭХК» для производственных нужд и АО «УЭХК» в отношении указанного объекта не имеет каких-либо притязаний.

Представитель АО «УЭХК» ФИО3, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, дополнительно указав следующее: по имеющейся информации плотина была построена в *** году. В теле плотины имеется два водосброса. В *** году был создан УЭХК. На тот период времени деревянный водосброс разрушился и в *** году на месте разрушенного водосброса был построен новый водосброс, который был поставлен на баланс УЭХК. В настоящее время сооружение водосброса № находится в собственности АО «УЭХК». Для обеспечения производственных нужд АО «УЭХК» забор воды осуществляется из юго-западной части Нейво-Рудянского пруда, где имеется продольная и поперечная дамба. Сброс воды также осуществляется в указанную часть пруда. Какой-либо заинтересованности в спорном имуществе АО «УЭХК» не имеет. АО «УЭХК» готово безвозмездно передать и водосброс №, поскольку не использует его для производственных нужд.

Свидетель Н.С.Г. суду показал, что работает в АО «УЭХК», занимает должность ведущего инженера по водопользованию. По сохранившейся информации, в *** году в поселке Нейво-Рудянка был построен завод. Рассматриваемая плотина была построена для водоснабжения завода, соответственно плотина была возведена не позднее *** года. Был построен деревянный водосброс, который к *** году был разрушен. В конце *** годов 20 века на месте деревянного водосброса был построен новый железобетонный водосброс, после чего водосброс был поставлен на баланс УЭХК и в настоящее время находится в собственности АО «УЭХК». Последнее выполняет работы по обслуживанию данного водосброса, при этом указанное имущество не используется для производственных нужд АО «УЭХК».

Заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, представителя 3-лица на стороне ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего:

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года, вступившего в законную силу *** года, постановлено обязать Администрацию КГО обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений: северной части дамбы и водосброса Нейво-Рудянского водохранилища. Как следует из материалов дела, решение суда исполнено, *** года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: плотина Нейво-Рудянского водохранилища, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, северо-восточный берег Нейво-Рудянского водохранилища.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд в порядке особого производства и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральные законы от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не устанавливают обязанности органа местного самоуправления на признание в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, данные органы исполнительной власти обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территория субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 г. N 237, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2014 г. N 837, обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Согласно п.13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области (утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 года № 832-ПП) в сфере безопасности гидротехнических сооружений Министерство осуществляет следующее полномочие: участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. В целях реализации указанного полномочия, Министерство решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений; участвует в разработке и реализации региональной программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Свердловской области, а так же капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Свердловской области; принимает участие в решении вопроса об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в пределах своей компетенции ( подп.16 п. 20 Положения).

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 года №1269-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Обеспечение рационального и безопасного природопользования на территории Свердловской области до 2020 года». Одной из целей является обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод, поставлена задача по повышению эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений ( в том числе бесхозяйных) путем их приведения к безопасному техническому состоянию ( пункт 8 раздела 3).

Из указанных правовых норм следует, что полномочия по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений возложены на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Свердловской области такие полномочия возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является обеспечение безопасности рассматриваемого гидротехнического сооружения. С учетом того, что полномочия по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений возложены на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не на органы местного самоуправления, принимая во внимание положения п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые наделяют орган местного самоуправления правомочием на обращение в суд, а не возлагают на него обязанность, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская