Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	С.Р. Гафуровой,
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием:представителя истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю,В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМФАРМ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРЕМИУМФАРМ» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику косметические услуги в порядке абонентского обслуживания по программе «Сертификат», стоимостью 102 165 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор потребительского кредита, на сумму 102 165 рублей, под 7.03 % годовых, сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ПРЕМИУМФАРМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 03 дней, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила признать недействительным заключенный договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРЕМИУМФАРМ» по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор с ответчиком Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», на общую сумму 109 807 рублей 34 копейки; обязать ответчика ООО «ПРЕМИУМФАРМ» вернуть Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» полученные денежные средства в размере 102 165 рублей; обязать ответчика ООО «ПРЕМИУМФАРМ» вернуть Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» проценты за пользованием денежными средствами, полученными согласно кредитному договору с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ за весь период: 7 642 рубля 34 копейки, а так же все существующие обязательные платежи (штрафы, пени и т.д. по кредитному договору) на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «ПРЕМИУМФАРМ» 4 650 рублей; взыскать с ответчика ООО «ПРЕМИУМФАРМ» штраф; взыскать с ООО «ПРЕМИУМФАРМ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей); взыскать с ООО «ПРЕМИУМФАРМ» в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРЕМИУМФАРМ» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику косметические услуги в порядке абонентского обслуживания по программе «Сертификат», стоимостью 102 165 рублей.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В качестве заблуждения относительно предмета сделки истица указывает на то, что ООО «ПРЕМИУМФАРМ» не сообщило вид и перечень косметических услуг.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что предмет, в отношении которого совершена сделка, сторонами согласован и определен в договоре, условия его использования также согласованы и были известны на момент заключения данной сделки, что подтверждено актом (л.д.12).

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Однако в силу действующего законодательства истица, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, поэтому истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о расторжении договора оказания услуг.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 102 165 рублей, под 7.03 % годовых, сроком на 24 месяца.

По заявлению ФИО3 ПАО «Восточный экспресс банк» перевел кредитные средства в ООО «ПРЕМИУМФАРМ».

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком ООО «ПРЕМИУМФАРМ» своих обязательств. Обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ответчика косметического салона.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 Ю,В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМФАРМ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова