Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещение вреда имуществу, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что согласно решению № от 09.09.2013 г. истец была принята в члены ЖНК «Жилищное строительство №, в связи с чем были утверждены условия приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, мкрн. «Иремель», ж.д.(литер 7) в квартале, ограниченном <адрес>, Бакалинской, проектируемыми <адрес>: РБ, г.Уфа, <адрес>.

30.09.2015 г. ГУП «ФЖС РБ» выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от 31.05.2016 г. ЖНК «Жилищное строительство №» передало в пользование истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес>.

06.03.2019 г. истец обратилась в управляющую компанию о возникновении протекании системы отопления в квартире, в связи с чем, был составлен акт осмотра технического состояния <адрес>. Комиссией в составе ООО УК «Жилфонд» было выявлено: намокание стен и образование плесени под обоями в коридоре, в зале, спальне, кухне: вздутие ламината в зале, в спальне и в коридоре. Для выявления причин образования плесени и намокания стен и плов с согласия истца были проведены работы по демонтажу напольного покрытия и вскрытия стяжки в месте соединения отопительных труб. Было выявлено, что намокание произошло вследствие утечки горячей воды из трубы отопительной системы в спальне. Причиной утечки воды послужило некачественное соединение полипропиленовых труб.

В результате протекания были повреждены: полы в помещении №-зал, стены в помещении №-зал, полы в помещении №-спальня, стены в помещении №-спальня, полы в помещении №-коридор, стены в помещении №-коридор, стены в помещении №-кухня.

Для определения суммы ущерба, по восстановлению поврежденной от протечки квартиры, истец обратилась в ООО «Агентство Башоценка» для получения заключения экспертной организации. Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 198 327 руб. Стоимость услуги за проведение оценки составила 11 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, сумму материального ущерба в размере 198 327 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из возражения на исковое заявление представителя ГУП «ФЖС РБ» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № П318/318/НИ/УЩ, выполненный ООО «Агентство Башоценка». Между тем, оценщиком не исследовалась причина возникновения протекания (затопление/ненадлежащая эксплуатация и т.д.), что не позволяет определить лицо, виновное в причинение ущерба. наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ГУП «ФЖС РБ» и ущерба отсутствует.

В судебном заседании истец не явилась, надлежаще извещена, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ООО ДКС ФЖС РБ в лице конкурсного управляющего также надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, не явилось и доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица ООО Домоуправление Жилищный центр № ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением № от 09.09.2013 г. ФИО3 принята в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №» для приобретения кооперативом истцу жилого помещения.

Решением № от 24 ноября 2016 г. ФИО3 – члену Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №» передано жилое помещение (квартира ) № по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от 31.05.2016 г. ЖНК «Жилищное строительство №» передало в пользование истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес>.

06.03.2019 г. истец обратилась в управляющую компанию о возникновении протекании системы отопления в квартире, комиссией в составе мастера ООО УК «Жилфонд» и ФИО3 составлен акт осмотра технического состояния <адрес>. В результате осмотра была выявлена утечка теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления, проходящей по полу в спальной квартиры.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Агентство Башоценка» для получения заключения экспертной организации.

Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 198 327 руб. Стоимость услуги за проведение оценки составила 11 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.12.2019 г., выполненному ООО «КК «Платинум», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес>, составляет 161 017,20 руб.

Определением суда от 27.01.2021 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для определения причин залива квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 03.06.2021 г. залив водой (теплоносителем) 06.03.2019 г. квартиры истца, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, подтверждается. Причиной залива квартиры истца №, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, явилась разгерметизация системы внутреннего отопления, проложенной в полу спальней комнаты. Причина разгерметизации системы отопления в <адрес> г.Уфы и в результате её затопления (залив) 06.03.2019 г., вероятнее всего, явилось низкое качество проведения работ по монтажу внутриквартирной системы отопления, а именно некачественная пайка (сварка) одного из фитингов (уголков) на стыках труб внутриквартирного трубопровода системы отопления и патрубков (отводов) к батарее отопления, проложенной в полу комнаты спальни <адрес>.

Приведенные экспертные заключение представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познаний, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба либо причин возникновения ущерба суду не представлено.

Вероятностные выводы судебной экспертизы ООО «Центру промышленной гигиены и охраны труда» о причинах возникновения ущерба, толкуются судом в пользу истца, так как согласно бремени доказывания, именно ответчик обязан был доказать свою невиновность в причинение вреда.

С учетом изложенного в отношение заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» применяется принцип contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Доводы представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан» изложенные в возражении на исковое заявление, суд признает несостоятельными и поясняет, что застройщиком указанного многоквартирного дома является ГУП «ФЖС РБ» на основании договора инвестирования строительства № 284-И от 25.09.2013 года, заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство № 2».

Поскольку обязательства застройщика отвечать за недостатки объекта в пределах гарантийного срока возникают именно из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отношения сторон регулируются нормами Закона N 214-ФЗ и в случае, если истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи, а не являлся участником долевого строительства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона № 215-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно п.3.6 Устава ЖНК «Жилищное строительство № 2» при предъявлении членом кооператива требования к кооперативу касающегося качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива или после внесения паевого взноса в полном размере передаваемого в собственность, кооператив обязан обратиться к застройщику либо к лицу, с которым был заключен договор на приобретение жилого помещения, с письменной претензией в течение одного месяца со дня регистрации заявления.

Учитывая, что квартира была передана истцу ФИО3 31.05.2016 года, установленный на квартиру гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (за исключением технологического и инженерного оборудования), не истек.

Истец обратился с претензией застройщику ГУП «ФЖС РБ» с требованиями о выплате стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры 30 мая 2019 г.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив экспертные заключения судебных экспертиз по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее качество объекта долевого строительства, выявлены в течением гарантийного срока, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан» в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 161 017,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан» подлежит к взысканию штраф в размере 83 008,60 руб. (161 017,20 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 930,90 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КК «Платинум», стоимость которой составила 18 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 81,19%, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму в размере 14 614,20 руб. (18 000 руб.х81,19%), с истца ФИО3 в размере 3 385,80 руб. (18 000 руб.х 18,81%).

Также судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», стоимость которой составила 20 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 81,19%, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму в размере 16 238 руб. (20 000 руб.х81,19%), с истца ФИО3 в размере 3 762 руб. (20 000 руб.х 18,81%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительств Республики Башкортостан». С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 720,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещение вреда имуществу, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию возмещения материального вреда в размере 161 017,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 008,60 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 930,90 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 3 385,80 руб., в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 3 762 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 14 614,20 руб. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 16 238 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 720,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.