Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адамовой Ольги Саввичны к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адамова О.С. обратилась в Крымский районный суд с иском к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в МКУ «Мерчанская поселенческая библиотека» с 03.02.2003 года в должности библиотекаря, с 19.10.2004 года переведена на должность заведующей. Распоряжением №95-рк от 08.12.2020 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Со стороны главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. по отношению к ней имеет место предвзятое отношение, проявляющееся в неоднократных попытках увольнения, что подтверждается следующими незаконными действиями руководителя:

распоряжением № 83-рк от 16 сентября 2019 года главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. ей незаконно объявлен выговор, после обращения в трудовую инспекцию данное распоряжение отменено распоряжением № 108-рк от 15 ноября 2019 года;

распоряжением № 105-рк от 01 ноября 2019 года главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. ей вновь незаконно объявлен выговор, после обращения в трудовую инспекцию данное распоряжение отменено распоряжением № 109-рк от 15 ноября 2019 года;

в связи с тем, что свои незаконные действия по ее увольнению глава Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. прикрывала решениями профсоюза, она была вынуждена написать заявление от 15.11.2019 года об исключении из членов профсоюзной организации.

Распоряжением № 95-рк от 08.12.2020 года главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, по причине нарушения п. 3.26 должностной инструкции - «выполняет иные поручения учредителя (главы поселения)».

Данный пункт должностной инструкции неоднократно обжаловался:

24 октября 2020 года подано заявление главе Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. об изложении п. 3.26 должностной инструкции в следующей редакции: «выполняет иные поручения учредителя (главы поселения), непосредственно связанные с исполнением профессиональных трудовых обязанностей», ответ до настоящего времени не поступил;

02 декабря 2020 года подано заявление руководителю ГКУ КК «ЦЗН» Крымского района о невыполнении главой Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также с просьбой об оказании содействия в изменении в должностной инструкции п. 3.26, ответ до настоящего времени не поступил;

в тот же день по аналогичному вопросу мною подано заявление Крымскому межрайонному прокурору, в поступившем ответе мне рекомендовали обратиться в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

Считает, что п. 3.26 должностной инструкции не соответствует требованиям ст. 60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, так как «выполнение иных поручений» не конкретизировано и при такой формулировке может содержать в себе требования от выноса мусора до выпрыгивания в окно.

Ссылка главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. в распоряжении № 95-рк на нарушение истицей п. 2.8 (формирования положительного образа учреждения), п. 3.5 (осуществление взаимодействия), п. 3.17 (участие в творческо-производственных процессах и информационной деятельности) также безосновательна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ее адрес составлено уведомление главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. от 25 ноября 2020 года с требованием предоставить объяснение о причинах неисполнения поручения от 07 октября 2020 года. Претензии со стороны главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. являются необоснованными, так как план мероприятий ею составлен и предоставлен главе Мерчанского сельского поселения 08 октября 2020 года в 14 часов 30 минут, в соответствии с требованиями Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 ноября 2020 года № 716 «О продлении режима «повышенная готовность» мероприятия были проведены в онлайн-формате со ссылками в плане на электронные адреса, отчет о проведенных мероприятиях предоставлен в МБУ «Крымская МРБ». Ее должностными обязанностями (п. 3.3) предусмотрено составление отчетов и анализ деятельности библиотеки, однако, данные требования не конкретизированы. За период работы сложилась практика предоставления отчетов о мероприятиях в МБУ «Крымская МРБ», а так как частью первой ст. 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо о того, зафиксировано оно в каком-либо документе; сведения о проведенных мероприятиях главой Мерчанского сельского поселения не запрашивались. Считает свои действия правильными, а наложенное взыскание незаконным, что ею изложено в объяснении от 25 ноября 2020 года.

02 декабря 2020 года получено уведомление главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. с требованием предоставить объяснение по поводу нарушения требования «Временных правил пользования библиотекой» в условиях распространения СОVID-19. «Временные правила пользования библиотекой» ею не нарушались: при входе в библиотеку, а также в помещении библиотеки, размещены объявления о необходимости использовать средства защиты органов дыхания, а также соблюдать социальную дистанцию; вошедшие в библиотеку пятеро школьников находились в масках; о необходимости соблюдать социальную дистанцию школьников она уведомила. То есть, все требования «Временных правил пользования библиотекой» выполнены, однако, механизм их исполнения ни в одном документе не прописан, права применять физическое воздействие к школьникам при несоблюдении ими социальной дистанции у нее нет. В связи с выполнением «Временных правил пользования библиотекой» в полном объеме наложенное взыскание считает незаконным.

03 декабря 2020 года получено уведомление главы Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. с требованием предоставить объяснение о причине неисполнения пунктов поручения и опозданий на мероприятие.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Статья 209 ТК РФ дает понятие рабочего места, как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья подразумевает, что работник, как минимум, должен быть уведомлен работодателем о своем рабочем месте, если оно не является местом работы, указанным в трудовом договоре.

О месте проведения мероприятий, посвященных Дню неизвестного солдата, 03 декабря 2020 года она заранее уведомлена не была, финансирование произведено не было (добиралась на своем автомобиле, приобретала цветы для возложения за свой счет), чем и было вызвано опоздание.

Считает, что главой Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. она умышленно введена в ситуацию, при которой явиться на мероприятие вовремя у нее возможности не было.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 21 065,85 руб.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышении давления, компенсацию которого истица оценивает в 100000 рублей.

В связи с чем просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением №95-рк от 08.12.2020 года в виде увольнения, восстановить её на работе в МКУ «Мерчанская поселенческая библиотека» в должности заведующей, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета ежемесячной заработной платы в размере 21065,85 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Адамова О.С. поддержала заявленные требования, дав объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика – администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района Прокопенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях указала, что истица работала в должности заведующей муниципального учреждения «Мерчанская поселенческая библиотека» администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района на основании трудового договора от 09.01.2008 года. С 01.07.2018 года тип учреждения изменен на «муниципальное казенное учреждение», приняты изменения и дополнения к трудовому договору от 09.01.2008 года. 01.07.2018 года утверждена должностная инструкция заведующего МКУ «Мерчанская поселенческая библиотека». С названными документами истица ознакомлена под роспись. Упоминание истицей ее должностной инструкции, а именно пункта о «выполнения иных поручений», не относится к предмету ее исковых требований, поскольку перечисленные события и требования (указания, поручения) со стороны работодателя в качестве обоснования невыполнения ею трудовых обязанностей не выходят за рамки ее обязанностей согласно занимаемой должности. От истицы за все время ее трудовой деятельности выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не поручалось. Должностная инструкция истицы содержит конкретный перечень обязанностей по ее должности, т.е. трудовой функции (ст. 15 и 57 ТК РФ) согласно условиям трудового договора. Контекст должностной инструкции о «выполнении иных поручений» является общепринятой. Ее наличие в инструкции не противоречит трудовому законодательству. Трудовые отношения с Истцом были прекращены 11.12.2020 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличия дисциплинарного взыскания». Доводы истицы о том, что увольнение явилось причиной «предвзятого отношения к ней со стороны руководства» не соответствуют действительности и обусловлено исключительно ее личными предположениями. Приложенные к иску документы в полной мере доказывают объективность принимаемых работодателем решений в части мер дисциплинарного воздействия в отношении истицы. Увольнение истицы обусловлено систематическим невыполнением трудовых обязанностей, регламентированных трудовым договором и должностной инструкцией, игнорированием распоряжений руководства, неоднократным срывом значимых мероприятий. Документы по фактам невыполнения истицей прямых должностных обязанностей оформлены надлежащим образом с соблюдением всех регламентированных требований действующим законодательством в сфере трудовых отношений. Кроме того, истице в исковом заявлении искажены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения трудового договора с ней. Так, распоряжения от сентября и ноября 2019 года об объявлении истице выговора отменены не по причине «их незаконного вынесения», а по причине допущенных погрешностей при оформлении документов о дисциплинарном наказании. 25.11.2019 года и 05.12.2019 года к Адамовой О.С. были применены дисциплинарные взыскания в связи с формальным отношением к исполнению поручений и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В период с июня 2019 года по декабрь 2020 года Адамова О.С. неоднократно уклонялась от исполнения поручений, в частности, не подготовила мероприятие по празднованию 77 годовщины со дня освобождения Краснодарского края советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков и завершения битвы за Кавказ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Адамовой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании было установлено, что истица Адамова О.В. 03.02.2003 года была принята на работу в МКУ «Мерчанская поселенческая библиотека (ранее Мерчанская сельская библиотека) на должность библиотекаря, с 19.10.2004 года переведена на должность заведующей. 09.01.2008 с Адамовой О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района № 95-рк от 08.12.2020 года (в редакции распоряжения №96-рк от 08.12.2020) к Адамовой О.С. в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Распоряжением администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района № 99-рк от 11.12.2020 года действие трудового договора с заведующей МКУ «Мерчанская поселенческая библиотека» Адамовой О.В. прекращено.

Рассматривая вопрос законности увольнения, установлено, что согласно распоряжению администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района № 95-рк от 08.12.2020 года (в редакции распоряжения №96-рк от 08.12.2020) основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное ненадлежащее исполнение должностной инструкции от 01.07.2018 года, выразившееся в 1) формальном отношении к подготовке и проведению мероприятий, приуроченных к празднованию 77-ой годовщины со дня освобождения Краснодарского края советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков и завершения битвы за Кавказ; 2) в нарушении «Временных правил пользования библиотекой» 01.12.2020 года, 3) в неисполнении поручения об участии в подготовке и проведении Дня неизвестного солдата.

Рассматривая вопрос нарушения Адамовой О.В. «Временных правил пользования библиотекой» 01.12.2020 года (2), установлено следующее.

Согласно объяснению Адамовой О.В. в судебном заседании и письменному работодателю в библиотеку инициативно пришли пять школьников, они были в масках, она тоже находилась на рабочем месте в маске, она информировала их о необходимости исполнения Правил, в этот момент зашла и сделала ей замечание глава поселения, нахождение школьников было непродолжительный период.

По смыслу ст.192 ТК РФ дисциплинарная ответственность работника наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Доказательств виновного ненадлежащего исполнения Адамовой О.В. с учетом представленных в дело доказательств по факту нарушения Адамовой О.В. «Временных правил пользования библиотекой» 01.12.2020 года судом не установлено.

Рассматривая вопрос формального отношения к подготовке и проведению мероприятий, приуроченных к празднованию 77-ой годовщины со дня освобождения Краснодарского края советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков и завершения битвы за Кавказ – 09.10.2020 (1), в неисполнении поручения об участии в подготовке и проведении Дня неизвестного солдата – 03.12.2020 (3), установлено следующее.

В соответствии со ст.1 закона от 29.12.1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» библиотечное дело - отрасль информационной, культурно-просветительской и образовательной деятельности, в задачи которой входят создание и развитие сети библиотек, формирование и обработка их фондов, организация библиотечного, информационного и справочно-библиографического обслуживания пользователей библиотек, подготовка кадров работников библиотек, научное и методическое обеспечение развития библиотек.

Исходя из п.3 ст.5 данного закона права граждан в области библиотечного обслуживания приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных объединений, религиозных и других организаций.

При этом все пользователи библиотек имеют право доступа в библиотеки (ст.7 закона); органы местного самоуправления обеспечивают реализацию прав граждан на библиотечное обслуживание (п.2ст.15 закона); органы местного самоуправления не вправе осуществлять действия, которые влекут ухудшение библиотечного обслуживания, решения указанных органов, а также действия их должностных лиц, ущемляющие законные интересы библиотек и их пользователей, могут быть обжалованы в судебном порядке (п.3 ст.15 закона).

Исходя из смысла данного закона основной трудовой обязанностью работников библиотеки является организация обслуживания пользователей библиотек, а органы местного самоуправления должны обеспечивать реализацию прав граждан на библиотечное обслуживание. Информационная, культурная, просветительская работа библиотеки с учетом обязанности обслуживания пользователей библиотек непосредственно в библиотеке должна проводиться преимущественно путем подготовки соответствующей информации, а в случае выездного мероприятия таким образом, чтобы не нарушались права пользователей библиотеки (с заблаговременным размещением информации об изменении графика работы, подменой работника или другим способом).

С учетом объяснения Адамовой О.В. в судебном заседании и письменного работодателю, ею по проведению мероприятий, приуроченных к празднованию 77-ой годовщины со дня освобождения Краснодарского края советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков и завершения битвы за Кавказ – 09.10.2020 (1) представлен план проведения мероприятия онлайн путем размещения необходимой информации на странице в Инстаграм, по поручению об участии в подготовке и проведении Дня неизвестного солдата – 03.12.2020(3) принято личное участие на мероприятии, возложение цветов, опоздание на 10 мин. вызвано поломкой автомобиля.

Доказательств виновного ненадлежащего исполнения Адамовой О.В. обязанностей по проведению мероприятий, приуроченных к празднованию 77-ой годовщины со дня освобождения Краснодарского края советскими войсками от немецко-фашистских захватчиков и завершения битвы за Кавказ – 09.10.2020 (1), в неисполнении поручения об участии в подготовке и проведении Дня неизвестного солдата – 03.12.2020 (3), с учетом представленных в дело доказательств судом не установлено.

Судом не установлено факта нарушения работодателем порядка увольнения с учетом положений ст.193, 194 Трудового кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (на момент повторного якобы неисполнения трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание не снято).

При указанных обстоятельствах, требование Адамовой О.С. о восстановлении на работе является законным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что средний заработок истицы составляет 23923 рубля 28 копеек.

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 12.12.2020 года по 26.02.2021 года с ответчика в пользу Адамовой О.С. подлежит взысканию средний заработок за указанный период из расчета 23923,28 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

С учетом нарушения работодателем прав работника, степени физических и нравственных страданий истицы, принимая во внимание степень вины работодателя, суд полагает требование истицы о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовой Ольги Саввичны к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Адамову Ольгу Саввичну на работе в должности заведующей МКУ «Мерчанская поселенческая библиотека».

Взыскать с администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района в пользу Адамовой Ольги Саввичны компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.12.2020 по 26.02.2021 из расчета 23923,28 рублей (сумма начисления).

Взыскать с администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района в пользу Адамовой Ольги Саввичны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца.

Судья В.А. Кияшко