Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в лице законного представителя ФИО26, ФИО27, в лице законного представителя ФИО28, ФИО29 о выделе в натуре в собственность доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам о выделе в натуре в собственность доли нежилого помещения.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит 171/10 000 доли и 171/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу – *** «а», с КН *** общей площадью 1015,3 кв.м.

Право собственности на указанные доли, как указывает истец у него возникло на основании договоров дарения от *** и от ***. Выдел долей производиться в соответствие со сложившемся порядком пользования.

Вместе с тем, как указывает истец, он не может реализовать свое право, предусмотренное ст.252 ГК РФ, поскольку не может получить согласие от одного из долевых собственников нежилого помещения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО30, составившего технический план помещения от ***, выдел нежилого помещения *** возможен.

С учетом изложенного, истец просил выделить в натуре принадлежащие ему на праве собственности доли нежилого помещения, представляющие собой нежилое помещение ***, общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу – *** «а», ***, а так же прекратить право общей долевой собственности ФИО1

В судебное заседание истец не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в лице законного представителя ФИО26, ФИО27, в лице законного представителя ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 171/10 000 и 171/10 000 долей в праве собственности на нежилое помещения ***, общей площадью 1015,3 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: ***.

Иными собственниками нежилого помещения ***, общей площадью 1015,3 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на *** являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29

Материалами дела установлено и объективно не оспаривается ответчиками, что в фактическим пользовании ФИО1 находиться нежилое помещение *** общей площадью 33,4 кв.м., расположенное в нежилом помещении ***, общей площадью 1015,3 кв.м., с *** по адресу: ***.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности.

В данном случае выдел долей законом не запрещен и возможен без ущерба имуществу других сособственников.

В соответствии с означенной нормой закона суд считает возможным удовлетворить исковые требования о выделе долей, принадлежащих истцу ФИО1 из общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, при условии, что фактический выдел нежилого помещения возможен, что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера ФИО30

По смыслу ст.244 ГК РФ общую долевую собственность истца на спорное помещение следует прекратить.

В силу ст.218 ГК РФ, а также с целью дальнейшего исполнения решения суда путем регистрации права, следует признать за ФИО1 право собственности на выделенные доли нежилого помещения.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 отказать, поскольку сведений о наличии у нее права собственности на долю в нежилом помещении *** судом из выписки ЕГРН по состоянию на *** не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам о выделе в натуре в собственность доли нежилого помещения удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, *** года рождения, принадлежащие ему 171/10000 и 171/10000 доли нежилого помещения, представляющие собой нежилое помещение за ***, общей площадью 33,4 кв.м., расположенное в нежилом помещении по адресу – *** «а», ***, общей площадью 1015,3 кв.м., согласно техническому плану от ***, составленного кадастровым инженером ФИО30

Прекратить право долевой собственности ФИО1, *** года рождения, на 171/10 000 и 171/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН ***, расположенное в нежилом помещении по адресу – *** «а», ***, общей площадью 1015,3 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО6 отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14.06.2022 года.

Судья М.В. Акульчева.