Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, исполняя функции уполномоченного органа, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» в размере 890 777,97 рублей.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2016 по делу № А64-5125/2016 на основании заявления ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере 382 450,61руб. в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества у должника.

ООО «ТамбовСтройТехнология» зарегистрировано 26.08.2011, руководителем ООО «ТамбовСтройТехнология» с 15.04.2013 до признания банкротом являлась ФИО1

Управление, инициировав процедуру банкротства в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология», понесло убытки в размере взыскиваемых с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве, которые в свою очередь, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО1, которая, являясь руководителем ООО «ТамбовСтройТехнология», обязана была обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 30.04.2016, поскольку директор должника должен знать о фактическом наличии временной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг её обязанностей. Однако руководителем должника данная обязанность в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем уполномоченным органом 14.08.2016 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 257 подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТамбовСтройТехнология».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 920 777,97 руб. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» в общей сумме 890 777,97 рублей. Управлением оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» в общей сумме 890 777,97 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Неисполнение руководителем ФИО1 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства, в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещения за счет ФНС России.

Ответчиком после подачи конкурсным управляющим иска о взыскании убытков отчуждено все принадлежащее ей имущество, в результате ее действий была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно снятых ей денежных средств, что сделало невозможным в будущем исполнение судебного акта о взыскании убытков.

Между тем, при подаче заявления о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» банкротом, уполномоченный орган исходил из достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее осведомленное о финансовом положении должника, в случае неисполнения им указанной обязанности, вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер, между тем, ФИО1 не обратилась с указанными требования в арбитражный суд, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 действовала недобросовестно, виновно, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 убытки за то, что, будучи руководителем ООО «ТамбовСтройТехнологии», она не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, и это вынуждено было сделать УФНС России по Тамбовской области. Обращаясь с заявлением о банкротстве, уполномоченный орган в лице ФНС был заинтересован в том, чтобы возместить задолженность перед бюджетом РФ, которая образовалась у компании. Первоочередная цель не ликвидировать недействующее предприятие, а возместить задолженность перед бюджетом РФ. Анализируя ситуацию перед подачей искового заявления о банкротстве, налоговом органу было понятно, что средства в организации имеются для того, чтобы погасить задолженность. Впоследствии было установлено, что средства из организации выводились, что подтверждено определением Арбитражного суда, помимо этого были проведены мероприятия по отчуждению активов. Задолженность перед уполномоченным органом не была погашена. Выплатив данную сумму арбитражному управляющему через казначейство РФ, истец получил право взыскать данные денежные средства с управляющего должником лица, в связи с чем и обратились в суд. Функции по распоряжению активами организации имела только ФИО1, поэтому именно к ней предъявлены требования. Ответчиком противоправно было снято с регистрационного учета принадлежащее ей имущество, которое должно было быть реализовано и включено в конкурсную массу организации. Совокупность всех действий, совершенных ФИО1, является достаточной, чтобы взыскать с нее убытки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, поскольку участвовала в предыдущем судебном заседании и дата и время судебного заседания были ей известны, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, однако не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Ходатайств об отложении слушании дела не поступило. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что являлась руководителем ООО «ТамбовСтройТехнологии» с 2013 года по 2019 год. Она не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, т.к. не знала об этом. На указанный период за организацией не числилось имущества, кроме уставного капитала в размере 10000 руб. и арендованного помещения. В собственности организации транспорта или иного недвижимого имущества не было. Никакого отчуждения имущества не производилось, поскольку никакого имущества в собственности организации не имелось с самого начала. В 2016 году было подано заявление о банкротстве общества налоговым органом. Постановление Конституционного суда №14-П/2019 от 05.03.2019 указывает на то, что процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному заведомо не эффективному использованию судебных механизмов, бесперспективному расходованию значительных временных трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, определяющих таковые затраты. Не считает свои действия как руководителя организации недобросовестными, поскольку она не была привлечена арбитражным судом к субсидиарной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований возражения отсутствуют, полагает, что имеются соответствующие правовые основания для взыскания убытков с ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п.2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на момент спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на момент спорных правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

10 августа 2016 года уполномоченным органом – ФНС России подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТамбовСтройТехнология» в Арбитражный суд Тамбовской области (л.д.15), которое мотивировано тем, что по состоянию на 05.08.2016 задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО «ТамбовСтройТехнология» составила 382 450,61 руб. День окончания срока уплаты налога - 25.01.2016. Ответчик ФИО1 с 15.04.2013 занимала должность руководителя ООО «ТамбовСтройТехнология» и обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 30 апреля 2016 года. Однако, данная обязанность ею не была исполнена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.04.2013, а также по состоянию на момент обращения налогового органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО1 являлась генеральным директором - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТамбовСтройТехнология» (л.д.87), что не оспаривается участниками процесса.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 № А64-5125/2016 по заявлению ФНС России введена в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО2 (л.д.19).

Данным определением установлены факты:

-несостоятельности (банкротства) ООО «ТамбовСтройТехнология», включая обязательства, перечисленные в п.п.1,3,3.1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» инициировано уполномоченным органом, а не ФИО1;-целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. С учетом требований пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 производство по делу о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» банкротом прекращено в связи с недостаточностью имущества у должника (л.д.42).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства ООО «ТамбовСтройТехнология» осуществилось за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 (л.д.31), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 (л.д.48) с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 890 777,97 рублей, из которых 87 199,56 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдение, 737 935,48 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсное производство, 65 642,93 руб. – судебные расходы.

Указанное определение УФНС России по Тамбовской области исполнило, что подтверждается платежным поручением № 767162 от 11.11.2021 о перечислении ФИО2 вознаграждения, возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу № А64-5125/2016 (л.д.56).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что руководитель ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Неисполнение руководителем ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 890 777,97 рублей, в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя – ФНС России.

В судебном заседании ФИО1 возражала против взыскания с нее убытков, поскольку ООО «ТамбовСтройТехнология», генеральным директором которого она являлась на момент подачи заявления ФНС о признании его банкротом, не обладало недвижимым имуществом, активами, никакого имущества она не выводила из организации, в связи с этим она не может нести ответственность за убытки общества. К субсидиарной ответственности она не была привлечена.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (л.д.26) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТамбовСтройТехнология»убытков в размере 4 549 500 рублей.

Данными судебными актами, имеющими в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что действия ФИО1 были направлены на вывод денежных средств должника от обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов, в результате чего была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно снятых денежных средств, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов. В частности, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ТамбовСтройТехнология» лишился возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, имевшихся на счетах должника в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.2 ст. 20.6. п.1 ст. 20.7, п.1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд считает убедительными доводы стороны истца, что уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве ООО «ТамбовСтройТехнология», действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что активов должника, имевшихся в наличии согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год и возвращенных в конкурсную массу в результате взыскания с контролирующих должника лиц убытков, будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТамбовСтройТехнология» приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).

Доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Действуя добросовестно по отношению к кредиторам, зная о кризисном положение руководимого общества, исполняя обязанности предусмотренные законодательством, ФИО1 могла обратиться с заявлением в арбитражный суд и расходы по делу, в таком случае, погашались бы за счет средств должника и не были предъявлены к заявителю по делу о банкротстве.

Ответчик располагал данными о наличии налоговой задолженности, однако, ни мер к ее погашению, ни мер по инициированию процедуры банкротства, не предпринял. Напротив, при наличии признаков банкротства, осуществлял вывод активов из организации.

Доводы ФИО1 о том, что истцом формально было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТамбовСтройТехнология» своего подтверждения не нашли и опровергаются принятыми Арбитражным судом Тамбовской области судебными актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представила доказательств своей невиновности, ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части лежит на ответчике и требования истца о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТамбовСтройТехнологии», в размере 890 777,97руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 107 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, зарегистрированной по адресу: пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области убытки, понесенные по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» в размере 890 777 (восемьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, года рождения, зарегистрированной по адресу: госпошлину в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в сумме 12 107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья: О.Е. Моисеева