Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе, третьему лицу председателю Тындинской городской Думы ФИО4, третьим лицам постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления, председателю постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5 о защите прав и интересов в сфере труда в процессе прохождения муниципальной службы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Тындинского районного суда по гражданскому делу № ему стало известно, что председатель Тындинской городской Думы ФИО4 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот период исполняющим обязанности председателя Тындинской городской Думы назначен заместитель председателя Тындинской городской Думы ФИО18 В связи с тем, что указанное распоряжение связано с прохождением ФИО1 муниципальной службы, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к председателю Тындинской городской Думы, чтобы он ознакомил и выдал истцу копию распоряжения о возложении на заместителя председателя Тындинской городской Думы ФИО18 исполнение обязанностей председателя Тындинской городской Думы. Вместо предоставления подтверждающего документа для ознакомления и выдачи его копии ФИО2 городской Думы ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ), стал истца, оскорблять и унижать его человеческое достоинство. Затем с применением физической силы выгнал истца из кабинета. В связи с чем, истец обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в постоянную комиссию Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления по указанному факту, с прошением провести проверку постоянной комиссией Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, занимающего должность заместителя председателя Тындинской городской Думы, и принять соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 истцу ФИО1 был вручен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с указанием, что указанное письмо было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянной комиссии ФИО2 городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в присутствии истца, о чем был составлен протокол заседания. В ответе № истцу сообщалось, что «с принятым комиссией решением ФИО18 не согласен. Поэтому данный вопрос будет рассмотрен комиссией повторно». Истец ФИО1 с действиями Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 не согласен, поскольку обращался в постоянную комиссию Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления, а не в адрес председателя Тындинской городской Думы. Полномочия указанной комиссии регулируются нормативным правовым актом города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Положение о постоянных комиссиях Тындинской городской Думы», принятым решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ VII. В силу части 8 статьи 2 указанного нормативного правового акта председатель Тындинской городской Думы не может быть избран в состав постоянных комиссий. По этому основанию председатель Тындинской городской Думы ФИО4 не является председателем постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления. В связи с этим председатель Тындинской городской Думы не уполномочен давать ответы за постоянную комиссию. Истец ФИО1 данное обстоятельство расценивает, как вмешательство председателя Тындинской городской Думы в деятельность постоянной комиссии, рассматривающей обращение истца ФИО1 на незаконные действия заместителя председателя Тындинской городской Думы ФИО18, с целью выгораживания последнего и оправдания его противоправных действий унизительного характера по отношению к истцу ФИО6 в период его трудовой деятельности. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как из-за противоправных и незаконных действий работодателя.

Просил суд признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, который в нарушении части 8 статьи 2 нормативного правового акта города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№ «Положение о постоянных комиссиях Тындинской городской Думы», принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГД-VII, будучи неуполномоченным лицом, подписал и направил в адрес ФИО1, как руководителю аппарата Тындинской городской Думы, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором истцу сообщалось, что «с принятым решением ФИО18 не согласен, и что поэтому данный вопрос будет рассмотрен комиссией повторно».

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда.

03 июля 2023 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

Признать, что Тындинской городской Думой нарушено право истца ФИО1 по получение ответа, подписанного уполномоченным лицом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, направленного в адрес постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления по указанному факту, с прошением провести проверку постоянной комиссией Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, занимают должность заместителя председателя Тындинской городской Думы, и принять соответствующие меры.

Признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, который в нарушении части 8 статьи 2, пункта 11 части 1 статьи 4 нормативного правового акта города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№Положение о постоянных комиссиях Тындинской городской Думы», принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ пункта 6.1 Правил депутатской этики депутатов Тындинской городской Дух утвержденных решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, будучи неуполномоченным лицом, подписал и направил в адрес ФИО1, как руководителю аппарата Тындинской городской Думы, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором истцу сообщалось, что «с принятым решением ФИО10 не согласен, и что поэтому данный вопрос будет рассмотрен комиссией повторно».

Признать незаконным ответ Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанный председателем Тындинской городской Думы ФИО4 и адресованный ФИО1, как руководителю аппарата Тындинской городской Думы.

4. Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда.

13 июля 2023 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд:

Признать, что Тындинской городской Думой нарушено право истца ФИО1 по получение ответа, подписанного уполномоченным лицом (председателем постоянной комиссии) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, направленного в адрес председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5, содержащее просьбу о проведении проверки постоянной комиссией Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, занимающего должность заместителя председателя Тындинской городской Думы, и принять к нему меры в соответствии с Правилами депутатской этики депутатов Тындинской городской Думы, утверждёнными решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконными действия Тындинской городской Думы, выразившиеся в направлении истцу ФИО1, как руководителю аппарата Тындинской городской Думы, ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанного неуполномоченным лицом (председателем Тындинской городской Думы ФИО4) в нарушении части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 28 Устава города Тынды, абзаца второго части 6 статьи 3 нормативного правового акта города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Положение о работе с обращениями граждан в Тындинской городской Думе», принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, направленного в адрес председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5, содержащее просьбу о проведении проверки постоянной комиссией Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, занимающего должность заместителя председателя Тындинской городской Думы, и принять к нему меры в соответствии с Правилами депутатской этики депутатов Тындинской городской Думы, утвержденными решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным ответ Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанный председателем Тындинской городской Думы ФИО4 и адресованный ФИО1, как руководителю аппарата Тындинской городской Думы.

Обязать Тындинскую городскую Думу направить истцу ФИО1 мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом (председателем постоянной комиссии), на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, направленное в адрес председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5, содержащее просьбу о проведении проверки постоянной комиссией Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, занимающего должность заместителя председателя Тындинской городской Думы, и принять к нему меры в соответствии с Правилами депутатской этики депутатов Тындинской городской Думы, утвержденными решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика заместитель председателя Тындинский городской Думы ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель Тындинской городской Думы ФИО4, одновременно исключен из числа ответчиков в рамках данного гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО18 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, определил рассмотреть дело третьего лица ФИО18

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений, суду пояснила, что касается требований в части получения ответа непосредственно от председателя постоянной комиссии, письмо было адресовано от ФИО1 председателю постоянной комиссии ФИО5, значит ФИО5 и должен был дать ответ. Председатель Тындинской Думы ФИО4, не вправе был давать ответ, поскольку не обладает такими полномочиями. Не понимает, почему ответ не дан за подписью ФИО5 Решение комиссии в отношении ФИО18, им не известно, ответ в адрес истца ФИО1 не поступил.

Представитель представителя ответчика Тындинской городской Думы и третье лицо ФИО4, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что изначально исковые требования истцом были поданы на факт трудовых отношениях, в последних уточнениях, в заявлении об уточнении исковых требований, какие были истец уже переход на 59- ФЗ, который касается в первую очередь обращения с гражданами, поэтому как озвучивалось до перерыва, трудовые отношения и работа с обращениями граждан, это несколько из разных направлений, то, что касается непосредственно самого ответа, который был направлен истцу за его подписью, что это был промежуточный ответ, это не результат рассмотрения данного обращения комиссии, а лишь то, что данный вопрос будет рассмотрен повторно, в связи с чем это было связано, если обратится к положению о постоянных комиссиях, те вопросы, которые входят в ведение постоянной комиссии по регламенту депутатской этики и вопросы местного самоуправления, они к не рассматривают вопросы трудовых отношений, в связи с чем заместитель председателя Думы депутат ФИО18 и не согласился с выводами комиссии, потому что комиссия при первичном рассмотрении вышла за пределы своих полномочий при рассмотрении данных вопросов, в связи с чем было принято решение, так как в соответствии с нормативно правовым актом инструкции по делопроизводству координацию всей входящей, исходящей документации, всех обращений, все таки это в первую очередь находится в ведении председателя Тындинской городской Думы, кем он выявляется, в связи с этим и был подготовлен промежуточный ответ и направлен ФИО1 То, что касается кем должен быть подписан и направлен ответ, только промежуточный ответ, у них есть инструкция по делопроизводству, вся входящая и исходящая документация проходит через председателя Тындинской городской Думы. То, что касается непосредственно обращения к ст. 5 инструкции по делопроизводству, звучит следующим образом: организация документооборота, движение документов с момента их создания или получения, до завершения исполнения или отправки, образует документооборот, если следовать этой инструкции, все было сделано четко в соответствии с принятым нормативно правовым актом. Согласно п. 4.3 инструкции по делопроизводству, гласит следующее: передача зарегистрированного документа производится через приемную Думы, документы поступающие непосредственно в структурное подразделение Думы, должны быть в обязательном порядке направлены для регистрации в приемную Думы, секретарю Думы, то есть в любом случае, а секретарю они попадают и распределяются дальше, только после того как наложена соответствующая резолюция руководителя юридического лица, коем является председатель Тындинской городской Думы, далее результаты рассмотрения, это п. 4.6 результаты рассмотрения председателем документов, нуждающихся в резолюции, после рассмотрения председателем, документы возвращаются в приемную Думы, для перенесения сведений об исполнителе и сроках исполнения, из резолюции в соответствующие журналы и в программу электронного документооборота при наличии, если в резолюции указано несколько исполнителей, подлинный документ с резолюцией предъявляется основному исполнителю, указанному в резолюции, то есть и еще раз резюмируя все сказанное, инструкция по делопроизводству это нормативно правой акт, принятый исполнительным органом муниципальным образованием г. Тынды, он обязательный для неукоснительного его исполнения.

Представителя третьего лица ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что иск о защите прав интересов в сфере труда в процессе прохождения муниципальной службы он не связан с постоянной комиссией по депутатской, все комиссии в соответствии с Уставом города Тынды и с нормативно правовым актом, положением о постоянных комиссиях Тындинской городской Думы, являются структурными подразделениями Тындинской городской Думы, они не являются юридическими лицами, чтобы давать ответы. Об этом можно прочитать в положении о постоянной комиссии, в ст. 33 Устава г.Тынды,, что входит в структуру Тындинской городской Думы. В статье 34 Устава г.Тынды, указано, что председатель Тындинской городской Думы имеет полномочия координирует деятельность постоянной комиссии депутатских групп, дает поручения постоянным комиссиям по вопросам, отнесенных к их компетенции и в соответствии с нормативно правовым актовым положением о постоянных комиссиях г. Тынды председатель Тындинской городской Думы может принимать участие в ее работе. На заседании комиссии присутствовал ФИО1 Решение было принято после того как были заслушаны обе стороны. Решения вынесены письменно. В адрес ФИО1 решение не направляюсь, комиссия не имеет таких полномочий. Им был рассмотрен вопрос ФИО1 на комиссии в отношении ФИО18, протокол и решение им подписан и дан на отправку, структурное подразделение не имеет своей канцелярии и не может давать ответы за своей подписью, таких полномочий у него тоже нет. Поэтому ответ дан за подписью председателя Тындинской городской Думы ФИО4

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между Тындинской городской Думой и ФИО1 заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы, на неопределенный срок на главную должность муниципальной службы руководителя аппарата Тындинской городской Думы (л.д.8).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, ФИО1 восстановлен в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ входящий №, ФИО1 руководитель аппарата Тындинской городской Думы обратился на имя председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5, с заявлением о проведении проверки постоянной комиссией Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, занимающего должность заместителя председателя Тындинской городской Думы, и принять к нему меры в соответствии с Правилами депутатской этики депутатов Тындинской городской Думы, утвержденными решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, за допущенные в отношении него на рабочем месте оскорбления и уничижения человеческого достоинства (л.д.10).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подпись председателя Тындинского городской Думы ФИО7 данного на имя ФИО1 руководителя аппарата Тындинской городской Думы, следует, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления в присутствии заявителя, о чем был составлен протокол заседания. С принятым комиссией решением ФИО18 не согласен. Поэтому данный вопрос будет рассмотрен комиссией повторно, о чем заявитель будет извещен дополнительно. Ответ получен заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и его подпись (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Истец ФИО1 по настоящему делу оспаривает законность подписания ответа должностным лицом председателем Тындинского городской Думы ФИО7

Однако исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом г. Тынды принятым решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия председателя Тындинской городской Думы, в том числе входит право издания постановлений и распоряжений, рассмотрение обращений и заявлений.

В соответствии с решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании председателя Тындинской городской Думы седьмого созыва, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в должность председателя Тындинской городской думы вступил ФИО4 (л.д.37)

Тындинская городская Дума является постоянно действующим и единственным представительным органом местного самоуправления г. Тынды (часть 1 статьи 29 Устава города Тынды, утвержденного решением муниципального Совета г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N 266; пункт 2 части 1 статья 29 Устава города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года №

Структура, порядок формирования, полномочия, организация работы постоянных депутатских комиссий устанавливаются настоящим Уставом, Регламентом Тындинской городской Думы, положениями о постоянных депутатских комиссиях, принимаемыми Тындинской городской Думой. (ч. 2 ст. 33 Устава города Тынды).

В структуру Думы входят председатель Думы, заместитель председателя Думы, постоянные комиссии Думы, аппарат Думы. (ч. 2 ст. 56 Регламента Тындинской городской Думы)

Председатель Думы осуществляет на постоянной оплачиваемой основе следующие функции: 15) организует работу депутатов в соответствии с действующим законодательством; 16) организует и ведет прием граждан в Думе, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб; 18) по вопросам своего ведения издает распоряжения и постановления; 22) выполняет иные функции, возложенные на него законодательством, Уставом города Тынды, настоящим Регламентом и решениями Думы. (п. 15, 16, 18, 22 ч. 1 ст. 58 Регламента Тындинской городской Думы)

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N 42-НПА, принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 221-Р-ТГД-VI (в редакции нормативного правового акта города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА решение от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГД- VII, организационное, правовое, информационное, материально-техническое, документационное, финансово-экономическое, хозяйственное и иное обеспечение деятельности Тындинской городской Думы осуществляет аппарат Тындинской городской Думы.

Частью 7 Устава города Тынды установлено, что регистрация документов и делопроизводство в Тындинской городской Думе осуществляются аппаратом Тындинской городской Думы в порядке, определенном правовым актом Тындинской городской Думы, принятым в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами Тындинской городской Думы.

Работники аппарата Тындинской городской Думы являются муниципальными служащими, за исключением технического персонала.

Решение по структуре и численности аппарата Тындинской городской Думы принимается Тындинской городской Думой. Штатное расписание и положения о структурных подразделениях аппарата Тындинской городской Думы утверждаются правовым актом председателя Тындинской городской Думы.

Общее руководство аппаратом Думы также осуществляет председатель Думы (ч. 4 ст. 65 Регламента Тындинской городской Думы)

Решением Тындинской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден председатель постоянных комиссий Тындинского Думы седьмого созыва. ФИО5 – по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления. (л.д. 20,69)

Согласно нормативно правого акта от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «О нормативном правовом акте города Тында «Положение о постоянных комиссиях Тындинской городской Думы», принято решение Тындинской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГП- VII, согласно п. 8 ст. 1 Председатель городской Думы не может быть избран в состав постоянных комиссий, но может принимать участие в ее работе с правом совещательного голоса (л.д.22-25).

Решением Тындинской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГД- VII утвержден состав постоянных комиссий Тындинской городской Думы седьмого созыва, состав комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 (л.д.21,70)

Из копии протокола заседания постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенты, депутатской этике и вопросам местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено с участием членов комиссии: ФИО11, ФИО14, ФИО5, приглашенных ФИО7, ФИО18, ФИО1, председателя ФИО5, рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя аппарата Тындиснкой городской Думы ФИО16 Принято решение: применить в отношении депутата Тынднской городской Думы седьмого созыва ФИО18 меру воздействия – обязать принести публичное извинение ФИО1 Протокол подписан председатель комиссии ФИО5 (л.д. 27-28)

Из копии решения постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенты, депутатской этике и вопросам местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принято решение: применить в отношении депутата Тынднской городской Думы седьмого созыва ФИО18 меру воздействия – обязать принести публичное извинение ФИО1 Решение подписано председателем комиссии ФИО5 (л.д. 29)

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42-НПА, принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 221-Р-ТГД-VI (в редакции нормативного правового акта города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА решение от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГД- VII), в структуру Тындинской городской Думы входит:

1.Председатель Тындинский городской Думы;

2.Заместитель Председателя Тындинской городской Думы;

3.Постоянные комиссии Тындинской городской Думы;

4.Аппарат Тындинской городской Думы;

5.Депутатские группы и фракции, создаваемые в Тындинской городской Думе. (л.д.35-36)

Решением Тындинской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден нормативно правовой акт города Тында «Инструкция по делу производства Тындинской городской Думы» (л.д.53)

Согласно ст. 6,7 Инструкции по делу производства Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, организация, ведение и совершенствование системы документированного обеспечения, методическое руководство и контроль за соблюдением установленного порядке работы с документами в Думе осуществляется Председателем Тындинской городской Думы. Положение распространяется на организацию работы с документами независимо от вида носителя, включая их подготовку, регистрацию, учет и контроль исполнения, осуществляемые с помощью автоматизированных (компьютерных) технологий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, ФИО1 руководитель аппарата Тындинской городской Думы направленное на имя председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5, о проведении в отношении депутата Тындинской городской Думы седьмого созыва ФИО18, проверки за допущенные оскорбления и уничижения человеческого достоинства истца рассмотрено постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и протокол заседания комиссии подписан правомочным должностным лицом -председателем постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5

Ответ дан за подписью председателя Тындинского городской Думы ФИО7, направлен в адрес заявителя руководитель аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и его подпись.

Доводы истца и его представителя ФИО3 о том, что им неизвестно о результате рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными материалами дела.

С учетом положения ч. 1 ст. 33 Устава города Тынды, о том, что в структуру Тындинской городской Думы входят постоянные комиссии Тындинской городской Думы, при этом с учетом Инструкции по делу производства Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГД- VII, суд полагает, что ответ, направленный ФИО16 о результате рассмотрения его заявления за подписью председателя Тындинской городской Думы ФИО4 является законным, содержит информацию о результате рассмотрения и заключении комиссии и носит информационный характер.

При этом неполучение ответа за подписью именно председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5, в данном случае не имеет существенного правого значения, право истца на получение информации по его заявлению не нарушено.

Доводы истца о том, в данном случае, к спорным правоотношениям, применимы положение части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 28 Устава города Тынды, абзаца второго части 6 статьи 3 нормативного правового акта города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Положение о работе с обращениями граждан в Тындинской городской Думе», принятого решением Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 года №490-Р-ТГД- VII, не принимаются во внимание, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли и регулируются нормами трудового законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания требований истца о признании, что Тындинской городской Думой нарушено право истца ФИО1 по получение ответа, подписанного уполномоченным лицом (председателем постоянной комиссии) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за вход. №; признании незаконными действия Тындинской городской Думы, выразившиеся в направлении истцу ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанного неуполномоченным лицом (председателем Тындинской городской Думы ФИО4) в нарушении части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 28 Устава города Тынды, абзаца второго части 6 статьи 3 нормативного правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Положение о работе с обращениями граждан в Тындинской городской Думе», принятого решением Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 года №, на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, направленного в адрес председателя постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5; признании незаконным ответа Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанный председателем Тындинской городской Думы ФИО4; обязании Тындинской городской Думы направить истцу ФИО1 мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом (председателем постоянной комиссии), на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за вход. №.

Рассматривая требование истца о взыскании с Тындинской городской Думы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, обстоятельств нарушения трудовых прав истца не установлено, основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда судом также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тындинской городской Думе, третьему лицу председателю Тындинской городской Думы ФИО4, третьим лицам постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления, председателю постоянной комиссии Тындинской городской Думы по регламенту, депутатской этике и вопросам местного самоуправления ФИО5 о защите прав и интересов в сфере труда в процессе прохождения муниципальной службы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2023 года