Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АкваЭнергоСервис» к Миронову К.М., ООО «ПрофЭнерго» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АкваЭнергоСервис» обратилась в суд с иском к Миронову К.М., ООО «ПрофЭнерго» об освобождении имущества от ареста, на том основании, что судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО УФССП по РБ Шариповым A.M. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № 025421965 от 01 октября 2010 года по делу № 2-2783/2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство в целях обеспечения иска в отношении должника ООО «ПрофЭнерго» в пользу взыскателя Миронова К.М.

В рамках данного исполнительного производства 14 октября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПрофЭнерго» и в этот же день наложен арест (описано имущество), в том числе на принадлежащие ООО «АкваЭнергоСервис» и переданные в пользование ООО «ПрофЭнерго» на основании безвозмездной сделки автоматическую линию для производства профилированного настила С - 10 в составе: размотчик консольный РкЗ - 1250.08 (№), № - 1 шт., стан прокатный С-10.04 (№), зав № -1 шт., рольганг приемный L - 3 m., б/н - 2 шт., указанные в актах о наложении ареста (описи имущества) как профилегибочное оборудование марки «БОРА».

ООО «АкваЭнергоСервис» письмом № 21 от 20 декабря 2010 г. (вх. 28 декабря 2010 г.) просило освободить от ареста указанное выше оборудование с приложением всех документов, подтверждающих право собственности. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано без объяснения причин.

ООО «АкваЭнергоСервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который 23 июня 2011 г. вынес решение о признании договора № 10/12/09 от 10 декабря 2009 г. между ООО «ПрофЭнерго» и ООО «АкваЭнергоСервис» безвозмездной передачи оборудования автоматической линии для производства профилированного настила недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭнергоСервис» оборудования автоматической линии для производства профилированного настила С - 10: размотчик консольный РкЗ -1250.08 (№), зав. № - 1 шт., стан прокатный С-10.04 (№), зав № -1 шт., рольганг приемный L - 3m., б/н - 2 шт.

Исполнительный лист серии АС № 002785465 был выдан 05 августа 2011 года и предъявлен в Кушнаренковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, однако о принятом решении не уведомлены по настоящее время.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ООО «АкваЭнергоСервис» Фатхиев И.Х. просит суд освободить арестованное 14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО УФССП по РБ имущество, принадлежащее ООО «АкваЭнергоСервис» имущество, а именно оборудование автоматической линии для производства профилированного настила куда входит:

- размотчик консольный РкЗ-1250.08 (№), зав. № - 1 шт.,

- стан прокатный С-10.04 (№), зав № -1 шт.,

- рольганг приемный L = 3 m., б/н - 2 шт.

Ответчик Миронов К.М. и представитель ответчика ООО «ПрофЭнерго» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были поставлены в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит уважительной причину неявки на судебное заседание ответчика Миронова К.М. и представителя ответчика ООО «ПрофЭнерго», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании иск не признал и поясни, что в отношении ООО «ПрофЭнерго» в Кушнаренковском РО СП УФССП по РБ, кроме исполнительного производства об обеспечении иска в пользу Миронова К.М., имеется так же исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «ПрофЭнерго» в пользу ООО «Металл-Трейд», в материалах которого имеется договор залога № 03/10 от 15 апреля 2010 года, согласно которого ООО «Металл-Трейд» является залогодержателем оспариваемого оборудования. В связи с чем он считает, что необходимо привлечь ООО «Металл-Трейд» к участию в процессе в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Акваэнергосервис» Фатхиева И.Н., представителя третьего лица Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Абдрахманов Р.Ф., изучив материалы гражданского дела №2-808/11, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Кушнаренковского РО УФССП по РБ Шариповым A.M. 14 октября 2010 г. на основании исполнительного листа ВС № 025421965 от 01 октября 2010 года по делу № 2-2783/2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в целях обеспечения иска в отношении должника ООО «ПрофЭнерго» в пользу взыскателя Миронова К.М. наложен арест на автоматическую линию для производства профилированного настила С = 10 в составе: размотчик консольный РкЗ-1250.08 (№), зав. № - 1 шт., стан прокатный С-10.04 (№), зав № -1 шт., рольганг приемный L - 3 m., б/н - 2 шт., указанные в актах о наложении ареста (описи имущества) как профилегибочное оборудование марки «БОРА».

ООО «АкваЭнергоСервис» обратилось в суд с иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное оборудование было приобретено истцом у ООО «Бора» по договору купли-продажи № 29 от 04 февраля 2008 г., передано истцу по акту о приемке оборудования от 18 июня 2008 г.

10 декабря 2009 года между истцом и ответчиком ООО «ПрофЭнерго» был заключен договор №10/12/09 безвозмездной передачи оборудования автоматической линии для производства профилированного настила С -10. Оборудование было передано ответчику ООО «ПрофЭнерго».

23 июня 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А 07-4628/2011 по иску ООО «АкваЭнергоСервис» к ООО «Проф Энерго» вынес решение о признании договора №10/12/09 от 10 декабря 2009 года безвозмездной передачи оборудования автоматической линии для производства профилированного настила С - 10 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Проф Энерго» ООО «АкваЭнергоСервис» оборудования автоматической линии для производства профилированного настила С-10: стана прокатного С - 10.04 (№) - 1 шт., размотчика консольного РкЗ-1250.08 (№) - 1 шт., рольганта L -3 м. - 2 шт.

Решение Арбитражного суда РБ от 23 июня 2011 года вступило в законную силу 25 июля 2011 года, 05 августа 2011 года выдан исполнительный лист. ООО «Метал-Трейд» участвовало в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «АкваЭнергоСервис» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АкваЭнергоСервис» к Миронову К.М., ООО «ПрофЭнерго» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить арестованное 14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО УФССП по РБ от ареста имущество, принадлежащее ООО «АкваЭнергоСервис»: автоматическую линию для производства профилированного настила С - 10 в составе: размотчик консольный РкЗ-1250.08 (№), зав. № - 1 шт., стан прокатный С-10.04 (№), зав № -1 шт., рольганг приемный L - 3 м., б/н - 2 шт.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.