Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и Республики Карелия о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в начале сентября 2021 года в сети Интернет он увидел объявление о предстоящем аукционе по продаже заложенного имущества, а именно: сооружения, расположенное по адресу: <адрес>, здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, и решил принять участие в электронных торгах. В соответствии с условиями торгов, расположенных на сайте НЭП Фабрикант, заполнил необходимую заявку, платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму задатка в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет, указанный в уведомлении о торгах. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №<адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов принял решение об отказе от дальнейшего проведения торгов. Нормы законодательства обязывают организатора торгов вернуть сумму задатка, если торги не состоялись и участвующим лицам в торгах в течении пяти дней. Таким образом, организатор торгов должен был вернуть сумму задатка истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задатка истцу не была возвращена. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств по возврату, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Электронные Торговые Системы».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Также считает, что на правоотношения между ним и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец намеревался приобрести указанной здание для личных нужд.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, поскольку денежные средства от истца не получали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что в МТУ Росимущества поступило уведомление от Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о готовности к реализации арестованного имущества – сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид права: собственность, ограничение права: № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека); здание (нежилое здание, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., вид права: собственность, ограничение права: № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером № площадью 1498 кв.м., вид права: собственность, ограничение права: № от ДД.ММ.ГГГГ (Ипотека), № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), должником является ФИО3.

Судом так же установлено, что информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для <данные изъяты> задаток - <данные изъяты>., шаг аукциона - <данные изъяты> Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.etp-torgi.ru (извещение о поведении торгов №). Согласно информационному извещению задаток вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>№), в размере, указанном в объявлении. В назначении платежа указать: Карелия, аукцион ДД.ММ.ГГГГ, № лота, краткое наименование имущества.

При реализации недвижимого имущества, обремененного залогом, организатор торгов руководствуется ст.448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании объявления в сети Интернет о предстоящем аукционе по продаже заложенного имущества принял участие в электронных торгах. В соответствии с условиями торгов, расположенных на сайте НЭП Фабрикант, заполнил необходимую заявку, платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму задатка в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что имущество, которое истец предполагал приобрести, являлось предметом залога и реализовывалось в рамках исполнения судебного акта, то в данном случае, учитывая положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», положения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия данного Закона на правоотношения между истцом и МТУ Росимущества в <адрес> и Республики Карелия не распространяется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №<адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 указанное выше имущество было отозвано с реализации 30.09.2021г. В связи с отзывом имущества с реализации, торги были отменены на электронной торговой площадке, до даты рассмотрения заявок.

Так как дата рассмотрения заявок не наступила, функционал электронной торговой площадки не позволяет организатору торгов рассмотреть заявки и узнать реквизиты претендентов участников аукциона

Судом также установлено, что согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец оплатил денежные средства на счет АО «ЭТС». Денежные средства от истца на счет МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> л/сч № от истца не поступали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком в данном случае не нарушены, в связи с чем, основания для взыскания суммы задатка в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, на счет УФК по <адрес> (МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> л/сч №) задаток в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ не поступал.?

Таким образом, в связи с тем, что истцом произведена оплата не на счет ответчика, исковые требования являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК изготовлено ДД.ММ.ГГГГ