Гражданский кодекс часть 1

Манасян Л.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в <адрес> произошло ДТП, М,С,М,., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством истца марки <данные изъяты>, г/н №, чем причинил ему вред. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №. 22.12.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». 03.06.2015 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 62 128 руб., УТС 10 371 руб. Истец просит взыскать неустойку согласно расчета: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 72499 рублей. Период для исчисления задолженности с 24.01.2015 года (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 20.08.2015 года (дата выплаты страхового возмещения ) - 177 дней. Сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 72 499рублей. Неустойка за период с 24.01.2015 года по 20.08.2015 составляет 72 499 рублей. 724, 9*100= 72 499 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 72 499 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27 720 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 13860 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оплата была произведена 20.08.2015 г.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

25.10.2014г. в <адрес>, произошло ДТП, М,С,М,., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14).

Виновным в ДТП признан водитель М,С,М,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.15).

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Манасян Л.В, страховое возмещение в размере 62128 руб., УТС 10371 руб., штраф 36249,50 руб., на проведение оценки 5000 руб., на представителя 15000 руб., на проведение судебной экспертизы 17500 руб., на оформление доверенности 1050 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 01.04.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 09.01.2015 г., что подтверждается входящим штампом ответчика на заявлении (л.д.31), таким образом, последним днем для выплаты является 08.02.2015 г.

Из представленного расходного кассового ордера № от 20.08.2015 г. следует, что выплата была произведена в полном объеме 20.08.2015 г. (л.д.20)

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только 20.08.2015 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 476 руб. из расчета 120000 * 193 (09.02.2015 – 20.08.2015 = 193 дня) * 8,25/100/75 = 25 476 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательство в полном объеме до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 964,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 25 476 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 964,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Судья