Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4", Шелухановой Е.В., Муртазиной Л.С. о восстановлении на работе, признании незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении представителей учредителей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищник-4», Шелухановой Е.В., Муртазиной Л.С. указав, что работает с <дата изъята> в ООО «УК Жилищник-4» в должности генерального директора. <дата изъята> истцу стало известно, что в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ подано заявление о смене директора. Кононенко А.Н. с <дата изъята> находится в отпуске и об увольнении не знает. Шелуханова Е.В. пыталась <дата изъята> вручить копию решения общего собрания учредителей от <дата изъята>. Трудовой договор никто с истцом не расторгал. Истец считает данное решение незаконным, поскольку с <дата изъята> он находился в отпуске.

На основании изложенного Кононенко А.Н. просит суд восстановить его на работе в должности генерального директора, признать досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении доверенных лиц, действующих от имени учредителей незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Андреев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Жилищник-4», действующая на основании доверенности Новикова Ж.О., действующий генеральный директор Новиков О.С., иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представитель ответчика Шелухановой Е.В. – Новикова Ж.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Муртазиной Л.С. – Мухаммадиев Ф.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

Кононенко А.Н. с <дата изъята> работал генеральным директором в ООО «УК Жилищник-4» на основании трудового договора от <дата изъята> № <номер изъят>.

<дата изъята> на общем собрании участников общества учредителями ООО «УК Жилищник-4» ФИО1 и ФИО2 в лице своих представителей Муртазиной Л.С. и Шелухановой Е.В. соответственно, действующими на основании нотариальных доверенностей, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «УК Жилищник-4» Кононенко А.Н. с <дата изъята> и назначении на должность генерального директора Новикова О.С. с <дата изъята>, что подтверждается протоколами <номер изъят> и <номер изъят>.

<дата изъята> представителем учредителей ООО «УК Жилищник-4» от имени ФИО2 и ФИО1 – Шелухановой Е.В. был издан приказ о прекращении трудового договора с Кононенко А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Решение учредителя и приказ об увольнении доведены до сведения Кононенко А.Н. <дата изъята>. Однако получить приказ об увольнении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что его доверителя ознакомили с приказом об увольнении и решением учредителей, но он отказался от их подписания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решением учредителей, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителем общества, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 14 абзац 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

К исковому заявлению истцом был приложен приказ от <дата изъята> о предоставлении ему отпуска на 14 дней с <дата изъята> по <дата изъята>, подписанный им же самим.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что Кононенко А.Н. отработано необходимое количество времени для приобретения права на отпуск, начисления отпускных за три дня до начала отпуска суду не представлено. Вопреки условиям, изложенным в пункте 4.4. Трудового договора, отпуск с работодателем Кононенко А.Н. не согласовывал. При данных обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно даты и обоснованности издания Кононенко А.Н. приказа <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении отпуска.

Кроме того, работодателя в лице участников общества о предоставлении отпуска Кононенко А.Н. не уведомил. При вручении истцу приказа об увольнении <дата изъята>, он находился на своем рабочем месте, о том, что находится в отпуске, новому директору Новикову О.С. также не сообщил. Впервые приказ о предоставлении отпуска от <дата изъята> представлен только в суд <дата изъята>, как приложение к исковому заявлению о восстановлении на работе.

Поскольку истцом до настоящего времени, несмотря на многочисленные уведомления, не переданы ответчику документы ООО "УК Жилищник-4", в том числе, по кадровым вопросам, финансовые документы для выплаты, причитающейся истцу компенсации, учитывая обстоятельства сокрытия истцом факта нахождения в отпуске, не предоставление ответчику документов, суд приходит к выводу о злоупотреблении Кононенко А.Н. своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия действий с его стороны.

Довод о том, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом – Шелухановой Е.В., судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности <адрес изъят>4 от <дата изъята> учредитель общества ФИО1 уполномочил Шелуханову Е.В. быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как участника ООО «УК Жилищник-4» со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику общества. Такими же полномочиями наделила Шелуханову Е.В. и второй участник ООО «УК Жилищник-4» ФИО2 нотариальной доверенностью № <адрес изъят>0 от <дата изъята>

На <дата изъята> единоличный исполнительный орган общества отсутствовал, так как вновь избранный директор общества Новиков О.С. вступал в свои полномочия только с <дата изъята>, поэтому Шелуханова Е.В. будучи уполномоченным представителем участников общества правомерно издала приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании принятого <дата изъята> общим собранием решения о прекращении полномочий генерального директора Кононенко А.Н.

Заявляя требования о признании досрочного прекращения полномочий генерального директора, выраженное в решении доверенных лиц, действующих от имени учредителей незаконным, Кононенко А.Н. фактически оспаривает решение общего собрания участников от <дата изъята> Однако оснований для признания его незаконным суд не усматривает, освобождение Кононенко А.Н. от занимаемой должности происходило в соответствии с требованиями раздела 7 Устава ООО «УК Жилищник-4», то есть на общем собрании участников общества. Данная процедура, указанная в Уставе общества, не противоречит требованиям ст. 278 ТК РФ, так как законодатель предоставляет право уполномоченному органу, в данном случае общему собранию участников общества, досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества.

Кроме того, не будучи участником ООО «УК Жилищник-4», в силу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец правом на оспаривание решения общего собрания участников общества не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовые взаимоотношения, по поводу которых возник настоящий спор, основаны на трудовом договоре №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между Кононенко А.Н. и ООО «УК Жилищник-4».

Таким образом, ни Шелуханова Е.В., ни Муртазина Л.С. работодателями истца не являются, поэтому требования к этим ответчикам удовлетворению не подлежат также и по этому основанию.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными и основаны на предполагаемом нарушении процедуры увольнения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений со стороны ответчика, оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истицы в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кононенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" о восстановлении на работе, признании незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении представителей учредителей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья И.Е. Иванова