Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Абаканской дистанции гражданских сооружений Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РДЖ» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказов начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений, уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Абаканской дистанции гражданских сооружений –структурное подразделение Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -структурном подразделении Красноярской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по выходу из ежегодного отпуска истице были вручены приказы начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО2 возложены обязанности по дополнительной работе по проверке нормированных заданий. От ознакомления с данными приказами истица отказалась в устной форме, поскольку вмененная приказами дополнительная работа не предусмотрена должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГФИО2 для ознакомления был выдан приказ начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в должностную инструкцию с возложением обязанностей по проверки соответствия видов и объемов работ, указанных в нормированных заданиях. Указанные выше приказы о возложении дополнительных обязанностей, о внесении дополнений в должностную инструкцию истицей были обжалованы в комиссию по трудовым спорам Абаканской дистанции сооружений, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в удовлетворении жалобы, признав приказы начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ действительными. Истец указывает, что с указанным решением комиссию по трудовым спорам Абаканской дистанции сооружений она не согласна, поскольку работодателем в одностороннем порядке без получения на то согласия работника в нарушение ст.56 ТК РФ была изменена трудовая функция, не отнесенная действующими нормами к функции инженера, имея при этом в штате работников, выполняющих указанную функцию; за выполнение сверхнормативных заданий дополнительная плата приказами не предусмотрена; работодателем нарушен порядок внесения изменений в должностную инструкцию, предусмотренный ст.74 ТК РФ, а именно в приказе начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание причины, которая связана с изменением организационных или технологических условий труда; в формулировке изменений в должностную инструкцию отсутствует четкость, что приводит к непониманию истицей своих обязанностей и неверному их толкованию. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 60, 72 ТК РФ, просит признать незаконным решением комиссии по трудовым спорам Абаканской дистанции гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также признать недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что возражают против нововведений в должностную инструкцию <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют трудовым функциям, выполняемым истицей. Уведомление о внесении дополнений в должностную инструкцию работника от №№ предусматривает в случае невыполнения или отказа от выполнения новых трудовых функций увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с чем истица категорически не согласна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений в приказ начальника дистанции» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ начальника дистанции», в соответствии с которыми уточнены внесенные в должностную инструкции истицы изменения в части проверки нормированных заданий на соответствие актам приемки выполненных работ формы КС-2. Довод истца о вменении дополнительных обязанностей, не входящих в трудовую функцию <данные изъяты>, не состоятелен и не обоснован. Указал, что в капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно «Акт о приемке работ» (форма №КС-2). Пояснил, что акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, в котором отражены объемы, виды фактически выполненных работ за определенных период, правильность применения расценки. Проверка указанного выше акта входит в обязанности истца, как инженера <данные изъяты>. Работодатель, вменяя в обязанности истца проверку нормированных заданий в части объемов и видов работ, отражаемых в форме КС-2 не вводит дополнительных обязанностей, не соответствующих уже выполняемым работником ФИО2 На основании приведенных выше доводов просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Тогда как работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 (ранее ФИО1) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в Абаканскую дистанцию гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГФИО5ФИО1) Н.М. переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инженер <данные изъяты>ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной начальником НГЧ-1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе принимает участие в составлении актов технического состояния зданий и сооружений, а также в комиссиях по инвентаризации объектов дистанции (п.2.8 инструкции); осуществляет технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ на участках дистанции: ремонтно-эксплуатационный участок <адрес>, Аварийный участок, смотрительский участок <адрес>, смотрительский участок <адрес> (осуществляет контроль качества проводимого текущего ремонта, составляет акты качества, контролирует сроки и соответствие выполняемых работ) и принимает законченные объекты после ремонта с оформлением актов Формы ОС-3 установленным порядком (п.2.9 инструкции); обеспечивает своевременное составление актов формы КС-2 по текущему ремонту объектов на мастерских участках: ремонтно-эксплуатационный участок <адрес>, Аварийный участок, смотрительский участок <адрес>, смотрительский участок <адрес>, осуществляет проверку правильности использования и списания строительных материалов на текущий ремонт и содержание зданий и сооружений, в соответствии с формами М-29, дефектными актами, актами на списание и другими нормативными актами (п.2.10 инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции вынесен приказ № «О порядке сдачи и проверки нормированных заданий», согласно пп.1.1., 1.2 которого мастера участков производства ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляют нормированные задания для проверки ответственным работникам отдела эксплуатации. Ответственные работники отдела эксплуатации после подтверждения технологии, качества и объемов выполненных работ, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, передают нормированные задания для дальнейшей работы инженеру по организации и нормированию труда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции вынесен приказ № «О назначении ответственных работников отдела эксплуатации при проверке нормированных заданий». Согласно приказу инженер отдела эксплуатации ФИО2 назначена ответственной от отдела эксплуатации за проверку объемов и видов работ, указанных в нормированных заданиях, выполняемых рабочими производственных участков дистанции <адрес>, смотрительскими участками <адрес>, <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника дистанции гражданских сооружений «О внесении дополнений в должностные инструкции работников отдела эксплуатации дистанции» установлено <данные изъяты>ФИО2 пункт 2.9 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «с оформлением актов формы ОС-3 установленным порядком» дополнить предложением следующего содержания: «Ежемесячно в установленные сроки проводит проверку соответствия видов и объемов работ, указанных в нормированных заданиях ремонтно-эксплуатационного участка <адрес>, смотрительских участков <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ за номером 11 на имя ФИО2 начальником дистанции гражданских сооружений направлено уведомление о внесении дополнений к должностной инструкции.

Не согласившись с приказами начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений №№, №, № и уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию, ФИО2 обратилась в комиссию по трудовым спорам в Абаканской дистанции гражданских сооружений. Согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований <данные изъяты> отдела эксплуатации ФИО2 об отмене приказов начальника №, №, № отказано, поскольку на основании ЕТКС в должностные обязанности <данные изъяты> входит изучение и анализ информации, технических данных, показателей и результатов работы, обобщение и их систематизация, а также отслеживание соблюдения установленных требований, действующих норм, правил и стандартов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказов незаконными, истица указывает на то, что она как <данные изъяты> отдела эксплуатации не обязана осуществлять проверку нормированных заданий, поскольку данная обязанность по выдаче нормированных заданий, обеспечение их исполнения, анализ и устранение причин невыполнения возложена на мастера (бригадира). Истица полагает, что вышеуказанными приказами работодатель изменяет ее трудовую функцию инженера, изменения не соответствуют характеру трудовой функции <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что ее несогласие с приказами начальника дистанции сводится к тому, что внесенные изменения в должностную инструкцию не конкретизированы работодателем. По смыслу приказов №№, № и № ей вменяется работодателем проверка нормированных заданий работников участков на <адрес>, <адрес> на предмет видов, объема и качества выполненных работ, тогда как данную проверку она осуществить по объективным причинам не может, поскольку проверить качество и объем таких работ возможно, постоянно находясь по месту производства данных работ.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что в обязанности <данные изъяты> входит технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ на закрепленных участках, в том числе и контроль за сроками и соответствием выполняемых работ фактическим и запланированным, правильность использования и списания строительных материалов. В нормированном задании <данные изъяты> проводит проверку и согласование вида и объема работ, правильность применения расценок и соответствие фактических работ и запланированных. Тогда как <данные изъяты> по нормированию труда проводит проверку нормы времени и расчет премии в данном нормированном задании.

Представитель ответчика полагает, что внесенными изменениями в должностную инструкцию <данные изъяты> трудовая функция истицы не изменилась. Как <данные изъяты>, ФИО2 должна кроме составления актов формы КС-2, проверять нормированные задания рабочих производственных участков дистанции на соответствие объемов и видов работ, указанных в актах формы КС-2.

С целью уточнения должностных обязанностей истицы приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений в приказ начальника дистанции» внесены дополнения в пункт 1 приказа начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «производственных участков дистанции» дополнить «В соответствии с объемами и видами работ, указанными в актах приемки выполненных работ формы КС-2».

Кроме того, приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ начальника дистанции» внесены в приказ начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно пункт 1 приказа читать в следующей редакции: «Ежемесячно в установленные сроки проводит проверку видов и объемов общестроительных и ремонтных работ, указанных в нормированных заданиях ремонтно-эксплуатационного участка <адрес>, смотрительских участков <адрес> в соответствии с фактически выполненными».

В соответствии с постановлением Росстатагентства России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» документом для оформления выполненных работ являет акт о приемке работ (форма КС-2).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в обязанности истицы, как инженера отдела эксплуатации, входит проверка акта формы КС-2, а именно объемов, видов фактически выполненных работ за определенный период, правильность применения расценки. Тогда как в настоящее время работодатель обязывает истицу также проверять нормированные задания на соответствие акту формы КС-2 в части вида и объема работ, правильности применения расценок и соответствие плана и фактического выполнения.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Проанализировав приказы начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений №№, №№, а также изданные в ходе рассмотрения гражданского дела приказы №№ и №, суд полагает, что данными приказами изменений трудовой функции истицы не произошло. В данном случае ее должностные обязанности как <данные изъяты> отдела эксплуатации конкретизированы. Возложение на истицу обязанностей, перечисленных в пунктах оспариваемых приказов, не является противоправным и незаконным, их нельзя отнести к ущемлению прав истицы.

По мнению суда, содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Вменение в обязанности ФИО2 сверку нормированных заданий с актами формы КС-2 не противоречит должностной инструкции <данные изъяты>. Истица осталась в прежней должности, как ранее, так и после издания оспариваемых приказов ФИО2 выполняла и выполняет работу в том же отделе эксплуатации, поручаемая ей работа входит в круг функций и задач как отдела в целом, так и сотрудника данного отдела.

В представленных представителем ответчика нормированных заданиях до издания оспариваемых приказов и после их издания объемы и виды работ согласовывались и согласовываются сотрудниками отдела эксплуатации, что также подтверждает позицию ответчика о том, что трудовая функция истицы не изменилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения довод истицы об изменении ее трудовой функции без ее согласия в связи с изданием приказов №№, № и №.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела начальником Абаканской дистанции гражданских сооружений вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в должностные обязанности ФИО2, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказов начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений, уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Абаканской дистанции гражданских сооружений Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РДЖ» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказов начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений, уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.02.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова