Гражданский кодекс часть 1

С. обратился в суд с иском к З. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> под управлением К.., <данные изъяты>, под управлением З. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признана водитель <данные изъяты>З., которая в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, от чего последний отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в дилерский Тойота центр ООО «Крепость Абакан», где согласно дефектной ведомости стоимость восстановительная ремонта составила 390 218,39 рублей, из которых 117 215 руб стоимость работ, 273 003руб 39 коп стоимость запасных частей. На момент ДТП гражданская ответственность З. застрахована не была. Ответчик в счет возмещения причиненного вреда выплатила истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, данных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 290 218,39 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., С.

В судебном заседании истец С., представитель истца адвокат К.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы в части исключения из заказ-наряда замены петель капота, крышки багажника, а также возможного проведения ремонта суппорта задних фонарей, вместо замены., поскольку по мнению специалистов Тойота центр замена суппорта более целесообразна экономически, так как ремонт более доргостоящий, а замена петель была необходима, так как капот, крышка багажника на петли, которые были ранее невозможно установить, образуется зазор. Поскольку истец на момент судебного заседания уже фактически понес заявленные расходы просит сумму ущерба удовлетворить в полном объеме.

В зал судебного заседания не явился ответчик З., представитель ответчика Л., третье лицо К.., третье лицо С., надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям, указал, что подлежат удовлетворению требования исключительно в размере, определенном ООО «Абакан-Оценка» и не более, к судебным расходам просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумных пределов, ранее в судебном заседании пояснял, что после ДТП между сторонами была достигнута договоренность обратиться к эксперту и определить стоимость ремонта, что и было сделано, экспертами ООО «Абакан - оценка» стоимость ремонта определена была в размере 171 169 руб 32 коп без учета износа, однако впоследствии сторона решила обратиться в дилерский центр, что считает не правомерным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уважительности причин неявки либо отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> под управлением К., <данные изъяты>, под управлением З.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении признана водитель <данные изъяты>З., которая при движении допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее определение органами ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика З.на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

На основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем З. требований п.10.1 ПДД РФ, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика З. в судебном заседании не представлено. Кроме того, до обращения в суд с данным иском, З. возместила С. ущерб в размере 100 000 рублей, что также свидетельствует о том, что виновником ДТП является ответчик.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является С. На момент ДТП его ответственность была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и последующего его ремонта, С. обратился в Тойота Центр ООО «Крепость-Абакан», являющемуся официальным дилером Тойота.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Тойота Центр ООО «Крепость-Абакан», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 390 218,39 рублей, из которых 117 215 рублей – стоимость работа, 273 003,39 рублей – стоимость запасных частей, что следует из представленных в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 371,25 рублей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 218,39 рублей, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанция ООО «Крепость-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанция ООО «Крепость-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 003,39 рублей, квитанция ООО «Крепость-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 215 рублей заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 312,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью приобретения запасных частей для последующего выполнения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП заключил договор купли-продажи №, оплатив предоплату в размере 150 000 рублей.

З. в счет частичного возмещения причиненного вреда выплатила истцу С. ущерб в размере 100 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная ответчиком истцу часть ущерба составляет 290 218,39 рублей.

Возражая по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в материалы дела представлены копии из заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка», где экспертом установлен размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 139 093,49 рублей, без учета износа 171 169 руб 32 коп.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор (эксперт) ООО «Абакан-Оценка» ФИО5, который пояснил, что С. обратился к нему с просьбой произвести оценку автомобиля, им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. При осмотре были зафиксированы только видимые повреждения. Акт осмотра, содержит все повреждения автомобиля. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 171 169,32 рубля, с учетом износа 139 093,49 рублей. Акт осмотра был составлен в одном экземпляре и отдан владельцу ТС. Автомобиль экспертом не разбирался, им только производилась фотофиксация поврежденных деталей. Не отрицает, что возможны отличия в стоимости ущерба после разбора автомобиля и съема деталей.

Для установления истины по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на предмет определения находится ли в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные в заказ наряде Тойота Центр Абакан № от ДД.ММ.ГГГГ, является ли перечень материалов, запасных частей, агрегатов, работ указанных в заказ - наряде Тойота Центр Абакан № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми для полного восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах на дату ДТП без учета износа, составляет 363 907 рублей.

Повреждения, указанные в заказ-наряде Тойота Центр Абакан № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: замены петель капота, петель крышки багажника (повреждения не обнаружены), а также суппорта
задних фонарей подлежат ремонту, а не замене.

Перечень материалов, запасных частей, агрегатов, работ указанных в заказ-наряде Тойота Центр Абакан № от ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми для полного восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует необходимость замены петель капота, петель крышки багажника, на данных деталях следов деформации не обнаружено, также отсутствует необходимость замены
несъемных элементов - суппортов задних фонарей, данные детали подлежат ремонту.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который указал, что С. обратился в сервис, им составлялся заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. В заказ-наряде указана необходимость замены петель крышки багажника и капота. Такая необходимость возникла вследствие ДТП, кузовные элементы деформированы, они не подлежат восстановительному ремонту, требуется замена. Так как крышка багажника и капот крепятся на петли, их также деформировало, вследствие этого требуется замена. Визуально петли целые, но когда была установлена новая крышка багажника, капот, было видно, что зазоры не соответствуют стандарту. Считает, что ремонт суппорта задних фонарей не целесообразен, с целью эстетического вида. Петли не регулируются, подгонка петель невозможна. Деформация петель была выявлена после установки новых элементов. При осмотре экспертом автомобиля свидетель не присутствовал. Знает, что при эксперте был приложен капот с другого автомобиля, с другим ВИН. В присутствие эксперта новый капот и багажник не примерялся.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был приглашен эксперт, приводивший экспертизу, однако в связи с выездом за пределы региона, представил дополнительные пояснения к своей экспертизе, где указал, что при проведении осмотров, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено наличие каких-либо следов деформации деталей: левая и правая петля капота, левая и правая петля крышки багажника. На обращение к представителям «Тойота Центр Абакан», присутствовавшим на осмотрах, с просьбой указать повреждения на указанных элементах, сотрудники «Тойота Центр Абакан» так же не смогли дать ни каких пояснений и указать следы деформации на данных элементах. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «Тойота Центр Абакан» устанавливали на автомобиль <данные изъяты> в присутствии ФИО7 крышку багажника и капот от другою автомобиля (б/у), монтируя на петли (которые согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заменить), что фиксировалось на фото (фото № на стр.12-13 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), при производстве данных работ также не совершалась необходимая в таких случаях операция - подгонка детали (капота, крышки багажника) по проему. При отсутствии следов деформации на петлях капота и петлях крышки, наличие зазоров между сопрягаемыми элементами (крышка багажника/задние крылья/задняя панель, а как же капот передние крылья/передняя панель), часть из которых имеют деформацию, ни коим образом не может являться основанием, для замены данных петель, а именно наличием возможных зазоров на неподогнанных по проемам элементах кузова. Более того, установка детали в проем (капот, крышка багажника), выполнятся только после устранения повреждений на несъемных элементах, образующих соответствующий проем. Как какового контроля геометрии деталей (петель капота и крышки багажника) представителями «Тойота Центр Абакан» не производилось. В соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля <данные изъяты>: замена детали производится только в случае, если ремонтируемая поверхность составляет более 40% площади детали, При проведении осмотров необходимостиз амены деталей исходя из размера поврежденной поверхности деталей («суппорт фонаря заднего левого», суппорт фонаря заднего правого») не установлено. Данные детали ремонтопригодны. Кроме того, данные элементы соединяются с остальными частями кузова транспортного средства (задними крыльями, задней панелью) посредством, т.е., детали являются несъемными, соответственно при их замене необходимо проведение жестяно-сварочных работ, то есть работы по замене более трудоемки, чем работы по ремонту деталей, которые в данном случае при ремонте суппортов фонарей проводятся без сварочных работ. Нормативы трудоемкостей производителя транспортного средства не устанавливают точное количество времени, необходимое на проведение ремонтных работ по несъемным элементам. В соответствии с положениями Методики РФЦСЭ, при определении стоимости ремонтных работ, в части определении норм времени на проведение определенных работ, необходимо использовать нормативы трудоемкостей работ завода изготовителя (в случае наличия таковых), при отсутствии таких нормативов, нормы времени принимаются в качестве норм времени, необходимых для проведения такой операции на аналогичных транспортных средствах и по результатам исследований соответствующих нормативных документов и анализа рынка данного вида работ. Принимать в качестве эталона за норму времени, определенной (принятой) на конкретном СТО (в данном случае Тойота Центр Абакан»), является нарушением требований Методик и общих принципов определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. данные нормы времени ни коим образом не могут являться усредненными показателями по объективным причинам. Данный факт также имеет подтверждение в общепринятых принципах определения нормативов трудоемкостей работ для тех или иных ремонтных операций. В соответствии с указанными принципами определения необходимого времени ремонтных работ определена средняя норма времени (исходя из степени повреждений), необходимая для ремонта «Суппорта заднего левого фонаря» в размере 1нормочас, «Суппорта заднего правого фонаря» в размере 0,5нормочаса, стоимость нормочаса принята по информации организации, осуществляющей ремонт (из предоставленных Судом материалов), с учетом положений п.п.4.5.7.1, 4.5.8 Методики РФЦСЭ. По результатам применения положений указанных методик, стоимость ремонтных работ составила для «Суппорта заднего левого фонаря 1487,50 рублей, для «Суппорта заднего правого фонаря» - 743,75рублей.

Оценивая заключение эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в связи с возникшей необходимостью, дополнительных вопросов возникших к эксперту, ввиду невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам, ФИО7 предоставил дополнительные пояснения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным принять в качестве размера подлежащего возмещению от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным учреждением ООО «АПОС» в размере 363 907 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммой ущерба в размере 100 000 рублей, с З. в пользу С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 263 907 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд находит не состоятельными, поскольку как указано в постановлении Конституционно Суда РФ от 10.03.2017г № 6 – П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние. в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, и пропорциональности и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека нарушений прав и свобод других лиц, соблюдать баланс интересов потерпевшего, возместить потерпевшему лишь расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, что не лишает сторону права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения.

Экспертным заключением установлены исключения запасных частей и работ, ввиду их не нахождения в причинной связи с ДТП. Показания свидетеля Тойота центр не оповещают выводы эксперта, так как указывают, что внешних и видимых повреждений спорные запасные части не имеют, просто они не подходят к новой заменяемой детали капота и крышки багажника.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 839,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу С. в счет возмещения ущерба 263 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839,07 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.04.2018.

Судья Е.А. Мамаева