Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению ****** о возмещении материального, вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут истец ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Вольво ФИО14 регион совершил наезд выбоину в асфальте, являющуюся дефектом дорожного покрытия, размерами ФИО15 м, автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ************ о возмещении материального, вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 240 100 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 270 рублей 00 копеек, расхода по оплате копировальных услуг в размере 920 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2130 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5601 рубль 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 3.1.2 ФИО12 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Инспекторами ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, были сделаны необходимые замеры и установлено, что размеры колодца были ****** и глубиной 0, 8 м, что превышает допустимые ГОСТ пределы. ФИО2 требований ПДД РФ не нарушал, двигался с низкой скоростью по своей стороне дороги, предвидеть наличие ямы на проезжей части не имел возможности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возместить материальный ущерб за счет того из ответчиков, которого суд признает ответственным за причинение вреда. Суду пояснил, что инспектором составлена некорректная схема места ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут он двигался на автомобиле «ФИО1360» в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму, из которой шел пар. ФИО2 пояснил, что не знает, что именно это было: ливневка, люк, колодец, в момент ДТП яма была глубже, он указал место ее нахождения на дороге путем расположения в ней ветки дерева. Где-либо поблизости крышку люка ФИО2 не видел, после попадания колеса в яму он применил экстренное торможение, потерял управление, автомобиль после попадания в яму проехал чуть дальше по дороге и остановился. После этого ФИО2 вышел из автомашины, увидел повреждения автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ******ФИО5 исковые требования не признал и суду показал, что в исковом заявлении, справке о ДТП указаны обстоятельства ДТП – наезд на препятствие – колодец. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ четко указаны недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): «колодец открытый – длина: 60 см, ширина: 50 см, высота: 80 см», на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения «открытый колодец» с указанием его метрических параметров. Нет оснований считать местом ДТП другой участок дороги без колодца. Целью создания и предметом деятельности в соответствии с Уставом ****** является содержание автомобильных дорог общего пользования в перечне объектов, утвержденных Муниципальным заданием на очередной финансовый год. Содержание подземных коммуникаций, колодцев, водоотводных и искусственных сооружений не является целью создания и предметом деятельности в соответствии с Уставом. Таким образом, МБУ «Чкаловское ДЭУ» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (******ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не согласился. В письменных возражения на иск указал и суду пояснил, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на открытый колодец, расположенный по адресу: <адрес>. МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. В соответствии с пп.1 п. 2 Положения о порядке формирования и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг в МО «<адрес>», утвержденном Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, муниципальное задание – документ, устанавливающий требования к составу, качеству и объему, условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг. Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей дождевой канализации. Услуги производятся планово, либо по обращению и регистрации заявок в журнале регистрации аварийных заявок. Аварийных заявок по <адрес> около <адрес> адрес ФИО16 не поступало. Истцом не представлены какие-либо доказательства принадлежности открытого колодца по адресу: <адрес> МБУ ФИО17», на который был совершен наезд автомобилем истца. По данным МБУ ******» сетей ливневой канализации и люков по адресу: <адрес> районе ДТП находящихся на балансе ФИО18 не имеется. ФИО19 не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как каких-либо систем ливневой канализации на данном участке проезжей части отсутствуют, согласно геодезической карте на проезжей части располагаются только канализационные и тепловые сети, МБУ «ВОИС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, он усматривает в действиях истца ФИО2 нарушение требований ******, так как он выбрал скорость, которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения, что находится в причинной связи с повреждением его автомашины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ФИО20») ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не указано место ДТП, а именно расположение люка, не указано в каком направлении двигался автомобиль истца, двигался ли он по улично-дорожной части или по внутриквартальному проезду, не предоставлена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Таким образом, определить собственника инженерной коммуникации, на которой расположен люк, не предоставляется возможным, требования истца к МУП «Водоканал» не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными. Кроме того, в действиях истца ФИО2 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения, что находится в причинной связи с повреждением его автомашины. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения, соответственно, размер ущерба, заявленного истцом, должен быть уменьшен в связи с его грубой неосторожностью при ДТП. Представитель ответчика МУП «Водоканал» указал, что оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязательств по возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как расходы истца понесены на оплату юридических услуг в гражданском споре с иным юридическим лицом –МБУ «ВОИС».

Представитель ответчиков АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО21ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «ВОИС», поскольку как следует из материалов искового заявления, в частности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, колодец, люк, которого был открыт, находится на балансе ФИО22 Отсутствие крышки люка связано с ненадлежащим исполнением обязанности лица, являющегося балансодержателем, по надлежащему содержанию имущества и обеспечению безопасности дорожного движения. Тепловые камеры, расположенные на проезжей части по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «ЕТК», отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, наезд истцом был совершен на яму, а не на люк, ответственности за надлежащее содержание дорог АО «ЕТК» не несет. Также представитель ответчика АО «ЕТК» указал, что из представленных данных очевидно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что, в данном случае, не может быть признано соответствующим закону. Представитель ответчика полагает, что в основу взыскиваемого материального ущерба, причиненного повреждением, должна быть положена стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и стоимость нотариальных услуг является завышенным, не подлежат взысканию услуги почтовой связи, стоимость копировальных услуг, при учете тех обстоятельств, что ответчик ООО «СТК» на осмотр не приглашался, а также учитывая качество предоставленных для ответчиков копий.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования <адрес> в 2016 году» сеть ливневой канализации на <адрес> закреплена за МБУ «ВОИС». В связи с тем, что Администрация <адрес> определила заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на содержание объектов УДС и сетей подземных коммуникаций по адресу <адрес>, то удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП были получены повреждения автомашиной «ФИО13ФИО23 под управлением ФИО2.

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО9, на проезжей части справа по ходу движения автомашины «ФИО13ФИО24 напротив <адрес> в самом его начале (если следовать движению автомашины истца) находится открытый колодец. Данный колодец изображен инспектором на схеме в указанном месте, зафиксированы его размеры: длина – 60 см, ширина – 50 см, глубина – 80 см.

Согласно составленному инспектором ДПС ФИО9 акту, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> им установлен дефект дорожного покрытия: открытый колодец длиной – 60 см, шириной – 50 см, высотой – 80 см.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ГИБДД ФИО2 даны письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «ФИО13 60» госномер ФИО25, двигался по <адрес> с включенным ближним светом фар, видимость была хорошей. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 – 55 км/час в крайнем правом ряду. Навстречу ему двигалась автомашина «КАМАЗ». Он влетел колесом в яму, которая находилась на дороге возле обочины в районе <адрес>, в результате чего автомашина потеряла управление и вылетела на обочину, где врезалась в дерево.

Кроме того, истцом были представлены фотоснимки с места ДТП, сделанные им сразу после ДТП (л.л.д. 121 – 126). На данных фотоснимках видно круглое отверстие в проезжей части, визуально похоже на открытый колодец. Вместе с тем, какие-либо здания, позволяющие установить, рядом с каким именно домом сделаны данные фотоснимки, на фотографиях отсутствуют, равно как, и отсутствует дата изготовления данных фотоснимков.

ДД.ММ.ГГГГ судом с участием истца ФИО2 было проведено выездное судебное заседание, где истец дал свои пояснения относительно обстоятельств ДТП, а также указал место, где его автомашина колесом въехала в открытый колодец. Так, истец пояснил, что ему показалось, что это именно колодец, так как из отверстия шел пар.

На месте, которое истец указал суду и участникам выездного судебного заседания, была зафиксирована яма и сделаны ее замеры: длина – 150 см, ширина – 62 см и глубина – 23 см. Судом в данном судебном заседании также были сделаны фотоснимки ямы, которая визуально имеет другой вид, нежели колодец, изображенный на представленных истцом фотоснимкам с места ДТП. Кроме того, данная яма имеет другие размеры и находится в конце <адрес>, а не в начале, как это указано на схеме места ДТП в административном материале.

Допрошенный в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что выезжал по данному адресу на ДТП, какой именно автомобиль был поврежден, ответить затруднился. Свидетель суду показал, что он думал, что это сливная яма, не знал, как правильно назвать ее в акте. Свидетель также подтвердил, что дефект дорожного покрытия бы установлен именно на этом месте, где яма находится в настоящее время, то есть именно там и именно та яма, которая была указана истцом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Почему на схеме места ДТП им изображен колодец в ином месте, свидетель пояснить не смог, однако, утверждал, что схема составлена им абсолютно верно.

Таким образом, судом установлено несоответствие схемы места ДТП, акта выявленных недостатков дорожного покрытия и пояснений истца и свидетеля ФИО9 в выездных судебных заседаниях, где установлено, что имеющийся дефект дорожного покрытия в районе <адрес> выглядит по-другому, имеет другие размеры и находится в ином месте.

Что касается открытого колодца, расположенного согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9, то наличие такого колодца в данном месте опровергается представленной по запросу суда геосъемкой места ДТП, на которой видно, что на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> (в конце данного дома по ходу движения автомашины истца, а не вначале) имеется два колодца с люками, и они расположены на середине проезжей части и у левого бордюрного камня, а не справа, как указано на схеме места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что указанные колодцы находятся на балансе АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», поскольку в этом месте проходят только тепловые сети, иных колодцев, а также ливневой канализации на проезжей части в районе <адрес>, не имеется и не имелось.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО2 не доказал, что повреждения его автомашины были причинены на указанном им участке дороги и при названных им обстоятельствах. Колодцев непосредственно в месте ДТП не имелось, а указанная истцом в выездном судебном заседании яма находится в другом месте на проезжей части, что противоречит схеме места ДТП.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.