Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 808/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Главному Управлению МВД России по Самарской области, ООО «95 Квартал», ИП ФИО4 <данные изъяты> третьим лицам – ОСП Кинель-Черкасского района, ФИО11 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1, осуществляя свои полномочия через представителя ФИО2, обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указано, что 13.09.2018 г. истица приобрела в магазинах розничной торговли «Ашан» и «Метро» различную продукцию, в том числе алкогольную, для личного потребления (проведения корпоратива сотрудниками ИП ФИО5), что подтверждается имеющимися у истицы кассовыми чеками.

Коллективное мероприятие (корпоратив) планировалось провести по окончании летнего сезона эксплуатации кафе «Деревенька», которое находится по адресу: <...> в период 13 -14 октября 2018 г.

Указанное кафе (здание и земельный участок) принадлежат на праве собственности ФИО10 (Ответчик 3 - Хранитель), который в указанном кафе осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП, в том числе деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 56.10.

Реализацией алкогольной продукции на территории кафе занималось ООО «95 Квартал» (Ответчик 2 - Должник).

Приказом ИП ФИО5 от 08.10.2018г. кафе «Деревенька» было полностью закрыто для посетителей на период с 11.10.2018 г. по 14.10.2018 г. с целью подготовки к зимней эксплуатации.

11 и 12 октября 2018 года, сотрудники кафе, в том числе и истица, занимались уборкой и помывкой помещений кафе для подготовки к зимней эксплуатации, а также готовились к проведению коллективного мероприятия (корпоратива), намеченного на 13.10.2018г., для чего истица доставила купленную ею продукцию (в том числе алкогольную) в помещение кафе (закрытого для посетителей). Также часть алкогольной продукции для проведения коллективного мероприятия (корпоратива) была куплена в магазинах розничной торговли и доставлена в кафе ФИО11 (третьим лицом).

12.10.2018 г. на территории кафе «Деревенька», сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6, майором полиции ФИО7 и ст. лейтенантом полиции ФИО8 была проведена проверка реализации алкогольной продукции без разрешения (лицензии) и сопроводительной документации.

При этом проводившие проверку сотрудники могли убедиться, что кафе не принимало посетителей в этот день и не осуществляло какой-либо деятельности по реализации продуктов общественного питания или алкогольной продукции.

В ходе проверки (осмотра помещения кафе) сотрудниками полиции было обнаружено 29 единиц (бутылок) алкогольной продукции без сопроводительной документации, истица ФИО1, лично присутствовала при проверке 12.10.2018г. и сразу сообщила проверяющим, что указанная продукция приобретена для личного использования, однако сотрудники проверяющего органа не обратили на её показания внимания и даже не взяли объяснений.

Ст. лейтенантом полиции ФИО9, в порядке статьи 27.14 КоАП РФ был составлен протокол об аресте товаров и иных вещей от 12,10,2018 г. которым была арестована указанная алкогольная продукция, принадлежащая истице и третьему лицу (ФИО11).

По результатам проверки в отношении ООО «95 Квартал» был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района.

Постановлением Мирового судьи от 14.12.2018 г. Должник (ООО «95 Квартал») был привлечён к административной ответственности по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В этом же Постановлении мировой судья пришёл к выводу, что оснований для конфискации алкогольной продукции не имеется и постановил привлечь ООО «95 Квартал» к штрафу без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу 25.12.2018 г.

Однако госорган (Ответчик 1 - Взыскатель), в день вынесения мировым судом указанного постановления (14.12.2018г.) направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении ООО «95 Квартал» (Должника) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором просил привлечь ООО «95 Квартал» к ответственности и конфисковать алкогольную продукцию. При этом протокол № об административном правонарушении датирован 12.11.2018г., то есть вопреки требованию ст.28.8 КоАП РФ указанный Протокол был направлен в суд лишь через 1 месяц и 2 дня, хотя должен быть направлен в течение 3 суток с момента составления, тем не менее, Арбитражный суд Самарской области принял заявление госоргана и рассмотрел его в рамках дела A55-37332/2018.

Арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения и Решением от 25.04.2019 по делу №А55-37332/2018 постановил - в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «95 Квартал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20,10.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разрешая вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции, Арбитражный суд постановил алкогольную продукцию, арестованную в ходе производства по делу об административном правонарушении находящуюся на ответственном хранении у ИП ФИО5 (<адрес>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. При этом собственники имущества подлежащего уничтожению (истица и третье лицо ФИО11) не привлекались к участию в деле, и судьба их имущества разрешена судом в их отсутствие.

На основании указанного Решения Арбитражного суда, в ОСП Кинель-Черкасского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2019г. в отношении ООО «95 Квартал».

Так как истица не была привлечена Арбитражным судом к участию в деле, то она узнала об указанном решении лишь 03.06.2019 г. от ФИО5, который сообщил ей о существовании указанного Решения, о Требовании судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.06.2019г.

Истица обратилась в 11-й Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное Решение, полагая, что принятым в её отсутствие судебным актом об уничтожении принадлежащего ей имущества нарушены её права собственника.

Определением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе истицы (и третьего лица ФИО11) прекращено, в связи с тем, что суд пришёл к выводу о том, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей, и у истицы отсутствует право на обжалование судебного акта которым её лишили собственности.

В тоже время, законодательством предусмотрена защита имущественных прав третьих в рамках исполнительного производства (ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ).

Таким образом, для истицы единственным способом защиты своих прав на арестованное имущество, является настоящее исковое заявление, при этом Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019г. не имеет преюдициального значения, так как истица не была привлечена к участию в деле.

Арест имущества, приобретённого (купленного) лично истицей, в рамках дела об административном правонарушении, в котором истица не является каким-либо влечёт прямое нарушение её прав, гарантированных ст.35 Конституции РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Названные конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяется как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Представитель истицы указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения нрава собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы лля защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе нрав и законных интересов других лип. отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года, от 31 января 201 1 года N 1-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

КоАП РФ закрепляет, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16).

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ - конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из обороню вещей. Конфискация назначается судьей.

В тоже время, согласно части 4 этой же статьи 3.7 КоАП РФ - конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновными в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Ни одним судебным актом - ни постановлением мирового судьи от 14.12.2018 г., ни Решением Арбитражного суда от 25.04.2019 г. конфискация не была применена.

КоАП РФ предусматривает помимо конфискации такую меру как изъятие из незаконного владения.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ содержит и определение понятия «изъятие», и правовые последствия изъятия в зависимости от специфики изъятого имущества, указывает, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. При этом сама процедура изъятия оформляется в порядке, установленном статьёй 27.10 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, изъятие не осуществлялось, так как перечисленное в оспариваемом решении имущество (алкогольная продукция) не находилась во владении лица, привлекаемого к административной ответственности (не находилось во владении ООО «95 Квартал»), изъятие не оформлялось в порядке ст.27.10 КоАП РФ (согласно протоколу от 12.10.2018г. была применена мера обеспечения в виде ареста товара в порядке ст. 2 7.14 КоАП РФ).

Алкогольная продукция не является продукцией, изъятой из оборота. Применение мер обеспечения в виде ареста товара, не может служить основанием для лишения или ограничения права собственности граждан, не привлечённых к административной или иной ответственности.

Согласно части 3 ст.29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации: 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, для применения нормы п.2 ч. З ст.29.10 КоАП РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: вещь должна являться либо орудием, либо предметом правонарушения. Однако в данном случае арестованное имущество не являлось ни орудием, ни предметом какого-либо правонарушения, совершённого Должником (ООО «95 Квартал»), вещь должна быть изъята в рамках административной процедуры. Ни о каких арестах в данном разъяснении речи не ведётся. В рассматриваемом случае изъятие в порядке ст.27.10 КоАП РФ не производилось и не оформлялось. Вещь должна быть либо изъята из оборота, либо находилась в незаконном обороте. Алкогольная продукция не изъята из оборота, лишь ограничена в обороте.

Таким образом, отсутствуют все три условия названые (перечисленные) в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и необходимые для принятия решения об уничтожении вещи.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истицы просил освободить от ареста имущество, арестованное на основании протокола об аресте товаров и иных вещей от 12.10.2018 г., составленного ст. лейтенантом полиции ФИО8, в порядке статьи 27.14 КоАП РФ. Обязать хранителя ФИО5 передать спорное имущество истице.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представитель истицы - ФИО2 (по доверенности от 04.07.2019) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлениии, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами представителя ответчика – ГУ МВД России по Самарской области, изложенными в представленных суду возражениях на предъявленный иск, считал их несостоятельными.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 (по доверенности от 06.05.2019) не признала предъявленного иска по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на предъявленный иск (л. д. 83 – 87), просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО12 просила рассматривать дело в её отсутствие, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. (л. <...>).

Ответчики – представитель ООО «95 Квартал», ИП ФИО5, а также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Ответчиками и третьим лицом ФИО11 суду были представлены отзывы на предъявленный иск, в которых указано о согласии с исковыми требованиями, а также ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. (л. д. 77 – 81).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных статьей 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя ООО «95 Квартал», ИП ФИО5, третьего лица ФИО11 и судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Этой же нормой установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 названного выше Федерального закона указывает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 г. на территории кафе «Деревенька», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6, майором полиции ФИО7 и ст. лейтенантом полиции ФИО8 была проведена проверка реализации алкогольной продукции без разрешения (лицензии) и сопроводительной документации.

В ходе проверки (осмотра помещения кафе) сотрудниками полиции было обнаружено 29 единиц (бутылок) алкогольной продукции без сопроводительной документации, сотрудником полиции ФИО9, в порядке статьи 27.14 КоАП РФ был составлен протокол об аресте товаров и иных вещей от 12,10,2018 г., которым была арестована указанная алкогольная продукция. (л. <...> – 48).

По результатам проверки в отношении ООО «95 Квартал» был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Постановлением мирового судьи от 14.12.2018 г. Должник (ООО «95 Квартал») был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.12.2018 г. (л. <...>).

ГУ МВД России по Самарской области направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении ООО «95 Квартал» (Должника) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором просило привлечь ООО «95 Квартал» к ответственности и конфисковать алкогольную продукцию.

Арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения, решением от 25.04.2019 по делу №А55-37332/2018 постановил: в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «95 Квартал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

При этом с учетом необоротоспособности названных вещей (в данном случае алкогольной продукции) установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, если это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению и не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района ФИО12 возбуждено исполнительное производство. (л. д. 59 – 61).

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип обязательности исполнения судебного решения всеми без исключения лицами, в данном случае, не имеет правового значения, в чьей собственности находится имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание (ответчику по иску или иному лицу) в момент фактического исполнения судебного решения.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Закон N 171-ФЗ).

За невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьям 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, уполномоченным лицом (органом) по исполнению судебного постановления об уничтожении алкогольной продукции и передаче её из места хранения в организацию для уничтожения является судебный пристав-исполнитель.

Обстоятельства дела позволяют установить, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства.

В обоснование предъявленного иска представитель истицы ссылается на принадлежность алкогольной продукции истице, в подтверждение данного обстоятельства суду представлены кассовые чеки. (л. д. 11 – 17).

С указанными выше доводами суд не соглашается, поскольку представленные суду чеки не являются именными, следовательно, не несут доказательственного значения.

Действия сотрудников полиции, проводивших проверку, не признаны неправомерными либо незаконными в установленном законом порядке.

При аресте алкогольной продукции присутствовал ИП ФИО5, который подписал протокол, не выражая каких-либо замечаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При наличии установленных судом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения предъявленного иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Главному Управлению МВД России по Самарской области, ООО «95 Квартал», ИП ФИО4 <данные изъяты>, третьим лицам – ОСП Кинель-Черкасского района, ФИО11 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.10.2019 года.

<данные изъяты>