Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенедикт Артура Грем к ИП Миленькому Александру Георгиевичу о защите прав потребителей,

установил:

Бенедикт А.Г. обратился в суд с иском к ИП Миленькому А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> он оформил заказ товара – сабвуфера модели Genelec 7270А на сайте HiFiStore.ru, стоимостью 80 790 рублей, который являлся выставочным экземпляром, но по заверениям продавца являлся новым и рабочим. Товар был доставлен партнеру/дилеру в г. Краснодар в салон «иллюзион» - ответчику ИП Миленькому А.Г., где при получении он его оплатил. После покупки выяснилось, что товар неисправен, в связи с чем, <...> он был возвращен в салон «Иллюзион», откуда направлен в сервисный центр. Срок ремонта товара истек <...>. После проверки товара, <...>, истец получил письмо на электронную почту от менеджеров сайта HiFiStore.ru, в котором говорилось о непригодности товара и согласии на возврат денежных средств в размере 80 790 рублей, уплаченных истцом за указанный товар в салоне «Иллюзион». С указанной суммой он не согласился, поскольку в силу ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Согласно данным сайта http://spbmuz.ru/products/genelec-7270a-dsp стоимость сабвуфера модели Genelec 7270А составляет 571 500 рублей. Ответчик отказался выплатить разницу в стоимости товара 460 710 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Также, за период просрочки исполнения требований потребителя со <...> по <...> образовалась неустойка в размере 41 202,90рублей, за период с <...> по <...> – 45242,40 рублей, а всего – 86445,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость сабвуфера модели Genelec 7270А в размере 80 790 рублей; разницу в ценах в размере 460 710 рублей; неустойку в размере 86 445,30 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенному в иске. Кроме того, дополнил, что им претензия действительно не была подписана и на ней не было даты, также как и не предоставил полные реквизиты банковского счета, однако полагает, что ответчик сам мог узнать эти реквизиты через систему интернет на сайте банка. Несмотря на указанные обстоятельства, Миленький А.Г. все же дал ему ответ на указанную претензию.

В судебном заседании ответчик ИП Миленький А.Г. с иском Бенедикт А.Г. не согласился, представил возражение на исковое заявление. Указал, что он никогда не уклонялся от возврата денежных средств в размере 80 790 рублей, что подтверждается ответом на претензию и пояснениями истца. Ему было предложено прибыть в салон, для получения денежных средств иметь при себе паспорт, банковские реквизиты, документ о приобретении товара и сдаче его в сервисный центр. Однако, банковские реквизиты истец так и не предоставил. Товар им приобретался путем наличного расчета, поэтому, его реквизитов у салона не было. Кроме того, претензия, направленная истцом, не была им подписана, на ней не указана дата, в связи с чем, в рамках Закона ответчик не был уведомлен надлежащим образом о досудебных требованиях истца. Только после ознакомления с материалами судебного дела, а не на стадии досудебного урегулирования спора, банковские реквизиты истца были получены ответчиком, поэтому, только с указанного времени у него появилась реальная возможность вернуть истцу денежные средства за товар. <...>, им в пользу истца перечислены денежные средства в размере 80 790 рублей за товар и 41202,90 рублей – неустойка с <...> по <...> (даты истечения срока ремонта и до даты претензии). Он действовал добросовестно и денежные средства за товар и неустойку оплатил добровольно при получении реквизитов истца. Требования об уплате неустойки с <...> по <...> необоснованные, так как ответчиком были предприняты все меры для разрешения возникшей ситуации и возврата денежных средств истцу, однако, из-за бездействия потребителя этого сделать не удалось. Также, истцом заявлены требования выплате неустойки в общей сумме 86 445,30 рублей, что превышает стоимость товара 80 790 рублей. Требования о взыскании разницы за товар в сумме 460 710 рублей незаконны. Товар уже снят с производства в 2016 году, поэтому, официальная цена производителя на товар отсутствует.

Экспертизы или оценки товара, как и доказательств, что он понес негативные материальные последствия, истцом не предоставлено. Истцом не доказано, что цена аналогичного товара в настоящее время составляет 541 500 рублей. Например, цена указанного товара на сайте ebay.com составляет 120 020,81 рублей. Согласно информации на официальном сайте производителя, модель Genelec 7270А была заменена на модель Genelec 7370А, при этом, цена улучшенной модели составляет от 232 685 до 255 700 рублей. Кроме того, приобретенный истцом товар являлся выставочным образцом, предназначенным для демонстрации покупателям, в связи с чем, товар при продаже был значительно уценен. Его прежняя цена составляла 218 100 рублей, которая на сайте была зачеркнута, указана цена на момент покупки- 80 790 рублей с пометкой: уцененный товар, выставочный образец. Таким образом, истец был уведомлен о том, что покупает уцененный товар, и не мог не знать об этом. Требование о выплате стоимости нового товара при покупке уцененного, является неправомерным. Также, ответчик не согласен с требованием истца о выплате штрафа, поскольку такой штраф подлежит взысканию исключительно в случае неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя. Требования истца являются неправомерными. От получения денежных средств за уплаченный товар истец умышленно уклонялся, всячески препятствовал этому, поскольку был не согласен с суммой. В связи с этим, ответчик полагает, что требования истца незаконные, направлены исключительно на желание причинить вред другому лицу, направлены на неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...>, Бенедикт А.Г. приобрел у ИП Миленького А.Г. в салоне «Иллюзион» по адресу: <...>, сабвуфер модели Genelec 7270А стоимостью 80 790 рублей, путем предварительного заказа указанного товара на сайте HiFiStore.ru. Факт покупки товара, а также установление гарантии на него, подтверждаются товарным чеком (л.д. 28), гарантийным талоном (л.д. 29).

При этом, купленный товар являлся выставочным образцом, о чем было указано непосредственно на сайте HiFiStore.ru: выставочный экземпляр, внимание! Это уцененный товар (л.д. 89). О том, что стоимость товара была снижена в связи с тем, что он являлся выставочным образцом, Бенедикт А.Г. знал, поскольку указывает это в своем заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также установлено и не опровергалось сторонами, что приобретенный товар оказался неисправным.

<...>, Бенедикт А.Г. возвратил сабвуфер в салон «Иллюзион», откуда он был направлен в сервисный центр, срок проведения ремонта не был определен.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок ремонта товара истек <...>, однако, товар покупателю не был возвращен.

<...> Бенедикт А.Г. направил в адрес ИП Миленького А.Г. претензию, которая не содержала подпись и дату, а также, не содержала приложения – банковских реквизитов истца, что подтверждается приобщенной ответчиком к материалам дела копией претензии (л.д. 90-91), актом о вскрытии конверта (л.д. 77), описью вложения (л.д. 78).

Несмотря на это, в тот же день, <...> ИП Миленький А.Г. направил в адрес потребителя ответ на претензию, в которой указал, что готов вернуть стоимость сабвуфера в размере 80 790 рублей и выплатить обусловленную Законом о защите прав потребителей неустойку. Для этих целей просил истца предоставить: документы, подтверждающие приобретение товара; документы, подтверждающие факт приема сабвуфера для проверки качества товара; паспортные данные и полные банковские реквизиты, согласие на возврат сервисом ИП Миленькому А.Г. сабвуфера.

Вместе с тем, до настоящего времени Бенедикт А.Г. не представил ответчику запрашиваемые документы, чего он не отрицал в судебном заседании. Полагал, что продавец должен был найти его реквизиты самостоятельно если желал возвратить денежные средства. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств и неустойки, однако, по независящим от него причинам сделать этого не мог ввиду уклонения истца от предоставления необходимых для денежного перевода сведений.

После предъявления искового заявления в суд, к которому Бенедикт А.Г. приобщил свои банковские реквизиты, в распоряжение ответчика поступили копии материалов дела, в том числе, банковские реквизиты Бенедикт А.Г., с которыми он был ознакомлен.

В связи с этим, <...> ответчик перечислил в адрес истца стоимость товара в размере 80 790 рублей, а также, неустойку за период с <...> по <...> в размере 41 202,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> (л.д. 80, 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно исполнил обязанность по возврату стоимости товара ненадлежащего качества и выплате неустойки за несвоевременный возврат товара с гарантийного ремонта.

В указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 460 710 рублей.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также, иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Заключенный между Бенедикт А.Г. и ИП Миленьким А.Г. договор купли-продажи товара суд признает публичной офертой с момента с момента принятия оферты путем направления заказа – <...>. Сведений о том, что предложение не является публичной офертой, сайт не содержал.

Как следует из представленной распечатки (скриншота) сайта, с размещением информации о товаре, продавец сообщал все существенные условия договора, были указаны: цена товара, информация об уценке товара, а также о том, что товар являлся выставочным образцом. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна, в том числе, содержать: наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бенедикт А.Г. при покупке товара был уведомлен не только о наименовании товара, его цене, но и о том, что товар является витринным образцом, который продавцом был уценен, принял указанные условия договора публичной оферты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Бенедикт А.Г. о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, являются неправомерными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств о стоимости товара сабвуфера модели Genelec 7270А на момент рассмотрения дела по существу.

Представленная им распечатка-скриншот сайта http://spbmuz.ru/products/genelec-7270a-dsp о стоимости сабвуфера модели Genelec 7270А в размере 571 500 рублей, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку различные интернет-сайты содержат разные сведения о стоимости указанного товара, в том числе, согласно представленного ответчиком скриншота сайта еbay.com - 120 020,81 рублей.

Кроме того, при попытке суда перейти на сайт http://spbmuz.ru, эта попытка была заблокирована антивирусным программным обеспечением как нерекомендуемый для посещения сайт (л.д. 94).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что цена аналогичного товара в настоящее время составляет 541 500 рублей, как и доказательств того, что он понес негативные материальные последствия, истцом суду не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных истцом требований в рамках Закона о защите прав потребителей.

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара и неустойка на день ответа на претензию были выплачены ответчиком в добровольном порядке, а требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд отказывает Бенедикт А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Бенедикт Артура Грем к ИП Миленькому Александру Георгиевичу о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис