Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Щербакова С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелёжа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа системы трубопровода,

установил:

Щербаков С.Б. обратился с иском к СНТ «Мелёжа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком № СНТ «Мелёжа» кадастровый № путем демонтажа системы трубопровода с данного участка.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок № в СНТ «Мелёжа», <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременений участок по данным ЕГРН не имеет. Посли покупки земельного участка и наведении на нем порядка истец обнаружил на нем какие-то водопроводные трубы. Из разговоров с членами СНТ «Мелёжа» истец узнал, что водопроводные трубы это наземная система централизованного полива, которая не работает около 5 лет и не стоит на балансе в СНТ. Данные трубы занимают значительную часть участка истца, порядка 20 кв.м. и не позволяют использовать эту площадь по назначению, портят внешний вид участка, создают неудобства в обслуживании земли, представляют опасность для внуков. При продаже земельного участка о наличии на нем наземного трубопровода продавец истцу не сообщил. Заявление истца в СНТ «Мелёжа» с просьбой убрать водопроводные трубы с участка истца до ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения. Письмом на заявление сообщено, что система централизованного полива СНТ является общедолевой собственностью СНТ и выполняет, в том числе противопожарную функцию.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что из генерального плана СНТ «Мелёжа» усматривается, что на территории СНТ насосная станция и противопожарная система существует с 1972 года, а также колонка питьевой воды и водонапорная башня. Бывший собственник земельного участка № в СНТ «Мелёжа» давала свое согласие на прокладку трубы при прокладке поливочной трубы. Данная водопроводная труба является общим имуществом членов СНТ «Мелёжа». Около двух лет труба не использовалась по назначению, по причине непринятия бывшим руководством СНТ «Мелёжа» мер по ее ремонту и обслуживанию. С момента прокладки поливочной трубы и до ноября 2019 года никто требований по демонтажу данной трубы к СНТ не заявлял. Покупая участок истец знал, что труба проходит по его границе, но тем не менее от покупки не отказался. Истцом не представлено доказательств, что трубопровод создает угрозу его жизни и жизни членов его семьи, что его права нарушены ответчиком. Кроме того, удовлетворение требований истца нарушит права третьих лиц, собственников других земельных участков.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес> (л.д. 10).

Из объяснений сторон следует, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположена неземная система централизованного полива в неисправном состоянии.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 следует, что водопроводные трубы на земельном участке истца это наземная система полива земельных участков в СНТ «Мелёжа». Построена на взносы членов СНТ «Мелёжа» не позднее 1983 года. В настоящее время наземная система полива земельных участков в СНТ «Мелёжа» не используется по причине неисправности. Наземная система полива земельных участков в СНТ «Мелёжа» прокладывалась по границам земельных участков членов СНТ «Мелёжа».

По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8 на момент покупки истцом земельного участка № в СНТ «Мелёжа» на данном земельном участке находились трубы наземной системы полива СНТ «Мелёжа».

Свидетель ФИО9 подтвердила, что трубы наземной системы полива по земельному участку № в СНТ «Мелёжа» проложены с согласия владельца данного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водопроводные трубы были проложены по земельному участку истца после возникновения у него права собственности на него, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, водопроводные трубы наземной системы полива проложены по земельному участку истца до возникновения у него права собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что наземная система полива не стоит на балансе СНТ «Мелёжа» не свидетельствует о том, что данное имущество не имеет собственника.

Неисправность наземной системы полива не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом земельным участком и наличии оснований для ее демонтажа по требованию истца.

Доказательств, подтверждающих, что существующая наземная система полива создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, истцом суду не предоставлено. Представленные истцом фотографии таковой информации не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как собственника земельного участка, созданной ответчиком наземной системой полива.

Таким образом, при достаточной степени осмотрительности истец при приобретении земельного участка не мог не знать о существовании на нем наземной системы полива.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Щербакова С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелёжа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа системы трубопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 года.